Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5282/2014 ~ М-4409/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-5282/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.С.,

при секретаре Джанибековой А.Х.,

с участием: представителя истца по доверенности Кравец В.П.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Арутюновой Т. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором, уточнив свои исковые требования, просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рубле; стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> в 08 часов 45 минут на 1 км. + 550 м. А\Д Лермонтов -Черкесск СК произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Каракулев Д. В., управляя автомобилем ВАЗ 21099 гос. рег. знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем Тойота Карина гос. рег. знак <номер обезличен> принадлежащем на праве собственности Арутюновой Т. В., в результате чего, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель Каракулев Д.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0643018680.

После обращения истца в ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения значительно занижена, он был вынужден обратиться к специалисту для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля. При этом понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которая последним была оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кравец В.П. уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец Арутюнова Т.В. извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Карасов А.М. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» выполнила свои обязанности в полном объеме определенные в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также просила снизить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов, исходя из категории сложности дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Арутюновой Т.В. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> – ФЗ от <дата обезличена> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы оценки транспортного средства, представленного истцом, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумму страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> коп., а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Неустойка согласно представленному истцом расчету составляет <данные изъяты> копеек, и в соответствии со ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ, В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действия в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюновой Т. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арутюновой Т. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арутюновой Т. В. неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арутюновой Т. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арутюновой Т. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арутюновой Т. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Арутюновой Т. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Судья С.С. Шевченко