Решение по делу № 2-6657/2018 ~ М-5538/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-6657/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Балашиха к ООО «Гиза XXI Век», Пиксайкиной Надежде Васильевне, Хватову Денису Владимировичу, ООО «МОНОЛИТ ИНВЕСТ» о признании договоров мены недействительными, признании недействительным зарегистрированное право собственности, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, предоставлении права истцу снести остатки жилого дома,

установил:

Истец Администрация г.о. Балашиха обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что в 2001 г. был разработан Инвестиционный проект на проектирование и строительство северной части мкр. 21 <адрес>. В целях реализации проекта <адрес> в период 2001-2004 г.г. был заключен ряд договоров на строительство многоквартирных жилых домов и сносу индивидуальных жилых домов № села Никольско-Трубецкое, подпадающих в зону строительства жилых домов №№, в северной части <адрес>. Совещанием комиссии по сносу от ДД.ММ.ГГГГ обязанность произвести снос домовладений №№ по указанному адресу с предоставлением их владельцам благоустроенных квартир была возложена на ЗАО СК «Жилстрой-Сервис». Этой же организации одновременно с предоставлением жилья поручено выплатить компенсацию владельцам домов №№, 164, 166, 170, 172 за оставшиеся зеленые насаждения и строения. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Жилстрой-Сервис» на основании Соглашения привлекло к совместному участию в строительстве <адрес> и переселении жителей села Никольско-Трубецкое ООО «Гиза XXI век», и именно эта организация занималась расселением владельцев <адрес>. В настоящее время этот дом расселен, зарегистрированных лиц в доме не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократными обращениями в адрес Администрации г.о. Балашиха жителей <адрес> по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Балашиха проведено заседание, на котором были разработаны меры по предупреждению чрезвычайных ситуаций, связанных с нарушением правил содержания жилых помещений на <адрес> (бывшее <адрес>), городского округа <адрес>. Рабочей группой КЧС по результатам обследования земельного участка с расположенными на нем спорными объектами ИЖС было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, между домами № и № по <адрес> (прежний адрес: Никольско-Трубецкое, <адрес>) до настоящего времени не снесены индивидуальные жилые дома №№, 166, 170. Из выписок из ЕГРН Администрации г.о. Балашиха стало известно, что индивидуальный жилой <адрес> от прежних владельцев Пиксайкиной Н.В. и Хватова Д.В. на основании договоров мены от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ЗАО «Гиза XXI век», и буквально через месяц - ДД.ММ.ГГГГ - был продан ООО «МОНОЛИТ-ИНВЕСТ». Данные договоры истец считает незаконными на основании ст. 166 ГК РФ, поскольку они совершены в нарушение требований действующего законодательства и нарушают права и интересы третьих лиц, в том числе Администрации г.о. Балашиха и жителей <адрес>. Поскольку спорный жилой дом был изъят у Пиксайкиной Н.В. и Хватова Д.В. для государственных и муниципальных нужд, он подлежал сносу без перехода к ООО «Гиза XXI век» права собственности на это имущество. Заключение договора мены, когда Законом предусмотрен выкуп имущества, в указанных случаях не допускается, в связи с чем истец полагает, что каждый из оспариваемых договоров мены от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, которые следует расценивать как выкуп имущества с прекращением права собственности ООО «Гиза XXI век» на это имущество. При таких обстоятельствах договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гиза XXI век» и ООО «МОНОЛИТ ИНВЕСТ» также является недействительной (ничтожной сделкой), поскольку незаконные действия по его заключению являются производными от незаконных сделок от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «МОНОЛИТ ИНВЕСТ» не может считаться добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку он, исходя из разъяснений абзаца 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,. вязанных с защитой прав собственности и других вещных прав", являясь юридическим лицом, сотрудники которого обязаны проверять законность и чистоту сделки, не мог не знать обстоятельств совершаемых сделок и должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В настоящее время спорный жилой дом находится в разрушенном состоянии, территория вокруг нового жилого микрорайона не благоустроена, в связи с чем имеется опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан. Отдельно следует отметить, что земельные участки вокруг дома не мформированы и не передавались в собственность Писайкиной Н.Ф., Хватову Д.В. или ООО «Гиза XXI век». Организация благоустройства территории муниципальных образований <адрес> осуществляется в соответствии с Федеральным законом от N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Распоряжением Министерства ЖКХ МО от ДД.ММ.ГГГГ N 409-РВ утверждены Правила благоустройства отдельных муниципальных образований <адрес>". Администрация г.о. Балашиха лишена возможности и права муниципального образования благоустроить спорную территорию по адресу: <адрес> в связи с чем вынуждены обратиться в суд с настоящим иском и просить о признании недействительной ничтожной сделки - договора мены ? доли в общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, на квартиру в многоквартирном доме, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гиза XXI век» и Пиксайкиной Н.В., признать недействительной ничтожную сделку - договор мены ? доли в общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, на квартиру в многоквартирном доме, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гиза XXI век» и Хватовым Д.В., признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Гиза XXI век» на жилой дом по адресу: <адрес>, Балашиха, <адрес>, номер государственной регистрации права №, №, признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Гиза XXI век» на жилой дом по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права №, признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гиза XXI век» и ООО «Монолит ИНВЕСТ», номер государственной регистрации права №- ЯИ 15 005/2016-339/2, прекратить право собственности ООО «МОНОЛИТ ИНВЕСТ» на жилой дом по адресу: <адрес>, предоставить Администрации городского округа Балашиха право сноса остатков жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Администрации г.о. Балашиха по доверенности Алещенко И.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «Гиза XXI век» и ООО «Монолит ИНВЕСТ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещен надлежащим образом.

Ответчики Пиксайкина Н.В., Хватов Д.В., их представитель по доверенности иск не признали, представили возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2001 г. был разработан Инвестиционный проект на проектирование и строительство северной части <адрес> <адрес>.

В целях реализации проекта <адрес> в период 2001-2004 г.г. был заключен ряд договоров на строительство многоквартирных жилых домов и сносу индивидуальных жилых домов № села Никольско-Трубецкое, подпадающих в зону строительства жилых домов №№, в северной части мкр. 21 <адрес>.

Совещанием комиссии по сносу от ДД.ММ.ГГГГ обязанность произвести снос домовладений №№ по указанному адресу с предоставлением их владельцам благоустроенных квартир была возложена на ЗАО СК «Жилстрой-Сервис».

Этой же организации одновременно с предоставлением жилья поручено выплатить компенсацию владельцам домов №№ за оставшиеся зеленые насаждения и строения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Жилстрой-Сервис» на основании Соглашения привлекло к совместному участию в строительстве <адрес> <адрес> и переселении жителей села Никольско-Трубецкое ООО «Гиза XXI век», и именно эта организация занималась расселением владельцев <адрес>.

В настоящее время этот дом расселен, зарегистрированных лиц в доме не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократными обращениями в адрес Администрации г.о. Балашиха жителей <адрес> по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Балашиха проведено заседание, на котором были разработаны меры по предупреждению чрезвычайных ситуаций, связанных с нарушением правил содержания жилых помещений на <адрес> (бывшее <адрес>), городского округа <адрес>.

Рабочей группой КЧС по результатам обследования земельного участка с расположенными на нем спорными объектами ИЖС было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, между домами № и № по <адрес> (прежний адрес: Никольско-Трубецкое, <адрес>) до настоящего времени не снесены индивидуальные жилые дома №№.

Из выписок из ЕГРН Администрации г.о. Балашиха стало известно, что индивидуальный жилой <адрес> от прежних владельцев Пиксайкиной Н.В. и Хватова Д.В. на основании договоров мены от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ЗАО «Гиза XXI век», и ДД.ММ.ГГГГ был продан ООО «МОНОЛИТ-ИНВЕСТ».

Согласно п. 5.2.4 (л.д. 64) Договор 007 ид от 29.08.2001г. о реализации инвестиционного проекта на строительство жилых домов северо-западной части 21 микрорайона <адрес> ООО «Теплоинвест» несет все расходы по переселению соответствующих лиц из жилого фонда подлежащего сносу, в том числе и Хватова Д.В.

Согласно п. 1.1. (л.д. 75) Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № к инвестиционному Договору 007 ид от ДД.ММ.ГГГГ. о реализации инвестиционного проекта на строительство жилых домов северо-западной части 21 микрорайона <адрес> к ООО «Гиза XXI» перешли права и обязанности по договору в полном объеме.

Ни Договором 007 ид от ДД.ММ.ГГГГ., ни Дополнительным Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. порядок исполнения обязанности по переселению ООО «Гиза XXI век» не определен.

Следовательно, при переселении ООО «Гиза XXI век» должны были строго руководствоваться действующим гражданским законодательством РФ.

Хватов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ., являлся собственником 1/3 общей долевой собственности в жилом <адрес>. (л.д. 16 п. 2.5.).

Согласно части 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Следовательно, Инвестор ООО «Гиза XXI век» мог реализовать переселение Хватова Д.В. исключительно согласно основаниям, указанным в п. 2 ст. 218 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Гиза XXI век» исполнило обязательство по переселению Хватова Д.В. путем заключения с ним Договора мены, что не противоречит ни условия Инвестиционного Договора, ни действующему законодательству РФ.

Кроме того, истец не представил никаких доказательств, что снос жилых домов осуществлялся в связи с изъятием земельных участков для государственных и муниципальных нужд и ссылки Истца на нормы ст. 137 ЖК РСФСР, ст. 32 ЖК РФ, являются недопустимыми, так как изъятие земельных участков производится на основании ст. 239.2 ГК РФ по правилам ст. 279 ГК РФ.

Ст. 279 ГК РФ предусмотрен порядок предварительного уведомления собственника земельного участка о предстоящем изъятии, с последующим составлением Соглашения об изъятии земельного участка, ни один из указанных документов не представлен, что определено указывает на то, что изъятия земельного участка для государственных для муниципальных нужд не производилось.

У Истца не возникло право оспаривания данной сделки, так как он не предъявил никаких доказательств нарушений данной сделкой его прав.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» №25 от 23.06.2015г.

В п. 9 Постановления указано, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Следовательно, истец не вправе ссылаться на распоряжения об утверждении протоколов совещаний комиссий как на основания изъятия земельных участков, так как они (распоряжения) противоречат Закону, как было указано выше.

Согласно п. 71 Постановления Пленума оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ), никаких доказательств причинения вреда сделкой, истцом не представлено.

Оснований и допустимых доказательств для признания сделки ничтожной, как указывалось выше истцом не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Администрации г.о. Балашиха к ООО «Гиза XXI Век», Пиксайкиной Надежде Васильевне, Хватову Денису Владимировичу, ООО «МОНОЛИТ ИНВЕСТ» о признании договоров мены недействительными, признании недействительным зарегистрированное право собственности, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, предоставлении права истцу снести остатки жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме 28.12.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.