Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3274/2012 ~ М-2899/2012 от 27.09.2012

Дело №2-3274/12

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

    Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Нелезиной К.Ю.,

    с участием прокурора Рукасова А.В.,

    представителя ответчика Альтмана В.А., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Коломенцева В. В. к ООО (Наименование1) о взыскании    задолженности по заработной    плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор     <адрес> обратился в суд в интересах Коломенцева В.В. к ООО (Наименование1)    о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование    иска указал,     что Коломенцев В.В. являлся    работником ООО (Наименование1), уволен по собственному желанию.    Предприятие имеет    перед Коломенцевым В.В.    задолженность по заработной плате за (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере 8 309,09 рублей, а также задолженность по компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 5818,94 рубля, итого в размере 14128,03 рубля, которая до настоящего времени не погашена. В связи с наличием    указанной задолженности Коломенцев В.В.    обратился в прокуратуру     района с заявлением о взыскании    с ответчика    задолженности.

Прокурор <адрес> Рукасов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика    по доверенности Альтман В.А. требования о взыскании    задолженности в размере 14 128,03 рубля признал, о чем представил суду письменное заявление (л.д. 24).

Истец Коломенцев В.В. о времени и месте судебного разбирательства    извещен надлежащим образом (л.д. 20,21), о причинах не явки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению, поскольку они не противоречат действующему законодательству и основаны на добровольном признании иска ответчиком.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Коломенцев В.В. работал в ООО (Наименование1) в должности    <данные изъяты> в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), уволен по собственному желанию, о чем имеется запись в    трудовой книжке (л.д. 9-11). (ДД.ММ.ГГГГ) Коломенцев В.В.    обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении ООО (Наименование1) по факту не выплаты заработной платы (л.д. 17). Согласно справки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)     задолженность ООО (Наименование1) перед уволенным    сотрудником Коломенцевым В.В.    на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 14128,03 рубля, из которых 5818,94 компенсация неиспользуемого    отпуска при увольнении, 8309,09 рублей - заработная плата за    июль (л.д. 18).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Альтман В.А., исковые требования признал в полном объеме. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, письменное заявление представлено в материалы дела, признание иска принято судом. Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что требования прокурора <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При    подаче искового заявления прокурор района на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых    истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты    судебных расходов, пропорционально    удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно    нормативам    отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

Имущественные требования Коломенцева В.В. удовлетворены на сумму 14 128,03    рубля. Размер пошлины, подлежащей взысканию, в соответствие    с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> в интересах Коломенцева В. В. к ООО (Наименование1) о взыскании     задолженности    по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного    общества (Наименование1)     в пользу Коломенцева В. В. задолженность по заработной плате в размере 14 128    рублей 03 копейки.

Взыскать с открытого акционерного    общества (Наименование1)    в доход федерального бюджета государственную пошлину    в размере 800 рублей.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в месячный срок со    дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский    районный суд <адрес>.

       Судья                                                                                      С.А. Колтакова