Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2014 от 27.05.2014

Дело №11-33/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Н.В. к Ахметзяновой А.В., Болотновой Л.В., Давыдову Н.В. и Фроловой З.В. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, признании права собственности с выплатой компенсации за доли в праве общей долевой собственности

по апелляционной жалобе Трофимовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 28.04.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трофимовой Н.В. к Ахметзяновой А.В., Болотновой Л.В., Давыдову Н.В.и Фроловой З.В. отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г.Димитровграда с названным иском к ответчикам. В обоснование своих требований указала, что ей принадлежит * доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № * по ул.* г.Димитровграда на основании свидетельства о праве на наследство по закону от * 1992 года.

Доли ответчиков в данном домовладении составляют по * доле каждому. Ответчики Фролова З.В. и Давыдов Н.В. продали ей свои доли по распискам в * 1992 года.

Ответчики в доме не проживают, доля их в доме незначительна. А потому просит признать доли в праве общей долевой собственности домовладения по ул.*-* г.Димитровграда по * доли, принадлежащие Ахметзяновой А.В. и Болотновой Л.В. незначительными, признать за ней Трофимовой Н.В. право собственности на доли в праве общей долевой собственности домовладения по ул.*-* г.Димитровграда, принадлежащие Ахметзяновой А.В., Болотновой Л.В., Давыдову Н.В. и Фроловой З.В. с выплатой компенсации за доли Ахметзяновой А.В. и Болотновой Л.В. и прекратить право общей долевой собственности на дом.

Мировым судьей судебного участка № 2 г.Димитровграда * 2014 г. вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Трофимова Н.В. подала в Димитровградский городской суд апелляционную жалобу, указав на то, что мировым судьей при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Она считает доли ответчиков незначительными, а потому просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Трофимова Н.В. исковые требования поддержала, дав суду пояснения аналогичные. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени ни она, ни ответчики не оформили в соответствии с действующим законодательством право собственности на наследственное имущество, доли жилого дома по ул.*-4* г.Димитровграда. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от * 1992 года ей должно принадлежать * дома, остальные доли по * принадлежат ответчикам. Поскольку у Давыдова Н.В. и Фроловой З.В. так же не оформлены в собственность их доли в домовладении она не заключала с ними договоры купли-продажи долей, а получила от них расписки о выплате им денег за доли в размере * руб. Считает, что может выкупить у ответчиков Ахметзяновой А.В. и Болотновой Л.В. их доли за * руб. Просит иск удовлетворить.

Ахметзянова А.В. и её представитель исковые требования не признали, суду пояснили, что она так же до настоящего времени не оформила в установленном законом порядке право собственности на долю, причитающуюся ей по наследству в спорном доме. В связи с тем, что истица не приобрела в собственность доли Давыдова Н.В. и Фроловой З.В., которые так же не оформляли правоустанавливающие документы на свои доли в доме, её доля составляет *, т.е. половину в доме. Их доли так же составляют в совокупности * долю, поэтому считает, что иск удовлетворению не подлежит, т.к. они могут пользоваться половиной дома и земельного участка.

Ответчики Болотнова Л.В., Фролова З.В. и Давыдов Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

Судом установлено, что истица Трофимова Н.В. получила в порядке наследования * доли в праве общей долевой собственности жилого дома по ул.*-* г.Димитровграда, ответчики Ахметзянова А.В., Фролова З.В., Болотнова Л.В. и Давыдов Н.В. получили по * доли указанного дома согласно свидетельству о праве на наследство по закону от * 1992 года. До настоящего времени никто из наследников в установленном законом порядке не оформил в собственность указанные доли в праве общей долевой собственности указанного дома, титульным собственником данного дома является умерший в 1992 году наследодатель Давыдов В.А. В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы истицы о приобретении ею в собственность дополнительно * долей жилого дома, перешедших в порядке наследования к Фроловой З.В. и Давыдову Н.В.

Поскольку истице в порядке наследования перешла только половина дома, а другая половина является наследственной массой ответчиков, суд не может считать данную долю незначительной, ответчики между собой доли в доме не определяли в натуре, считают их общей собственностью.

А потому у суда не имеется оснований для признания за истицей права собственности на доли ответчиков, т.к. каких-либо документов, подтверждающих переход такого права на основании договоров суду не представлено в связи с тем, что заключение каких-либо договоров по передаче спорного имущества в собственность истицы невозможно из-за отсутствия правоустанавливающих документов о праве собственности на доли в праве общей долевой собственности как истицы так и ответчиков на спорное домовладение.

Кроме того, доводы истицы о выкупе у ответчиков их долей в праве общей долевой собственности на дом по цене в * руб. суд считает несостоятельными, поскольку компенсация за доли в имуществе должна составлять рыночную стоимость данного имущества, которую истица не может предоставить ответчикам.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 28.04.2014 г., предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, в удовлетворении апелляционной жалобы Трофимовой Н.В. надлежит отказать.

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.04.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░.