Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3415/2012 ~ М-2761/2012 от 23.04.2012

Дело № 2-3415/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Матвеенко Е.С.

с участием представителя истца Романова М.В., действующего по доверенности, представителя ООО «ДЭУ-Сервис» Дутовой И.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатюкова А.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ДЭУ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Сатюков А.А., управляя, а/м <данные изъяты> совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В соответствии актом выявленных недостатков установлена выбоина в асфальтовом покрытии, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Участок дороги находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, собственником которого является истец, составляет <данные изъяты> Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что на принадлежщий истцу автомобиль договор КАСКО оформлен не был, законных оснований для обращения за страховым возмещением в рамках ОСАГО не имеется. Считает надлежащим ответчиком по делу Администрацию Петрозаводского городского округа.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал.

Представитель ООО «ДЭУ-Сервис», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика,в судебном заседании указала, что общество не является надлежащим ответчиком по данному делу, ООО «ДЭУ-Сервис» выполняло работы по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Петрозаводского городского округа. Согласно приложению № к муниципальному контракту ООО «ДЭУ-Сервис» обслуживает <адрес>. В соответствии с п. 3.2.2 контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных Контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме. Заказчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена дефектная ведомость асфальтобетонных покрытий на обслуживаемых объектах, где указывалось, что на <адрес>, в районе <адрес> имеется выбоина общей площадью 3.50 м. Работы по выбоине на проезжей части <адрес>, где произошло ДТП, Администрацией ПГО не согласовывались. Работы по ямочному ремонту в рамках данного контракта ООО «ДЭУ-Сервис» не выполняло. Указывает, что ямочный ремонт в рамках данного контракта предусмотрен только с марта месяца и только литым асфальтом в объеме 259 кв.м. Работы по ямочному ремонту в объеме 259 кв.м., предусмотренные контрактом на март 2012 г., были выполнены в полном объеме. Указывает, что место проведения работ по установке временных знаков не выбиралось подрядчиком самостоятельно, а согласовывалось с собственником дорог, а именно с Администрацией Петрозаводского городского округа. Установку временного знака на <адрес> (в месте ДТП) Администрация Петрозаводского городского округа не согласовывала.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Сатюков А.А., управляя а/м <данные изъяты> совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате данного ДТП а/м истца получила механические повреждения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ГИБДД с участием понятых, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части, ширина 1,17 м., глубина -0,18 м, дина – 4,0 м.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см., ширине-60 см. и глубине - 5 см.

Как следует из материалов по ДТП размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышает допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующим ГОСТам, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к ДТП и причинению материального ущерба истцу.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ДЭУ-Сервис», последнее обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа. Настоящий контракт предусматривает следующие виды работ: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний, зимний периоды; регулирование дорожного движения техническими средствами с применением светофорных объектов; изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков; текущий ремонт пешеходных ограждений; техническое обслуживание сетей наружного освещения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту (п. 1.1 Контракта).

Согласно приложению №.2 к указанному контракту, <адрес> (район <адрес>) входит в список дорог общегородского и районного значения, обслуживаемых ООО «ДЭУ-Сервис».

В соответствии с п. 3.2.2 контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных Контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме.

Судом из представленных подрядчиком документов установлено, что заказчику ДД.ММ.ГГГГ о стороны подрядчика была направлена дефектная ведомость асфальтобетонных покрытий на обслуживаемых объектах, где указывалось, что на <адрес> на проезжей части, а также в районе <адрес> имеется выбоина общей площадью - 3.59 м.

Таким образом, собственник дороги Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги г. Петрозаводска, была уведомлена о существующих недостатках, и в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения в течение 5 дней, либо поручить выполнение данного вида работы другой организации, либо ООО «ДЭУ-Сервис» по заявке или предписанию, с последующим оформлением в рамках контракта и соответствующей оплатой данных услуг.

Вместе с тем, Администрации Петрозаводского городского округа не приняла мер к устранению данного дефекта, не заказала ООО «ДЭУ-Сервис» выполнение ремонтных работ в данном участке дорожного покрытия.

Согласно акту сдачи-приема выполненных работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий литым асфальтом, со стороны ООО «ДЭУ-Сервис» работы по ямочному ремонту в объеме 259 кв.м., предусмотренные контрактом на март 2012 г., были выполнены надлежащим образом.

Контрактом также предусмотрен монтаж временных дорожных знаков 1.15, 1.16 «Скользкая дорога», «Неровная дорога» - в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту.

Приложением <данные изъяты> Контракту предусмотрен объем вышеуказанных знаков, а именно 20 шт. на январь 2012 г., 40 шт. на февраль 2012 г., 40 шт. на март 2012 г. Место проведения работ по установке временных дорожных знаков согласовывалось собственником дорог – Администрацией Петрозаводского городского округа в виде «Перечня объектов и объемов работ по монтажу дорожных знаков 1.15, 1.16 на существующих металлических стойках или опорах от 01.01.12 г.», «Перечня объектов и объемов работ по монтажу дорожных знаков 1.15, 1.16 на существующих металлических стойках или опорах от 01.02.12 г.», «Перечня объектов и объемов работ по монтажу дорожных знаков 1.15, 1.16 на существующих металлических стойках или опорах от 01.03.12 г.».

Данный вид работ со стороны подрядчика выполнен в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по монтажу дорожных знаков 1.15, 1.16 на существующих металлических стойках или опорах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

При этом временного знака на <адрес> (в месте ДТП), как следует из представленных к материалам дела документам, Администрация Петрозаводского городского округа не согласовывала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по Муниципальному контракту, заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ДЭУ-Сервис», со стороны ООО «ДЭУ-Сервис» выполнены в полном объеме.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Администрация Петрозаводского городского округа.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ…» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании не обращался.

В соответствии с отчетом № проведенного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, представителем ответчика не оспорено.

Таким образом, в пользу истца с Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Кроме того в пользу истца с данного ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке <данные изъяты>.

Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу возмещения в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд в силу ст. 333.19 НК РФ произведена уплата государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>

Исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению истцу со стороны ответчика.

Кроме того истцом понесены расходы, связанные с оплатой доверенности представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сатюкова А.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ДЭУ-Сервис»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Сатюкова А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 30.05.12 г.