Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2756/2014 ~ М-1891/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-2756/24

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бломберг Э.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Веста-А»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> у <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину, не обозначенную дорожными знаками. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб. На основании выше изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на подготовку отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Веста-А».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. С учетом все обстоятельств дела полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Петрозаводского городского округа.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представили.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Веста-А» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация Петрозаводского городского округа, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Представитель третьего лица ОАСО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бломберг Э.В., на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора – дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бломберг Э.В. отказано в связи с отсутствием в события административного правонарушения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части: ширина - 2,5 м., глубина – 0,40 м, длина – 2,5 м.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см., ширине-60 см. и глубине - 5 см.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующим ГОСТам, препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

В силу положений статьи 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 4 статьи 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Реализуя свои полномочия, установленные статьей 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Администрацией Петрозаводского городского округа был заключен муниципальный контракт с ООО «Веста-А».

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, обеспечить безопасность дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту.

Согласно приложению № к указанному контракту <адрес> от <адрес> до местного проезда по <адрес> в <адрес> входит в список дорог общегородского и районного значения, обслуживаемых ООО «Веста-А».

В соответствии с п. № контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных Контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме.

Согласно пункту № муниципального контракта подрядчик обязан информировать заказчика, участников движения обо всех случаях отсутствия, повреждения, загрязнениях, об изменении технических параметров обслуживаемых объектов. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков, до сведения участников дорожного движения – установкой технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков, ограждений).

Из представленных ООО «Веста-А» документов установлено, что заказчику ДД.ММ.ГГГГ от стороны подрядчика направлялось письмо с приложением списка дорог общегородского и районного значения, где указывалось, что все объекты УДС <адрес> нуждаются в ремонте (требуется капитальный ремонт либо ремонт асфальтобетонного покрытия на объектах с усовершенствованным покрытием, требуется ремонтное профилирование либо профилирование с добавлением материала на объектах с гравийным или щебеночным покрытием). Участок дороги, на котором истец совершил наезд на дорожную выбоину, входит непосредственно в данный список.

Из материалов дела следует, что согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации подрядчиком <данные изъяты> направлена ведомость дефектов асфальтобетонных покрытий улиц <адрес>, где указаны, в частности выбоины в районе <адрес> проезжая часть, множественные выбоины вдоль домов №№ (пункт 74 ведомости).

Таким образом, собственник дороги Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги г. Петрозаводска, была уведомлена о существующих недостатках еще до заключения муниципального контракта с ООО «Веста-А», и в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения в течение 5 дней, либо поручить выполнение данного вида работы другой организации, либо ООО «Веста-А» по заявке или предписанию, с последующим оформлением в рамках контракта и соответствующей оплатой данных услуг.

Вместе с тем, Администрация Петрозаводского городского округа не приняла мер к устранению данного дефекта, не заказала и не согласовала с ООО «Веста-А» выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия. Доказательств обратного Администрацией Петрозаводского городского округа суду не представлено.

При этом с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Приложением № к Контракту предусмотрен объем работ по изготовлению, установке и ремонту дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем место установки знаков не выбирается подрядчиком самостоятельно, а согласовывается собственником дорог, то есть заказчиком – Администрацией Петрозаводского городского округа. Установка временного знака на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, заказчиком работ по муниципальному контракту не согласовывалась.

Более того, из представленных стороной ответчика ООО «Веста-А» документов следует, что Администрацией Петрозаводского городского округа был согласован Перечень объектов и объемов работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 50 м. на ДД.ММ.ГГГГ, однако <адрес> в поименованных объектах не значится. Объем работ по данному перечню был согласован площадью на 202,8 кв.м, согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий от ДД.ММ.ГГГГ площадь определена 202,8 кв.м.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении ущерба истцу в данном конкретном случае усматривается только со стороны Администрации Петрозаводского городского округа.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Администрация Петрозаводского городского округа.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании не обращался.

В соответствии с отчетом ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает данный отчет, поскольку он ничем не опорочен, никем не опровергнут, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, в пользу истца с Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Кроме того, в пользу истца с данного ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке автомобиля, на сумму <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу возмещения.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ произведена уплата государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Бломберг Э.В. подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Бломберг Э.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Веста-А» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Франгулова

Решение суда в окончательной форме принято 14.04.2014 г.