Приговор по делу № 1-316/2020 от 25.11.2020

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года                                                                                            г.Лысьва

         Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Бызовой М.В.,

подсудимого Сыропятова А.В.,

защитника Аржанцевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

      Сыропятова Алексея Вадимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69,71 УК РФ (с приговором суда, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца 20 дней. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

         Сыропятов А.В., ДД.ММ.ГГГГ в № часов местного времени находясь в <адрес> в квартире по <адрес>, из корыстных побуждений имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО8, тайно путем свободного доступа воспользовавшись тем обстоятельством, что находящийся в указанной квартире ФИО9 уснул, взял со стола в комнате принадлежащий ФИО9 мобильный телефон «<данные изъяты> и обнаружил в нем установленное мобильное приложение «Сбербанк онлайн», в котором содержатся сведения о банковском счете и карте ФИО8 и остатке на счете денежных средств. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО9 денежных средств с банковского счета, Сыропятов А.В., используя установленное в мобильном телефоне ФИО8 приложение «Сбербанк онлайн», ДД.ММ.ГГГГ в № часов по местному времени совершил перевод со счета банковской карты №, оформленной в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО8, денежных средств в сумме № рублей на счет киви-кошелька АО «КИВИ Банк», привязанного к абонентскому номеру №, которым он (Сыропятов А.В.) пользуется, таким образом, тайно похитил указанным способом принадлежащие ФИО9 денежные средства в сумме № рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

             Подсудимый Сыропятов А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что не оспаривает события, изложенные в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается. В силу ст.51 Конституции РФ от дачи подробных показаний отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые Сыропятов А.В. давал на предварительном следствии оглашены на л.д.79-82,116, из которых следует, что     ДД.ММ.ГГГГ около № часов он с ФИО13 встретили у <адрес>, незнакомого парня, по имени ФИО4, который предложил им выпить спиртного, они согласились. Втроем они пошли в бар <данные изъяты> где приобрели спиртное и пошли к ФИО4 в квартиру по <адрес> где стали распивать спиртное. На столе лежал телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Во время распития спиртного ФИО13 брал у ФИО4 с его разрешения телефон, он видел, что ФИО13 писал смс-сообщение Свидетель №1, набирал номер телефона, затем ФИО13 телефон положил обратно. Выпив водки, ФИО4 уснул тут же за столом, затем упал на пол и они с ФИО13 положили его на кровать. Он взял со стола мобильный телефон ФИО4, так как решил посмотреть его, телефон был заблокирован, тогда он взял руку спящего ФИО4 и с помощью его пальца, поднеся его к «окошку» на панели телефона, разблокировал его. Затем он с телефона отправил смс-сообщение на номер «900», так как решил узнать баланс счета по банковской карте ФИО4. Он не знал, что к сим-карте ФИО4 подключен мобильный банк, но решил проверить. Ему пришло сообщение, о том, что на счете карты ФИО4 более № рублей. В это момент у него возник умысел похить часть данных денег, переведя их себе на «Киви кошелек». Он стал думать, как это сделать и увидел на телефоне приложение «Сбербанк онлайн». Войдя по указанному приложению понадобился код доступа или отпечаток пальца владельца телефона, то есть ФИО4. Он в очередной раз поднес палец ФИО4 к телефону и вошел в приложение «Сбербанк онлайн». ФИО13 все это время сидел рядом с ним, но не видел, что он делает с телефоном. Находясь в указанном приложении, он перевел на свой «Киви кошелек», который привязан к сим-карте № оформленной на Свидетель №1 деньги в сумме № рублей. Он не стал похищать всю сумму денег, так как предположил, что ФИО4 не обнаружит хищения денег. После этого, то есть когда он похитил деньги, то он с телефона ФИО4 позвонил Свидетель №1 и сказал, что готов вернуть ему долг в сумме № рублей. Так как ни у него, ни у ФИО13 мобильного телефона нет, а у него только была сим-карта, они пошли к Свидетель №1, чтобы вставить сим-карту в его телефон и перевести деньги на «Киви кошелек» Свидетель №1. Придя к Свидетель №1, тот взял его сим-карту и вставил в свой телефон, перевел на свой «Киви кошелек» № рублей, столько он ему сказал перевести. № рублей Свидетель №1 оставил себе, а № рублей по его просьбе Свидетель №1 перевел на «Киви кошелек», привязанный к номеру телефона №, которым пользуется бывшая жена ФИО13. Остальные № рублей остались на счету его «Киви кошелька» и он их потратил впоследствии на свои нужды. Спустя несколько дней после этого ему позвонил сотрудник полиции и попросил подойти в отдел полиции, где ему стало известно, что ФИО4 обратился в полицию по факту хищения у него денежных средств. Он сознался в содеянном и сделал скриншот с телефона о поступлении и переводе денежных средств с карты ФИО4 на его «Киви кошелек» и перевод денег на «Киви кошелек» Свидетель №1. Таким образом, он похитил у ФИО4 № рублей, которые он готов возместить. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-     показаниями потерпевшего ФИО8, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены на л.д. 66-71, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он с ФИО15, пошли гулять по городу, при этом употребили спиртные напитки, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около № часов они заходили в бар «<данные изъяты> расположенный по <адрес>, где он по своей карте ПАО «Сбербанк России» приобрел спиртное. После распития спиртного они с Криницыным пошли по домам, Криницын проводил его до дома и ушел, а он поднялся в свою квартиру. Когда он пришел к себе домой, то немного посидел и еще решил выпить спиртного, с этой целью он пошел в бар <данные изъяты> Выйдя из подъезда он увидел двух ранее незнакомых ему молодых людей. С парнями он разговорился и предложил им выпить совместно спиртного, при этом они втроем пошли в бар, где он по своей карте приобрел спиртное. Согласно выписки по счету его банковской карты, в баре он оплатил покупку в № часов по московскому времени на сумму № рублей и на тот момент остаток средств на счете карты составил № рублей. После покупки спиртного он помнит, что предложил парням пойти к нему домой и выпить, на что они согласились и они вместе пришли в квартиру по <адрес>. Что происходило дальше в квартире, он не помнит, так как сразу же уснул. Проснулся утром, обнаружил, что входная дверь в квартиру на замок не закрыта, кроме него в квартире никого нет. События прошедшей ночи он не помнил, так как был сильно пьян. Так как он сильно болел с похмелья, то предположил, что у него похитили парни, которые были ночью в его квартире, похитили деньги и сообщил в полицию. По приезду полиции, в квартире был произведен осмотр. С его мобильного телефона <данные изъяты> была сделана детализация звонков и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов с его телефона был произведен звонок на неизвестный ему номер мобильного телефона №, он на этот номер никому не звонил, давал ли он свой телефон кому-то позвонить, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в полицию, где ему стало известно, что молодые люди, которые были у него в гостях в ночь на ДД.ММ.ГГГГ были задержаны и с их слов было установлено, что в тот момент когда он уснул в квартире, один из них воспользовался этим моментом и перевел со счета его банковской карты № рублей. Поясняет, что телефон у него заблокирован не был. Он пользуется услугой «Сбербанк онлайн», при входе в который приходит одноразовый код. Впоследствии в этот же день он сходил в ПАО «Сбербанк России» и взял выписку по своему банковскому счету, где увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов по московскому времени через «Сбербанк онлайн» был осуществлен перевод денежных средств в сумме № рублей с комиссией № рублей, остаток по счету составил № рублей. Данный перевод он не осуществлял. Таким образом, общий ущерб от похищенных денежных средств составил № рублей;

-    свидетельскими показаниями Свидетель №1, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены на л.д.57-61, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов к нему в гости пришли его друзья Сыропятов Алексей и Свидетель №3, они втроем стали употреблять спиртное. Спустя час они ушли. В № часов ему на его номер телефона № с неизвестного номера № позвонил Сыропятов, который пояснил, что они с ФИО13 находятся у кого-то в гостях и употребляют спиртные напитки. В ходе разговора Сыропятов пояснил, что может вернуть ему долг в сумме № рублей, который занимал у него ранее. Когда Сыропятов находился у него дома, то о возможности вернуть долг ничего не говорил. Примерно через час-полтора Сыропятов и ФИО13 вновь пришли к нему и Сыропятов сказал, что у него на «Киви кошельке» имеются деньги в сумме № рублей, откуда эти деньги Сыропятов не говорил. «Киви кошелек» Сыропятова привязан к номеру телефона №, данная сим-карта оформлена на его имя, а Сыропятов ею пользуется. Так как своего мобильного телефона у Сыропятова нет, он взял сим-карту и вставил в свой телефон, перевел на свой «Киви кошелек» привязанный к номеру № № рублей, столько ему сказал перевести Сыропятов. № рублей он оставил себе, а № рублей, по просьбе Сыропятова он перевел на «Киви кошелек» привязанный к номеру телефона №, которым пользуется жена ФИО13. Когда он перевел деньги, то вернул Сыропятову сим-карту и парни ушли. Спустя несколько дней после этого ему позвонил сотрудник полиции и попросил подойти в отдел полиции, где его попросили сделать детализацию своих телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ. Сделав детализацию, сотрудникам он пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона № звонил Сыропятов. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что деньги № рублей, которые он перевел с сим-карты, которой пользуется Сыропятов, на свой «Киви кошелек», Сыропятов похитил у какого-то парня, с которым распивал спиртное;

-    свидетельскими показаниями Свидетель №2, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены на л.д.59-60, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и ночью ДД.ММ.ГГГГ она находилась с сыном дома. ДД.ММ.ГГГГ около № часов к ней пришел бывший супруг Свидетель №3, который был в состоянии алкогольного опьянения. У нее есть виртуальная карта «Киви банка», приложение которой установлено в ее мобильный телефон. На «Киви кошелек» можно переводить денежные средства, а также расплачиваться за предоставленные услуги и товары. «Киви кошелек» привязан к номеру ее мобильного телефона. В «Киви кошелек» вход осуществляется только по паролю, который известен как ей так и бывшему супругу. Она «Киви кошельком» пользуется не часто, только в том случае, если ей от брата поступят какие-либо денежные средства. Мобильный телефон всегда находится при ней, но если бывший супруг находится у нее дома, он телефоном может пользоваться, играет на нем в «онлайн казино». В какой-то из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ она вошла в «Киви кошелек» и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около № часов на ее кошелек от Свидетель №1 поступили денежные средства в сумме № рублей, она поняла, что эти деньги предназначались бывшему супругу, так как утром ДД.ММ.ГГГГ, когда тот уже находился у нее дома, он играл в «онлайн казино» и вкладывал туда деньги. Откуда эти деньги и за что Свидетель №1 перевел, она не знает, лично ей Свидетель №1 ничего должен не был;

-    свидетельскими показаниями Свидетель №3, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены на л.д.72-74, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к своему другу Свидетель №1 по <адрес> где стали распивать спиртное. Вскоре к Свидетель №1 пришел их общий друг Сыропятов Алексей, который также стал выпивать с ними спиртное. Около № часов они пошли в бар <данные изъяты> по <адрес> за спиртным. Проходя мимо дома по <адрес> со стороны подъездов их остановил ранее незнакомый парень по имени ФИО4, который предложил им выпить спиртного, они с Сыропятовым согласились. Втроем они пошли в бар <данные изъяты>», где ФИО4 купил спиртное после чего предложил пойти к нему домой по <адрес> и выпить. Они согласились. Выпив водку, ФИО4 уснул тут же за столом. Сыропятов взял мобильный телефон ФИО4 «Самсунг» в корпусе черного цвета, решил его посмотреть, но телефон был заблокирован. Чтобы его разблокировать, Сыропятов взял руку ФИО4 и приложил его палец к «окошку» на передней крышке телефона и разблокировал его. Он видел, что Сыропятов что-то смотрит в телефоне, после чего Сыропятов стал звонить Свидетель №1, говорил, что они находятся в гостях, что употребляют спиртное. Затем Сыропятов отправил Свидетель №1 какие-то смс-сообщения. Затем Сыропятов сказал, что на телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», как он понял Сыропятов зашел в данное приложение. Сыропятов сказал, что на счету банковской карты находится более № рублей, сказал, что сейчас переведет с карты ФИО4 на свой «Киви кошелек» деньги в сумме № рублей. Он в этом не учавствовал, но в тоже время Сыропятову ничего не говорил, так как понимал, что Сыропятов его не послушает. Когда Сыропятов перевел деньги со счета карты ФИО4 на свой «Киви кошелек», то он (Сыропятов) вновь позвонил Свидетель №1 и сказал, что у него (Сыропятова) есть деньги и он готов вернуть Свидетель №1 долг в сумме № рублей. Ни у него, ни у Сыропятова телефона при себе не было, у Сыропятова была только сим-карта с собой к которой и привязан его «Киви кошелек». После этого они ушли к Свидетель №1, где Сыропятов сказал, что у него на «Киви кошельке» имеются деньги в сумме № рублей, откуда эти деньги Сыропятов Свидетель №1 не говорил. Так как своего мобильного телефона у Сыропятова нет, Свидетель №1 взял сим-карту и вставил в свой телефон, перевел на свой «Киви кошелек» № рублей, столько ему сказал перевести Сыропятов. № рублей Свидетель №1 оставил себе, а № рублей по просьбе Сыропятова он (Свидетель №1) перевел на «Киви кошелек», привязанный к номеру телефона №, которым пользуется его бывшая жена, остальные № рублей остались на счету Сыропятова. Когда Свидетель №1 перевел деньги, то вернул Сыропятову сим-карту и они ушли. Спустя несколько дней после этого ему позвонил сотрудник полиции и попросил подойти в отдел полиции, где ему стало известно, что ФИО4 обратился в полицию по факту хищения у него денежных средств. Кражу денег с карты ФИО4 он вместе с Сыропятовым не совершал. Деньги, которые ему перевел Сыропятов, впоследствии были потрачены.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

-    протоколом принятия устного заявления ФИО8, из которого следует, что заявитель сообщил в полицию ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с № часов до № часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило с его счета ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме № рублей (л.д.5);

-    копией истории перевода на «QIWI» кошелек №, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнение счета на сумму № рублей (л.д.28-29);

-    информацией ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что между потерпевшим ФИО8 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № и в целях реализации договорных отношений на имя последнего была изготовлена и выдана банковская карта ПАО «Сбербанка России» «Standart MasterCard» №. По счету банковской карты №, принадлежащей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в № часов зафиксирована операция «-№», номер получателя № (л.д.62-63);

-    протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена выписка о движении денежных средств по счету банковской карты №, принадлежащей ФИО9, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов по местному времени списаны денежные средства в сумме № рублей, также осмотрены скриншоты, из которых следует, что произведены зачисление и списание денежных средств по счетам «Киви кошельков», привязанных к номерам телефонов № (пользователь Сыропятов А.В.), № (пользователь Свидетель №1), № (пользователь Свидетель №2), также осмотрены детализации телефонных переговоров потерпевшего ФИО8, из которых следует, что за ДД.ММ.ГГГГ в № часов с номера телефона № (пользователь ФИО16) было направлено сообщение и осуществлен в № часов звонок на № (пользователь Свидетель №1); также осмотрена копия чека по операции «Сбербанк онлайн», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов (московское время) осуществлен перевод с карты на карту денежных средств в сумме № рублей (л.д.92-100);

-    чистосердечным признанием Сыропятова А.В., из содержания которого следует, что Сыропятов А.В. собственноручно сообщил в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь по адресу: <адрес> в <адрес>, похитил с банковской карты мужчины по имени ФИО4 денежные средства в сумме № рублей. Похитил путем перевода через мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Доступ к телефону получил, приложив палец спящего ФИО4 к отпечатку на телефоне и перевел деньги на свой «Киви кошелек» с номером №. Также похитил с тумбочки в прихожей деньги в сумме № рублей, все денежные средства потратил по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (л.д. 51).

    Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО8, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных последними на предварительном следствии, протоколами следственных действий, показаниями самого Сыропятова А.В., данных последним на следствии и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины Сыропятова А.В. в совершении преступления, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимым, для оговора его лицами, допрошенными по делу в качестве потерпевшего и свидетелей.

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, который был направлен на тайное хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств.

С учетом того, что подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, преступление является оконченным.

Суд, считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из следующего, как следует из материалов дела между потерпевшим ФИО17 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по выпуску банковской карты и на имя последнего была изготовлена и выдана банковская карта ПАО «Сбербанка России». В связи с чем банком открыт сберегательный счет №, являющийся одним из видов банковского счета, то есть счета, открываемого банком как юридическим лицом для участия в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете безналичных денежных средств для целевого использования.

В судебном заседании на основании собранных доказательств государственный обвинитель не поддержал квалификацию действий подсудимого и в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ исключил из обвинения подсудимого квалифицирующий признак преступления: «совершенное в отношении электронных денежных средств».

Суд, учитывая изменение государственным обвинителем пределов обвинения и обоснование данной переквалификации, исключает из объема обвинения указание на квалифицирующий признак: «совершенное в отношении электронных денежных средств», поскольку согласно Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 №161-ФЗ к электронным деньгам не относятся банковские платежные карты. «Электронные деньги определяются как денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета. При помощи этих средств возможно исполнение денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами…». Данные изменения не влияют на квалификацию преступления и не ухудшают положение подсудимого.

Таким образом, действия подсудимого Сыропятова А.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного: к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно. Учитывает суд наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывает и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сыропятову А.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает чистосердечное признание подсудимого на л.д.51, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, поскольку оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется, равно, как не имеется в силу ст.ст.18,86 УК РФ оснований, для признания отягчающим обстоятельством рецидива преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного Сыропятовым А.В. преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ст.64 УК РФ назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Сыропятову А.В. наказания в виде штрафа в доход государства.

Судом при определении размера наказания не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Сыропятова Алексея Вадимовича виновным в совершении преступления, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю)

ИНН 5904140498 КПП 590401001

БИК 045773001 ОКТМО 57701000

Отделение Пермь, г.Пермь

р/с 40101810700000010003, КБК 18811603121010000140.

Назначение платежа: уголовный штраф, назначенный судом (Сыропятов Алексей Вадимович, дело №, ДД.ММ.ГГГГ).

Избранную в отношении Сыропятова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении-оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: выписки, скриншоты, детализацию телефонных переговоров, копию чека -хранить при деле.

Вещественное доказательство: сим-карту, хранящуюся у Сыропятова А.В., оставить в пользовании последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: