Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-177/2020 от 10.01.2020

Судья Швецов Н.В. Дело № 33-177/2020

№2-820/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова С.В. к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и Негосударственному образовательному учреждению «Центральный планерный аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Антипова С.В. на решение Северного районного суда города Орла от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Антипова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Центральный планерный аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», а при недостаточности денежных средств, в субсидиарном порядке с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Антипова С.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения Антипова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Баранова А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Антипов С.В. обратился с иском к Общероссийской общественно?государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ДОСААФ России) и Негосударственному образовательному учреждению «Центральный планерный аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее НОУ - «ЦПАК ДОСААФ России») о взыскании компенсации (процентов) за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что он с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» в должности заместителя начальника по летной подготовке.

Вступившим в законную силу решением <...> районного суда г.Орла от <дата> с работодателя в его пользу была взыскана заработная плата вместе с компенсацией за задержку ее выплаты в сумме <...> руб. В ходе исполнительного производства у должника не было выявлено денежных средств, на которые можно обратить взыскание.

Вступившим в законную силу решением Северного районного суда г.Орла от <дата> с ДОСААФ России как учредителя НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» в порядке субсидиарной ответственности была взыскана вышеуказанная задолженность. Данное решение Северного районного суда г.Орла было исполнено только <дата>.

На основании изложенного просил суд в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с НОУ «ЦПАК ДОСААФ России», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ДОСААФ России в его пользу компенсацию (проценты) за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <...>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Антипов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ссылаясь на судебную практику разрешения аналогичных споров, полагает, что судом необоснованно не была применена ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае.

Полагает заниженными взысканные в его пользу суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ДОСААФ России по доверенности Баранов Ю.В. полагал решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении действующего законодательства.

В судебное заседание представитель ответчика – НОУ «ЦПАК ДОСААФ России», надлежаще извещенный о рассмотрении дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Антипов С.В. в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» в должности заместителя начальника по летной подготовке.

Вступившим в законную силу решением <...> районного суда г.Орла от <дата> с НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» в пользу Антипова С.В. была взыскана заработная плата вместе с компенсацией за задержку ее выплаты в сумме <...> руб.

В рамках возбужденного по вышеуказанному решению суда исполнительного производства денежных средств, на которые можно обратить взыскание, у должника выявлено не было.

Вступившим в законную силу решением <...> районного суда г.Орла от <дата> в пользу Антипова С.В. вышеуказанная задолженность в порядке субсидиарной ответственности была взыскана с ДОСААФ России как учредителя НОУ «ЦПАК ДОСААФ России». Данное решение было исполнено <дата> путем перечисления истцу взысканной суммы.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что с ответчика как с работодателя, задержавшего перечисление взысканной в его пользу заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты с момента вынесения первоначального судебного решения и до дня перечисления ему вышеуказанной задолженности также должна быть взыскана компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и моральный вред за нарушение его права на своевременное получение сумм заработной платы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку названной нормой права не предусмотрена ответственность работодателя за неисполнение решения суда.

В этой связи иск Антипова С.В. был удовлетворен частично, в пользу истца были взысканы компенсация морального вреда в размере <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как отмечено выше. вступившими в силу судебными актами <дата> с НОУ «ЦПАКДОСААФ России», а впоследствии с ДОСААФ России как учредителя НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» <дата> в пользу истца была взыскана сумма задолженности по заработной плате с компенсацией за задержку ее выплаты. Сумма общей задолженности истцу была перечислена <дата>.

Таким образом, заявляя о взыскании с ответчиков компенсации за задержку выплат, истец по существу ставит вопрос о взыскании данной компенсации не в отношении сумм, подлежащих выплате ему работодателем в рамках трудовых правоотношений, а в отношении взысканных судом сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенной правовой нормы следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

То обстоятельство, что вышеуказанные решения судов приведены в исполнение в установленном законом порядке подтверждено материалами дела и не оспаривалось истцом.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ранее взысканные с работодателя суммы имеют иную правовую природу, чем заработная плата, ответственность за невыплату которой возложена на работодателя ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, а довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом указанной нормы права является несостоятельным.

Ссылка истца в жалобе на судебную практику разрешения аналогичных споров не влечет отмену обжалуемого решения, принятого с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Вопреки доводам жалобы Антипова С.В., в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации судом определена к взысканию с ответчиков и сумма компенсации морального вреда, которую суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо доводов, объективно подтверждающих несоответствие суммы компенсации морального вреда в размере <...> руб. перенесенным ввиду невыплаты заработной платы в соответствующий период страданиям, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Взыскивая в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере <...> руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что фактически ФИО1, с которой <дата> у Антипова С.В. был заключен договор на оказание такой помощи, была осуществлена лишь подготовка настоящего искового заявления.

Имеющийся в материалах акт сдачи-приемки оказанных услуг от <дата>, подписанный ФИО1 и истцом, свидетельствует о том, что весь объем работы был завершен исполнителем и принят истцом еще до подачи в суд указанного иска. Доказательств оказания ФИО1 еще какой-либо юридической помощи в рамках разрешения настоящего гражданского дела его материалы не содержат и Антиповым С.В. не представлено.

В этой связи определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а изначально заявленная к взысканию сумма издержек в размере <...> руб. с учетом приведенных выше обстоятельств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жадобы; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи