Решение по делу № 2-83/2017 (2-2030/2016;) ~ М-1895/2016 от 02.12.2016

Дело №2-83/2017                         <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙО ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                             «09» февраля 2017 года

    Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                  Брагиной О.С.,

при секретаре                              Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Л.А. к Софьиной (Комаровой) Ю.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Михеева Л.А. обратилась в суд с иском к Софьиной (Комаровой) Ю.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

    В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения по вышеуказанному адресу. Ответчица, занимающая <адрес> по тому же адресу, самовольно произвела перепланировку общей кухни, установила деревянную перегородку, захватила большую часть площади общей кухни. Данная перепланировка нарушает права Михеевой Л.А., так как она лишена возможности пользоваться кухней. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец Михеева Л.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила обязать ответчицу снести незаконно возведенную перегородку в общей кухне, освободить общую кухню от мебели, для общего пользования.

    Представитель истца ФИО6 поддержала заявленные истцом требования. Дополнительно пояснила, что является председателем совета дома. Квартиры Михеевой Л.А. и Софьиной Ю.Ю. являются коммунальными, имеют общую кухню. Вследствие произведенных Софьиной Ю.Ю. работ по самовольной перепланировке общей кухни, Михеева Л.А. лишена возможности пользоваться квартирой в полной мере, вынуждена готовить пищу в комнате, не имея доступ к балкону, сушит белье в коридоре перед дверью в комнату. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Софьина (Комарова) Ю.Ю. в судебном заседании иск признала, о чем представила суду письменное заявление.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

На основании части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия признания ответчиком иска судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, связанные с удовлетворением заявленных истцом требований, которые ответчику понятны, о чем указано в протоколе судебного заседания.

    Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

    Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО7, действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения иска. В судебном заседании пояснила, что актом обследования технического состояния помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчицей произведена самовольная перепланировка общей кухни, установлена перегородка, что препятствует истцу использовать помещение в соответствии с его назначением. Просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «УК Коммунальщик» ФИО8, действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения требований Михеевой Л.А., пояснила, что в соответствии с техническим паспортом жилого помещения – квартир № и №, кухня является общим помещением, пользоваться которым имеют право как жители <адрес>, так и жители <адрес>. ФИО3 действительно лишена возможности полноценно пользоваться общей кухней в связи с возведенной Софьиной Ю.Ю. перегородкой, данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте обследования технического состояния помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Просила иск удовлетворить.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, показания свидетелей суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в т.ч. и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пересечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Михеева Л.А. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.18-24).

Наличие данной квартиры подтверждает имеющимся в материалах дела техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

В комнате № по адресу: <адрес> проживает ответчик Софьина Ю.Ю..

Наличие данной квартиры подтверждает имеющимся в материалах дела техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что в 2016 году ответчиком Софьиной Ю.Ю. произведена самовольная перепланировка помещения общей кухни, а именно, в общей кухне установлена перегородка без соответствующей разрешительной документации.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования технического состояния помещений, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квартиросъемщиком Софьиной Ю.Ю. самовольно возведена перегородка в общей кухне квартиры, что лишает возможности полноценного пользования общей кухней семье Михеевой Л.А. Возведенная Софьиной Ю.Ю. перегородка в общей кухне между квартирами 7 и 8 делает затруднительным возможность пользоваться той частью общей кухни, проход в которую возможен из <адрес> из-за узости оставшегося свободного пространства, оно составляет 47 см.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании показали, что Софьиной Ю.Ю. без разрешительной документации возведена самовольная перегородка, что препятствует ФИО3 использовать общую кухню по назначению.

Согласно техническому паспорту общежития по адресу: <адрес>, представленному в материалы дела представителем третьего лица ООО «УК Коммунальщик» данная перегородка в помещении кухни планом застройки не предусмотрена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что самовольно возведенная ответчиком на общей кухне квартир № и № перегородка препятствует истцу пользоваться общей кухней по назначению.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец и ответчик, имеют равные права и обязанности в отношении спорного помещения, суд приходит к выводу об отсутствии возможности у истца полноценно реализовать свое право пользования жилым помещением, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Михеевой Л.А. при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика Софьиной (Комаровой) Ю.Ю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Михеевой Л.А. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Обязать Софьину (ФИО12) Ю.Ю. не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Софьину (ФИО12) Ю.Ю. снести незаконно возведенную перегородку в общей кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, освободить общую кухню квартиры от мебели.

Взыскать с Софьиной (ФИО12) Ю.Ю. в пользу Михеевой Л.А. государственную пошлину по иску в сумме 300 (триста) рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Александровский городской суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья О.С. Брагина



<данные изъяты>