Решение по делу № 2-389/2020 ~ М-289/2020 от 14.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-389/2020

УИД № 24RS0006-01-2018-000419-25

24 августа 2020 года      г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре     Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Лосевой Н.А. к Томковичу А.А. о взыскании суммы утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием:

истца Лосевой Н.А.,

ответчика Томковича А.А.,

третьего лица Томкович Н.А.,

помощника прокурора Слепухи Д.А., действующего по поручению Боготольского межрайонного прокурора,

в отсутствие:

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»,

третьего лица ИП Русакова А.А.,

представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»,

представителя ответчика Томковича А.А. по доверенности от 21.08.2018 № №т. 1, л.д.36) Крохина О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Лосева Н.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с Томковича А.А. сумму утраченного заработка в размере 151162,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 160000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что с 03.05.2011 она работала у индивидуального предпринимателя Русакова А.А. по трудовому договору в должности <данные изъяты>. 14.11.2014 года, выполняя трудовые обязанности, истец выехала на автомобиле Nissan March, государственный регистрационный знак №, на собрание торговых представителей из г.Ачинска в г. Красноярск, около 10.00 часов на <адрес> автодороги М-53 «Байкал» водитель Томкович А.А., управляя автомобилем Great Wall, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Красноярска в направлении г. Ачинска, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Nissan March под управлением Лосевой Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Лосевой Н.А. причинены телесные повреждения. Постановлением Емельяновского районного суда от 18.08.2015 Томкович А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Томковича А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По данному факту работодателем ИП Русаковым А.А. 07.04.2017 составлен акт о несчастном случае на производстве, 04.04.2018 установлено 40 % утраты трудоспособности. Гражданская ответственность причинителя вреда Томковича А.А. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако, в выплате страхового возмещения истцу 17.04.2018 отказано. В связи с причинением вреда здоровью истцу причинен материальный ущерб в виде утраченного заработка. С 29.05.2015 по 04.04.2018 выплата страхового обеспечения составляла 9151,83 руб. в месяц, за 34 месяца - 311162,22 руб. Полагает, что срок исковой давности ее не пропущен, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком, ей стало известно лишь после получения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27.02.2019, при этом о степени утраты трудоспособности она узнала после получения акта МСЭ от 04.04.2018.

Истец Лосева Н.А., участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объёме по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик Томкович А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях его представителем.

Представитель ответчика Томковича А.А. по доверенности Крохин О.С. для участия в судебном заседании не явился, представил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 35), в котором анализируя положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, просил применить последствия пропуска сроков исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

От ответчика СПАО «Ингосстрах» представитель для участия в судебном заседании не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых анализируя положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Томкович Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Третье лицо ИП Русаков А.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Помощник прокурора Слепуха Д.А. полагал исковые требования о компенсации морального вреда необоснованными, требования о взыскании утраченного заработка подлежащими удовлетворению частично.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Слепухи Д..А., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 около 10.00 часов на <адрес> автодороги М-53 Байкал произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Nissan March, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Лосевой Н.А. и автомобиля Great Wall под управлением ответчика Томковича А.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие, как это следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2015 (т. 1, л.д. 12), решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.06.2016, вступившего в законную силу 05.08.2015 произошло по вине водителя Томковича А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, который при управлении транспортным средством не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, в нарушение п. 1.3 ПДД, в результате чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Nissan March, государственный регистрационный знак У510ХР 24.

Согласно справкам МСЭ-2016 №, МСЭ-2006 № (т. 1, л.д. 15, 16), серии МСЭ-2006 № (т. 1, л.д. 23), серии МСЭ-2006 № (т. 1, л.д. 97) Лосевой Н.А. 04.04.2018 установлена 3 группа инвалидности впервые, при этом степень утраты профессиональной трудоспособности определена на срок с 04.04.2018 до 01.05.2019 - 40%, на срок с 30.05.2019 до 01.06.2020, который продлен до 01.12.2020 - 30%, 04.07.2018 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 9151,83 руб. (т. 1, л.д. 8).

Решением Боготольского районного суда от 25.07.2019 исковые требования Лосевой Н.А. к СПАО «Ингосстрах», Томковичу А.А. о возмещении расходов, связанных с восстановлением здоровья, утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате ксерокопия документов, транспортных расходов, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Томковича А.А. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 3255 рублей, а также государственная пошлина в размере 300 рублей в местный бюджет. В удовлетворении исковых требований Лосевой Н.А. в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.10.2019, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанными выше решениями суда, являются обязательными в силу требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица. Из вступившего в законную силу решения суда следует, что суд при определении размера компенсации морального вреда учел тяжесть причиненного истцу Лосевой Н.А. вреда здоровью легкой степени, а также то обстоятельство, что 04.04.2018 установлена 3 группа инвалидности впервые, определена степень утраты профессиональной трудоспособности на срок с 04.04.2018 до 01.05.2019 - 40%, на срок с 30.05.2019 до 01.06.2020 - 30%, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность лечения истца, объем и характер причиненных ей физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, возраст, семейное положение, степень вины ответчика Томковича А.А. и с учетом принципов разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанной части частично, постановил взыскать с ответчика в пользу Лосевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Обращаясь по настоящему делу с требованием о взыскании компенсации морального вреда истец Лосева Н.А., как следует из ее пояснений в судебном заседании, обосновала данное требование утратой профессиональной трудоспособности (40 %), которая, как указывалось выше, была учтена судом при принятии решения от 25.07.2019, в связи с чем требования истца в указанной части не могут признаны обоснованными.

Оценивая исковые требования Лосевой Н.А. о взыскании утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичные положений разъяснены в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 14.11.2014, а значит, с этого момента у истца возникло право требования к ответчикам, однако, с исковым заявлением истец обратилась в суд 10.05.2020 (л.д. 19), то есть по истечении 5 лет 6 месяцев.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с учетом положений ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», требования истца о возмещении вреда с применением абзаца 4 ст. 208 ГК РФ могут быть признаны обоснованными при подтверждении соответствующими доказательствами за предшествовавшие три года, то есть за период с 11.05.2017 по 10.05.2020

С учетом приведенных выше норм права требования истца о взыскании суммы утраченного заработка за период с 29.05.2015 по 10.05.2017 удовлетворению не подлежат, поскольку данный период находится за пределами 3-летнего срока (до 11.05.2017).

Оценивая требования истца о взыскании суммы утраченного заработка за период с 11.05.2017 до 04.04.2018 (до установления группы инвалидности и определении степени утраты профессиональной нетрудоспособности) суд исходит из того, что у истца по последствиям полученной травмы 14.11.2014 имеется стойкая утрата профессиональной трудоспособности на 40%, между травмой и стойкой утратой здоровья прослеживается прямая причинно-следственная связь, утраченный заработок потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности, вследствие чего Томкович А.А., как владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу вред здоровью.

При этом требования истца Лосевой Н.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Представленный истцом расчет ответчик Томкович А.А. не оспаривал, контррасчет по иску не представил, размер утраченного заработка не опроверг, в связи с чем сумма утраченного заработка за период с 11.05.2017 до 04.04.2018 (10 месяцев 23 дня) составит 98534,70 рубля.

При этом довод представителя ответчика Томковича А.А. по доверенности Крохина О.С. о том, что утрата трудоспособности вызвана не ДТП, а заболеваниями, подлежит отклонению, поскольку согласно заключению от 25.05.2018 № 487 (т. 1, л.д. 143-153), составленному по результатам проведенной комиссионной экспертизы, утрату профессиональной трудоспособности в размере 40 % повлекла травма, полученная истцом 14.11.2014.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств исковые требования Лосевой Н.А. к Томковичу А.А. о взыскании суммы утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично – в части требований о взыскании с Томковича А.А. суммы утраченного заработка в размере 98534,70 рубля, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче иска истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 3156,04 рублей, исходя из требований имущественного характера, подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика Томковича А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лосевой Н.А. к Томковичу А.А. о взыскании суммы утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Томковича А.А. в пользу Лосевой Натальи Анатольевны в счет возмещения утраченного заработка денежные средства в размере 98534,70 рубля.

В удовлетворении исковых требований Лосевой Н.А. в остальной части отказать.

Взыскать с Томковича А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3156,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья     Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2020 г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

(с учетом выходных дней)