Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2014 (2-1884/2013;) ~ М-1934/2013 от 26.11.2013

Дело № 2-16 Мотивированное решение изготовлено 20.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 15 января 2014 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием:

истца Пушкарева Е.А., представителя Пушкарева А.И.,

ответчика Писарева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску Пушкарева Евгения Анатольевича к Писареву Олегу Александровичу о возложении обязанности по возврату имущества,

установил:

Пушкарев Е.А. обратился в суд с иском к Писареву О.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за приобретенное имущество. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и Писаревым О.А. была заключена сделка по продаже <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи заключен в устной форме с присутствии свидетелей. В оговоренный срок ответчик денежные средства не уплатил. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за приобретенное имущество.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, просил возложить на ответчика обязанность возвратить полученное имущество.

Истец Пушкарев Е.А. и его представитель Пушкарев А.И. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что взамен переданного оборудования: <данные изъяты> и <данные изъяты>, отрицал факт получения от Писарева О.А. <данные изъяты> взамен переданного <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Ответчик Писарев О.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что действительно получил от истца <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако между ним и истцом был в устной форме заключен договор мены, в соответствии с которым он (ответчик) взамен полученного оборудования передал Пушкареву Е.А. <данные изъяты>.

Заслушав истца Пушкарева Е.А. и его представителя Пушкарева А.И., ответчика Писарева О.А., свидетеля, изучив материалы делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что Пушкарев Е.А. <дата> приобрел у ИП Степаненко <данные изъяты>. Согласно кассовому чеку уплачено <данные изъяты> руб. Указанное оборудование приобретено истцом в кредит, оформленный в ОТПбанке.

Ответчик Писарев О.А. в судебном заседании подтвердил факт получения от Пушкарева Е.А. как указанного <данные изъяты>, так и <данные изъяты>.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании также по имеющимся в деле фотографии подтвердила факт передачи Писареву О.А. именно заявленного в иске <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Вместе с тем, как ответчик Писарев О.А., так и свидетель ФИО5 в судебном заседании указали на факт передачи ФИО2 взамен полученного <данные изъяты> и <данные изъяты>

В соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Анализируя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что существенными условиями как договора купли-продажи, так и договора мены является согласование сторонами договора условий о наименовании, количестве и цене продаваемого товара. Кроме того, учитывая заявленную истцом стоимость компьютера, которая не оспаривалась ответчиком в судебном заседании, как договор купли-продажи, так и договор мены должны быть совершены между истцом и ответчиком в письменной форме.

Оценивая в совокупности и по отдельности установленные по делу обстоятельства, применяя указанные выше нормы права, учитывая, что факт получения Писаревым О.А. от Пушкарева Е.А. спорного оборудования подтвержден, сторонами не оспаривалось, что денежные средства за него не передавались, суд считает что исковые требования о возложении обязанности на ответчика по возврату истцу оборудования: <данные изъяты>, <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих фактическую передачу <данные изъяты> либо <данные изъяты> истцу.

Принимая решение, суд учитывает, что истец Пушкарев Е.А. в судебном заседании отрицал факт получения от Писарева О.А. <данные изъяты> или иной <данные изъяты> взамен переданного <данные изъяты> и <данные изъяты>, а Писарев О.А. утверждает обратное, таким образом, имеется спор между истцом и ответчиком в части заключения договора мены. При этом, как указано выше, в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Вместе с тем, учитывая положения указанной нормы, судом ответчику в судебном заседании разъяснены способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречных требований ответчиком не заявлено. Судом рассмотрено дело по заявленным требованиям.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Исходя из заявленных требований имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░