Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2013 от 12.02.2013

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления по делу об административном

правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения

04 марта 2013 года г.Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Артюхин А.А.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

с участием защитника <данные изъяты> – Серебрякова С.В.,

рассмотрел жалобу <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №3 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

В установленный для обжалования срок <данные изъяты> обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой на указанное постановление. В обоснование своих доводов указал, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судья сделал одностороннюю и необъективную оценку представленным доказательствам, неполно и не всестороннее рассмотрел обстоятельства дела.

Вывод о его виновности сделан мировым судьей на основании административного материала, составленного с нарушением норм действующего законодательства о привлечении к административной ответственности.

В обоснование жалобы <данные изъяты> указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку не управлял автомобилем, а находился в нем. Между тем при принятии решения мировым судьей не было принято во внимание как его (<данные изъяты>.) объяснение, так и показания свидетеля <данные изъяты>

При вынесении постановления нарушены нормы процессуального права. Так мировым судьей нарушена норма, закрепленная в ст.1.5 КоАП РФ. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела. Однако в основу постановления о признании его виновным положены материалы дела, составленные инспектором ГИБДД и данные в судебном заседании показания инспекторов ГИБДД в качестве свидетелей, и считает их заинтересованными в исходе дела. Также полагает, что рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области не может быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении ввиду того, что сотрудник ГИБДД не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, и данный протокол составлен не сразу после остановки транспортного средства, а посту ДПС куда он был доставлен инспекторами ГИБДД.

Просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание <данные изъяты> о месте и времени рассмотрения жалобы извещенный надлежащим образом телеграммой, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд рассматривает данное дело в отсутствие <данные изъяты> с участием его защитника.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №3 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани Померанцевой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно обжалованному постановлению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часов 45 минут, около <адрес> в г.Рязани управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В основу выводов мирового судьи положены:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись <данные изъяты> и его собственноручное объяснение с содержанием «ознакомлен, согласен, выпил одну бутылку пива»;

- показания технического средства измерения Алкотектор PRO-100 COMBI № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у <данные изъяты> зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л., и в котором имеются подписи <данные изъяты> и двух понятых;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому погрешность технического средства измерения Алкотектор PRO-100 COMBI № составляет ± 0,048 мг/л, и в котором имеется выполненная <данные изъяты> собственноручно запись «согласен» и его подпись, а также подписи двух понятых;

- видеофиксация процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <данные изъяты>.;

- рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области лейтенанта полиции <данные изъяты>.;

- копия водительского удостоверения №, выданного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ;

- показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области лейтенанта полиции <данные изъяты>., пояснившего обстоятельства остановки автомобиля под управлением <данные изъяты> и его освидетельствования;

- показания свидетеля - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области лейтенанта полиции <данные изъяты>., пояснившего обстоятельства остановки автомобиля под управлением <данные изъяты>. и его освидетельствования.

Исследовав в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства, суд находит, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Он полностью отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Обстоятельства, предшествующие его составлению, подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области <данные изъяты>. Допрос указанных лиц в качестве свидетелей не запрещается нормами КоАП РФ, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 27.01.2011 № 89-О-О. Из показаний <данные изъяты> следует, что они непосредственно видели факт движения автомобиля под управлением <данные изъяты> у <адрес> в г.Рязани.

При составлении протокола об административном правонарушении <данные изъяты> была предоставлена возможность отразить в нем свое отношение к вменяемому правонарушению, однако какого-либо несогласия с зафиксированным в протоколе фактом управления транспортным средством в состоянии опьянения <данные изъяты> не выразил.

Освидетельствование <данные изъяты> проведено на основании ст.27.12 КоАП РФ при наличии у него явных признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта неустойчивости позы и нарушения речи. Результаты освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – <данные изъяты> мг/л., полученные с помощью прибора Алкотектор PRO-100 COMBI №, были однозначными и позволяли сотрудникам ДПС сделать вывод о наличии состояния опьянения у <данные изъяты>

Поскольку <данные изъяты> согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Всем доводам <данные изъяты> мировой судья дал надлежащую оценку и обоснованно не принял их во внимание. К объяснениям <данные изъяты> о том, что он не управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты, с целью избежать наказание, поскольку данные показания не нашли свое подтверждение в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Мировой судья дал правильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и обоснованно не принял во внимание показания свидетеля <данные изъяты>, пояснившей суду, что <данные изъяты> не управлял автомобилем, поскольку она заинтересована в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля <данные изъяты> опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод <данные изъяты>. о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями, и их показания не могут использоваться в качестве доказательств, суд находит несостоятельными, поскольку КоАП РФ не содержит оснований для признания недопустимым доказательством показаний инспекторов ДПС, непосредственно обнаруживших факт административного правонарушения.

Доводы <данные изъяты> о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, и о том, что протокол составлен не сразу после остановки транспортного средства, а посту ДПС, куда он был доставлен инспекторами ГИБДД, судом не принимаются, поскольку не влияют на квалификацию действий <данные изъяты>

Довод заявителя о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не являются допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, основан на ошибочном понимании закона.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, наряду с протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, указанные выше данные устанавливаются и «иными документами», которые в соответствии с ч.1 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. В данном случае рапорт инспектора ДПС <данные изъяты> содержит сведения, непосредственно относящиеся к событию административного правонарушения, совершенного <данные изъяты> Кроме того, в соответствии с п.118 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185 (в ред. от 31.12.2009 г.), при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт, который прилагается к делу. Кроме того, вывод о виновности <данные изъяты> был сделан также на основании других доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения данного дела.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства <данные изъяты>. о вызове в качестве свидетелей лиц, вписанных в протокол об отстранении от управления транспортным средством, соответствующим образом мотивирован, что отражено в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о необходимости вызова в судебное заседание для допроса тех или иных лиц, решается судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, при этом, никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленную силу. Вина <данные изъяты>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей установлена и подтверждается материалами дела, в связи с чем, данный довод жалобы не влечет отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что <данные изъяты> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия правонарушителя мировым судьей квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно, после вынесения настоящего решения.

Судья