Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5657/2018 ~ М-5334/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-5657\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь», действующего в интересах Ивановой Юлии Сергеевны, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Юрпомощь» в интересах Ивановой Ю.С. обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 4-х автомобилей). В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, получил отказ. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Согласно заключению ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, наступила гибель транспортного средства. Таким образом, стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) С учетом изложенного, измененных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 152 522 рубля, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», в пользу КРОО штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрунин А.Ф., Воробьев С.А., Смирнов Ю.О., Гайвас В.Г., Осипов А.Р., Федосова Ю.Э., СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно представленному отзыву, в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемого штрафа с учетом ст.333 ГК РФ.

Иные, участвующие в деле лица, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ (водитель Осипов А.Р.) при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущество в движении водителю автомобилю <данные изъяты> г.р.з.№ (водитель Воробьев С.А.), в результате чего автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№ совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, которую продвинуло на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, застрахована у ответчика.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако, выплата произведена не была.

Истец обратился с соответствующей претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако, требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно справке о ДТП произошел наезд автомобиля <данные изъяты> г.н. № на автомобиль <данные изъяты> г.н. №, которую продвинуло на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. Водитель Осипов А.Р., управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности, тем самым создал помеху в движении.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Воробьев С.А. двигался по <адрес> со стороны <адрес> по главной дороге. В это время водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Осипов А.Р., двигаясь задним ходом, совершал выезд с дворовой территории, не предоставив преимущество в движении водителю а/м <данные изъяты> г.н. № Воробьеву С.А. Пытаясь избежать ДТП водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Воробьев С.А. совершил объезд а/м <данные изъяты> г.н. №, въехал в а/м <данные изъяты> г.н. №. С технической точки зрения водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Воробьев С.А. не имел технической возможности избежать столкновения с а/м <данные изъяты> г.н. №. В данной ДТС водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Осипов А.Р. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 8.12 ПДД РФ. В данной ДТС водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Воробьев С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, версии водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Осипова А.Р. и а/м <данные изъяты> г.н. № Воробьева С.А. не противоречат друг другу и обе состоятельны. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.н. Е №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П), повреждённого в результате ДТП, составляет с учётом износа 198 608 руб. и без учёта износа 234 063 руб. Стоимость а/м <данные изъяты> г.н. № на дату ДТП составляет 202 154 руб. Стоимость ликвидных остатков а/м <данные изъяты> г.н. № на дату ДТП составляет 49632 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; выводы экспертов основаны на совокупности доказательств (материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП). Выводы экспертов сторонами не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение ПДД РФ водителем Осиповым А.Р., управлявшим а/м <данные изъяты>.н. №, привело к столкновению автомобилей и причинению ущерба. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Воробьева С.А. не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована договором ОСАГО у ответчика.

После дорожно-транспортного происшествия истец, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения по мотивам наличия вины истца в ДТП, не основан на законе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия вины в ДТП водителя а/м <данные изъяты> г.н. №, принимая во внимание оценку ущерба по судебной экспертизе (234 063 руб.) и стоимость автомобиля на момент ДТП (202 154 руб.), суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель транспортного средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 152522 руб. (202154 руб.- 49632 руб.(стоимость ликвидных остатков).

В силу п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п.83 Пленума).

Размер штрафа в данном случае составит 76261 руб. (152522 руб.х50%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму страхового возмещения, период просрочки, степень вины нарушителя, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 30000 руб. (по 15 000 рублей в пользу истца и КРОО «Юрпомощь»), что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате неисполнения обязательства ответчиком.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4250,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ивановой Юлии Сергеевны страховое возмещение в размере 152 522 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»: в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4250,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 02 ноября 2018 года.