Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2021 от 28.05.2021

мировой судья ФИО2 №

УИД 28MS0№-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кадырова В.Ю.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий неполное среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в ООО «Плюс» начальником арматурного цеха, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом по ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 167 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> Архаринского районного судебного участка с учетом апелляционного постановления Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенный наказаний в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных мировым судьей.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим смягчению, просит учесть, что преступление, за которое он осуждён указанным приговором, относится к категории преступлений небольшой тяжести, кроме того, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Просит учесть признание им вины, активное способствование следствию, явку с повинной, раскаяние и полное возмещение причиненного ущерба. Просит снизить назначенное наказание до 4 лет 4 месяцев.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, полагала, что назначенное наказание с учетом обстоятельств смягчающих наказание, личности осужденного и тяжести совершенного им преступления является не справедливым.

Государственный обвинитель – прокурора <адрес> с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, а именно, считает, что при вынесении приговора мировым судьей и назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе дознания полных, последовательных показаний, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Считает, что судом при вынесении обжалуемого приговора были учтены все те обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе ФИО1 Полагает, что приговор мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проверив материалы уголовного дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласился.

Судом с согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено, оснований подвергать сомнению предъявленное обвинение не имелось.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ мировым судьей не установлено, как и не установлено судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное причинение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены положения ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновного, согласно которым он судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей; кроме того, суд учел возраст подсудимого, состояние здоровья, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Таким образом, мировым судьей при вынесении приговора учтено, что преступление, за которое осуждён ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также мировой судья обосновано не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, мировым судьей были признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Таким образом, довод осужденного ФИО1 о необходимости учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания – признание им вины, активное способствование следствию, раскаяние, возмещение материального ущерба, суд считает несостоятельным, так как мировым судьей данные обстоятельства были учтены при назначении наказания.

Осужденный ФИО1 в своей жалобе просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что в ходе дознания ФИО1 не обращался к сотрудникам полиции с явкой с повинной. При этом, в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он дает пояснения об обстоятельствах совершенного преступления. Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания объяснения ФИО1 (л.д. 15), данного им до возбуждения уголовного дела сотруднику полиции в качестве явки с повинной, так как преступление совершено в условиях очевидности и на момент дачи объяснения сотрудникам полиции, последние уже располагали сведениями о ФИО1 как о лице, причастном к совершению преступления.

Таким образом, довод ФИО1 о признании явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о снижении назначенного приговором наказания до 4 лет 4 месяцев лишения свободы суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным по следующим основаниям.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. При назначении наказания, судом первой инстанции были применены положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. С учетом указанных положений, срок наказания не может превышать 10 месяцев лишения свободы. Мировым судьей назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, то есть в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вывод мирового судьи о виде назначенного наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре. Обстоятельств препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Окончательное наказание по приговору назначено с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, что также является законным, а назначенное наказание справедливым, так как оно назначено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <адрес>) через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в кассационной жалобе.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья     В.Ю. Кадыров