Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22214/2017 от 21.06.2017

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-22214/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Феникс-плюс» - Короленко А.М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев С.В. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Феникс-Плюс» о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 277 033,97 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств 23 825 рублей, в том числе: по договору займа <...> от <...> задолженность - 108 721, 15 рублей, пени - 9 350 рублей; по договору займа <...> от 15.06.2016г. задолженность - 69 500 рублей, пени - 5977 рублей; по договору займа <...> от <...> задолженность - 98 812,82 рубля, пени - 8 498 рублей.

ООО «Феникс-Плюс» иск не признало и обратилось со встречным иском к Моисееву С.В. о признании незаключенными договоров беспроцентного займа, подписанных между Моисеевым С.В. и ООО «Феникс-Плюс», в лице генерального директора Делавшок Ж.А.: <...> от <...> на сумму 108 721,15 рублей; <...> от <...> на сумму 69500 рублей; <...> от <...> на сумму 98 812,82 рубля.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2017 года исковые требования Моисеева С.В. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 306829,97 рублей, из них: задолженность по договорам займа - 277033,97 рубля, пеня за просрочку исполнения обязательств - 23 825 рублей, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска - 5 971 рубль. В удовлетворении встречного иска ООО «Феникс-плюс» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Феникс-плюс» - Короленко А.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Моисеева С.В. отказать, встречный иск ООО «Феникс-плюс» - удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, поскольку возникший спор является экономическим, связан с деятельностью ООО «Феникс-плюс» и подведомственен арбитражному суду. Также указывает на то, что перечисления денежных средств в вышеуказанной сумме от ответчика Моисеева С.В. в качестве займа в ООО «Феникс-плюс» в обозначенные даты, не поступали. Таким образом, три вышеуказанных договора займа являются безденежными, то есть, незаключенными, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В суде апелляционной инстанции представитель Моисеева С.В. – Орешина Т.М. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

ООО «Феникс-Плюс» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ООО «Феникс-Плюс» вызова в суд, о причинах неявки не сообщено.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Феникс-Плюс», в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Моисеева С.В. – Орешиной Т.М., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Моисеевым С.В. и ООО «Феникс-Плюс» в лице генерального директора Делавшок Ж.А., заключен договор беспроцентного займа денежных средств <...>, в соответствии с которым Моисеев С.В. передал ООО «Феникс-Плюс» 108 721,15 рублей. ООО «Феникс-Плюс» обязался вернуть указанную сумму в установленный срок.

В соответствии с п. 2.1 договора, Моисеев С.В. вносит заемные средства в кассу ООО «Феникс-Плюс». Материалами дела подтверждено, что во исполнение договора, Моисеев С.В. <...> внес в кассу ООО «Феникс-Плюс» наличные денежные средства в размере 108 72,15 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>.

Согласно п. 2.2 договора <...>, сумма займа подлежала возврату не позднее <...>, однако в указанный срок обязательство по возврату суммы займа ООО «Феникс-Плюс» не исполнено, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с п. 3.1 договора <...>, в случае невозвращения суммы займа в усыновленный срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (л.д. 6-7, 12).

Таким образом, сумма пени составила: <...> руб.

Также <...> между Моисеевым С.В. и ООО «Феникс-Плюс» заключен договор беспроцентного займа денежных средств <...>, согласно которому Моисеев С.В. передал ООО «Феникс-Плюс» сумму в размере 69500 рублей, а последний обязался вернуть указанную сумму в установленный срок.

Согласно п. 2.1 договора <...>, заимодавец вносит заемные средства в кассу заемщика. Во исполнение условий договора, Моисеев С.В. <...> внес в кассу ООО «Феникс-Плюс» наличные денежные средства в размере 69 500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются к приходному кассовому opдеру <...> от <...>.

В соответствии с п. 2.2 договора <...>, сумма займа подлежала возврату не позднее <...>, однако в указанный срок обязательства по возврату суммы займа ООО «Фепикс-Плюс» не исполнено.

Согласно п. 3.1 договора <...>, в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (л.д. 8-9, 12).

Таким образом, сумма пени составила: <...> рублей.

<...> между Моисеевым С.В. и ООО «Феникс-Плюс» заключен договор беспроцентного займа денежных средств <...>, согласно которому Моисеев С.В. передал ООО «Феникс-Плюс» 98 812,82 рублей, а ООО «Феникс-Плюс» обязался вернуть указанную сумму в установленный срок.

Согласно п. 2.1 договора <...>, заимодавец вносит заемные средства в кассу заемщика. Во исполнение условий договора, Моисеев С.В. 28.06.2016г. внес в кассу ООО «Феникс-Плюс» наличные денежные средства в размере 98 812,82 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>.

В соответствии с п. 2.2 договора <...>, сумма займа подлежала возврату не позднее <...>, однако в указанный срок обязательство по возврату суммы займа ООО «Феникс-Плюс» не исполнено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3.1 договора <...>, в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0, 05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу. Таким образом, сумма пени составила: <...> (л.д. 10-11, 12).

Таким образом, сумма долга по трем договорам займа составила 277033,97 рублей, пеня за просрочку исполнения обязательств - 23 825 рублей.

Моисеев С.В. направил в адрес ООО «Феникс-плюс» претензии о возврате денежных средств, полученных по договорам займа, однако в добровольном порядке данные требования ООО «Феникс-Плюс» выполнены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (л.д. 13-16).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу, такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме независимо от его суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ нахождение оригиналов договоров займа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Форма договора займа между сторонами соблюдена, обязанность возвратить сумму займа заёмщиком не исполнена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Моисеев С.В. представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования об обязанности ООО «Феникс-плюс» погасить долг. ООО «Феникс-плюс» же не представил допустимых доказательств исполнения обязательств.

Относительно требований о признании указанных договоров займа незаключенными, суд правомерно указал следующее.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 г. по делу № A32-18420/2016 по иску Моисеева С.В. к Филитовичу В.Е. об исключении из состава участников общества, третье лицо ООО «Феникс-Плюс», которым установлено, что участниками ООО «Феникс-Плюс» являлись Моисеев С.В. с долей в уставном капитале общества в размере 30% и Филитович В.Е. - с долей в размере 70% уставного капитала общества.

<...> проведено годовое общее собрание участников общества с повесткой дня, в том числе, об избрании генерального директора общества на новый cpoк. Согласно копии протокола от <...> <...> собрания, кворум на собрании имеется, однако согласно акту собрание не состоялось из-за срыва участником общества Филитович В.Е. (отказ в голосовании). Моисеевым С.В. также указано на неоплату Филитович В.Е. принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

<...> обществом получено нотариально удостоверенное заявление Моисеева С.В. о выходе из состава участников ООО «Феникс-Плюс», с указанного периода Моисеевым С.В. утрачен статус участника общества (л.д. 47-50).

Таким образом, в период, предшествующий заключению спорных договоров займа, между участниками общества возник корпоративный конфликт, при этом была нарушена хозяйственная деятельность общества. Указанные обстоятельства, в том числе, выразились в невозможности избрать генерального директора общества, срок полномочий которого истекал <...>, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда.

Согласно ст. 33 Федерального закона РФ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», образование исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания.

Как следует из пояснений Моисеева С.В., указанные обстоятельства послужили причиной привлечения заемных денежных средств. Так, наряду с заключением договоров займа с Моисеевым С.В., ООО «Феникс-Плюс» также обращался к ООО «Спецпроект-монтаж» с письмами об осуществлении за ООО «Феникс-Плюс» текущих платежей, которые были произведены указанным в письмах контрагентам.

Суд посчитал, что наличие корпоративного конфликта не препятствует заключению и исполнению договоров займа между учредителем Моисеевым С.В. и самим обществом.

Таким образом, в целях исполнения договоров займа, Моисеев С.В. внес в кассу ООО «Феникс-Плюс» денежные средства в общей сумме 277033,97 рублей. В подтверждение передачи им денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>.

В соответствии с п. 4.1. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке веления кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001. расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Таким образом, требования действующего законодательства относительно формы и содержания первичных платежных документов в спорном случае соблюдены, указанные квитанции являются надлежащим и достоверным доказательством передачи займа.

С учетом изложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование ст. 808 ГК РФ относительно документа, удостоверяющего передачу денежных средств заемщику, исполнено.

Также материалами дела подтверждено, что заемные денежные средства были направлены на выдачу ООО «Феникс-Плюс» работникам заработной платы. Даты внесения денежных средств Мосеевым С.В. соответствовали датам выдачи заработной платы, указанные обстоятельства подтверждаются расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями от <...>.

Таким образом, доводы ООО «Феникс-Плюс» относительно результатов последующей инвентаризации и отсутствие денег в кассе, суд правомерно посчитал несостоятельными.

Кроме того, никаких претензий материального характера по результатам проведенных проверок к бывшему директору Делавшок Ж.А. не заявлено, что также свидетельствует об их отсутствии.

Доводы жалобы о неподсудности спора суду общей юрисдикции основаны на ошибочном толковании закона.

Так, на основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст.ст. 27, 28 АПК РФ, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, также предмет спора, экономический характер требования.

Поскольку стороной в споре выступают, в том числе и физическое лицо, настоящее гражданское дело по субъектному составу не относится к подведомственности арбитражного суда. Предмет спора и его характер так же не носит экономического характера между Моисеевым С.В. и ООО «Феникс-Плюс».

Перечень споров, относящихся к корпоративным определен в ст. 225.1 АПК РФ, однако настоящий спор законом не отнесен к таковым.

В связи с чем, настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобугенерального директора ООО «Феникс-плюс» - Короленко А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи