Решение по делу № 2-2965/2020 ~ М-2717/2020 от 19.08.2020

№2-2965 (2020)

24RS0002-01-2020-003865-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Восимирскому Илье Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к Восимирскому И.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного страховой компании в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика в сумме 71 200 руб., мотивируя свои требования тем, что 18.06.2020 вследствие нарушения Восимирским И.А. правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Honda Fit, г/н №, владельцем которого является Коробейников С.С. На момент аварии автомобиль Коробейникова С.С. был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Размер причиненного ущерба составляет 71 200 руб. и данная сумма была перечислена СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения, а потому в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 71200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3).

Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Коробейников С.С., Трофимов А.Ю. (л.д. 50).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», уведомленный о рассмотрении дела сообщением (л.д.55), не явился, в исковом заявлении представитель истца Полеева Ю.В., действующая по доверенности от 09.01.2020 (л.д. 44), просила дело рассмотреть в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» (л.д. 3).

Ответчик Восимирский И.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по адресу регистрации (л.д. 55, 58), в суд не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, что подтверждается возвратом письма Почтой России с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 60-61), возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика Волсимирского И.А. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица Коробейников С.С., Трофимов А.Ю., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известным адресам (л.д. 55, 57), в суд не явились, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено по делу, Коробейникову С.С. принадлежит автомобиль Honda Fit, г/н № (л.д. 18).

СПАО «Ингосстрах» по полису АА № была застрахована гражданская ответственность Коробейникова С.С. при управлении автомобилем Honda Fit, г/н № (л.д. 11).

Также между СПАО «Ингосстрах» и Коробейниковым С.С. был заключен договор страхования автотранспорта, по которому автомобиль Honda Fit, г/н № был застрахован на сумму 400 000 руб. на срок с 17.08.2019 по 12.08.2020 по страховому риску «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» с выплатой страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховщика (л.д.15-16).

18.06.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Honda Fit, г/н №, принадлежащим Коробейникову С.С., автомобиля LADA PRIORA г/н № под управлением Восимирского И.А. и автомобиля SSANGONGACTYON SPORTS г/н №, принадлежащего Трофимову А.Ю. (л.д. 11).

Восимирский И.А. в объяснениях в день ДТП указал, что 18.06.2020 он управлял автомобилем LADA PRIORA г/н №, двигался по двору <адрес>, когда сидящий рядом пассажир брызнул ему в лицо из газового баллончика, в результате чего он потерял ориентацию и допустил столкновение со стоящими напротив дома автомобилями Honda Fit и SSANGONGACTYON SPORTS.

Суд полагает, что указанное ДТП произошло по вине Восимирского И.А. в результате нарушения им п. 1.5., 9.10, 10.1 Правил дорожного происшествия, в силу которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также вести транспортное средство со скоростью, обеспечивавшей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с соблюдением дистанции и бокового интервала до других транспортных средств.

Данный факт ответчиком не опровергнут, вину в ДТП 18.06.2020 Восимирский И.А. не оспорил, доказательств наличия вины иных лиц в столкновении, а также совершения конкретным лицом действий, приведших к потере им управления автомобилем, не представил.

В результате ДТП автомобиль Honda Fit, г/н № был поврежден, чем его собственнику Коробейникову С.С. причинен материальный ущерб. В соответствии с составленным ООО «ЭСКО» экспертным заключением № 0110-06/20 рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспорта, с учетом износа составила 69 200 руб., без учета износа – 104 000 руб. (л.д.26-28), за услуги по составлению заключения Коробейниковым С.С. оплачено 2 000 руб. (л.д. 29-32).

На основании соглашения СПАО «Ингосстрах» с Коробейниковым С.С. по страховому случаю от 18.06.2020 размер страхового возмещения сторонами по договору страхования был определен в 71 200 руб., которые платежным поручением № 645344 от 10.07.2020 были перечислены истцом Коробейникову С.С. (л.д. 22-23, 25).

По состоянию на 18.06.2020 гражданская ответственность Восимирского И.А. при управлении транспортным средством застрахована не была, что отражено в справе о ДТП, в отношении ответчика составлен протокол по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ на ответчика Восимирского И.А. должна быть возложена ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата сумм страхового возмещения, произведенного страхователю в результате повреждения застрахованного имущества.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления на сумму 2 336 рублей, согласно представленному платежному поручению (л.д. 4).

Таким образом, взысканию с Восимирского И.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит сумма ущерба 71 200 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 336 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Восимирского Ильи Андреевича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 71 200 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 336 рублей, всего 73 536 (семьдесят три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              Е.А. Ирбеткина