Решение по делу № 2-468/2020 ~ М-305/2020 от 05.03.2020

УИД №66RS0015-01-2020-000402-04              Гражданское дело № 2-468/2020

Мотивированное решение составлено 31.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года               город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Брагиной А.П.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» к Кабанову Антону Олеговичу, Кабанову Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» (далее – ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина») обратилось в суд с иском к Кабанову А.О., Кабанову О.В. о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и Кабановым О.В. *Дата* заключен договор №*Номер* на предоставление платных образовательных услуг по обучению сына ответчика – Кабанова А.О. по образовательной программе высшего образования. Университетом были оказаны Кабанову А.О. предусмотренные договором образовательные услуги, после выполнения им в полном объеме учебного плана, успешной защиты выпускной квалификационной работы, на основании решения Государственной аттестационной комиссии Кабанову А.О. была присвоена квалификация бакалавр. *Дата* Кабанову А.О. был выдан диплом бакалавра, *Дата* он был отчислен из Университета. С учетом проведенной бухгалтерией Университета корректировки индивидуального расчета стоимости обучения, а также с учетом установленного дополнительным соглашением *Номер* к Договору возмещения затрат Университета на оказание услуг по ликвидации разницы в учебных программах в размере 3 300 рублей, общая стоимость образовательных услуг составила 395 663 руб. 78 коп. Однако, как указывает истец, оказанные ответчику Кабанову А.О. услуги были оплачены не в полном объеме. Всего ответчиками уплачено истцу 297 613,78 рублей. Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом по оплате образовательных услуг составляет 98 050 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 142 руб.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать солидарно с Кабанова А.О., Кабанова О.В. в пользу ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» задолженность по договору об оказании образовательных услуг в размере 98 050 рублей, а также 3 142 рубля в возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины (л.д.4-7).

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк.

Представитель истца ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кабанов А.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

Ответчик Кабанов О.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, выдал нотариальную доверенность на представление своих интересов Чагину Д.Р.

Как следует из письменного отзыва представителя ответчика Кабанова О.В. – Чагина Д.Р., ответчик Кабанов О.В. заявленные истцом требования не признает, поскольку стороной договора об оказании платных образовательных услуг, заключенного между его сыном Кабановым А.О. и ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина», Кабанов О.В. не является. Указывает, что на момент заключения договора Кабанов А.О. достиг совершеннолетнего возраста, при этом указанный договор Кабанов О.В. не подписывал, обязательства по договору на себя не принимал. Также, указывает, что Кабановым А.О. был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», по условиям которого Кабанову А.О. выданы денежные средства в сумме 365 000 рублей, для оплаты обучения. Ссылаясь на выписку по лицевому счету *Номер* указывает, что Кабанов А.О. производил оплату за обучение: *Дата* в размере 94 380 рублей, *Дата* в размере 99 570 рублей, *Дата* в размере 98 080 рублей. При этом размер оплаченной *Дата* суммы совпадает с размером задолженности, указанной истцом. Кроме того, полагает, что у истца отсутствуют основания для солидарного взыскания задолженности, поскольку условиями договора предусмотрена субсидиарная ответственность, при этом истец вправе предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, только в случае, если основной должник отказался удовлетворить его требование.

Представитель ответчика Кабанова О.В. – Чагин Д.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил. В ходе участия в судебных заседаниях *Дата*, *Дата* просил в удовлетворении исковых требований ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» отказать, ссылаясь на доводы, изложенные им в письменном возражении. Просил при вынесении решения принять во внимание, представленный в судебном заседании чек-ордер от *Дата* на сумму 98 080 рублей, который свидетельствует о внесении ответчиком Кабановым А.О. оплаты за обучение по договору № *Номер* от *Дата*.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину - потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний. Поэтому на рассматриваемые отношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечение государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и создание условий для реализации права на образование регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (гл. 39), Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 18.07.2019) потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с в связи с получением образования (завершением обучения), досрочно по основаниям, установленным ч. 2 указанной статьи.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» и Кабановым А.О., Кабановым О.В. заключен договор № *Номер* об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, согласно которому университет принял на себя обязательство обеспечить Кабанову А.О. учебное место и провести обучение по выбранной основной образовательной программе по направлению Строительство уникальных зданий и сооружений, профиль Строительство высотных и большепролетных зданий и сооружений, с присвоением квалификации – специалист, а Кабанов А.О. обязался оплатить обучение в полном объеме, размер и срок оплаты образовательных услуг определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору (л.д.31, 32).

Дополнительным соглашением *Номер* от *Дата* к договору № *Номер* об оказании платных образовательных услуг от *Дата*, сторонами согласована стоимость оплаты за оказания образовательных услуг за 2012/2013 учебный год в размере 85 000 рублей (л.д.33).

Согласно Выписке из приказа по «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» *Номер* (СТИ-13) от *Дата* Кабанов А.О. зачислен в число студентов 1 курса УрФУ (271101 Строительство уникальных зданий и сооружений, Институт (факультет) Строительный, очная форма, в нормативные сроки, с оплатой обучения) (л.д. 35).

*Дата* между ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» и Кабановым А.О. (Студент), Кабановым О.В. (Представитель Студента) заключен договор № *Номер* об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, согласно которому университет принял на себя обязательство обеспечить Кабанову А.О. учебное место и провести обучение по выбранной основной образовательной программе бакалавра по направлению Торговое дело, профилю Коммерция в металлургии, а Кабанов А.О. обязался оплатить обучение в полном объеме, размер и срок оплаты образовательных услуг определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору (л.д. 22-23).

В соответствии с п.п. 3.2 Договора ответчик Кабанов А.О. принял на себя обязательство своевременно вносить плату за предоставляемые образовательные услуги.

При заключении договора стороны определили, что размер и срок оплаты образовательных услуг определяется в подписываемых ежегодно дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора).

При этом, п. 4.2 договора установлено, что размер оплаты изменяется в течение срока обучения при изменении затрат исполнителя на обучение и конъюнктуры рынка образовательных услуг и устанавливается приказами ректора УрФУ.

Дополнительным соглашением *Номер* от *Дата* к договору № *Номер* об оказании платных образовательных услуг от *Дата*, сторонами согласована стоимость оплаты за оказания образовательных услуг за 2012/2013 учебный год в размере 42 000 рублей (л.д.24).

Дополнительным соглашением *Номер* от *Дата* к договору № *Номер* об оказании платных образовательных услуг от *Дата*, ликвидирована разница в учебных программах в срок до *Дата*, исполнителю возмещены затраты на оказание услуги по ликвидации разницы в учебных программах в размере 3 300 рулей (л.д.25).

Дополнительным соглашением *Номер* от *Дата*, к договору № *Номер* об оказании платных образовательных услуг от *Дата*, сторонами согласована стоимость оплаты за оказания образовательных услуг за 2013/2014 учебный год в размере 84 930 рублей (л.д.26).

Дополнительным соглашением *Номер* от *Дата*, к договору № *Номер* об оказании платных образовательных услуг от *Дата*, сторонами согласована стоимость оплаты за оказания образовательных услуг за период с *Дата* по *Дата* в размере 38 170 рублей (л.д.27).

Дополнительным соглашением *Номер* от *Дата*, к договору № *Номер* об оказании платных образовательных услуг от *Дата*, сторонами согласована стоимость оплаты за оказания образовательных услуг за 2014/2015 учебный год в размере 94 380 рублей (л.д.28).

Дополнительным соглашением *Номер* от *Дата*, к договору № *Номер* об оказании платных образовательных услуг от *Дата*, сторонами согласована стоимость оплаты за оказания образовательных услуг за 2015/2016 учебный год в размере 99 570 рублей (л.д.29).

Дополнительным соглашением *Номер* от *Дата*, к договору № *Номер* об оказании платных образовательных услуг от *Дата*, сторонами согласована стоимость оплаты за оказания образовательных услуг за 2016/2017 учебный год в размере 104 050 рублей (л.д.30).

Как следует из расчета индивидуальной стоимости обучения по договору об оказании платных образовательных услуг, индивидуальная стоимость обучения на *Дата* учебный год составила – 38 170 рублей, полная стоимость обучения на 2013/2014 студента Кабанова А.О. составила 89 880 рублей (л.д.34).

Таким образом, стоимость обучения Кабанова А.О. в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к договору за период с *Дата* годы составила 424 930 рублей, что не оспаривается ответчиками.

Приказом *Номер* (4) от *Дата*, Кабанов А.О. был отчислен из ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» *Дата* в связи с выполнением в полном объеме учебного плана. На основании решения Государственной аттестационной комиссии Кабанову А.О. была присвоена квалификация бакалавр (л.д.36)

*Дата* Кабанову А.О. ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» выдан документ об образовании – диплом бакалавра *Номер*, регистрационный *Номер* (л.д.37-39).

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, оказав ответчику Кабанову А.О. образовательные услуги (с учетом корректировки и возмещения затрат) на общую сумму 395 663,78 рублей.

Ответчиками не оспаривался факт оказанных Кабанову А.О. образовательных услуг на сумму, указанную истцом.

Вместе с тем, как следует из документов, представленных в материалы дела, оказанные истцом услуги, были оплачены Кабановым А.О. не в полном объеме.

Так, из представленных истцом реестров принятых переводов от физических лиц, а также платежных поручений следует, что Кабанов А.О. уплатил истцу за оказание образовательных услуг денежные средства в общей сумме 297 613,78 рублей, из которых: 37 800 руб. (платежное поручение *Номер* от *Дата*), 4 200 руб. (платежное поручение *Номер* от *Дата*), 3 300 руб. (реестр принятых переводов от физических лиц за *Дата*), 38 170 руб. (платежное поручение *Номер* от *Дата*), 3 842, 47 руб. (взаимозачет от *Дата* с договора СФ2012-275904), 10 351, 31 (поступление в кассу от *Дата*), 94 380 руб. (платежное поручение *Номер* от *Дата*), 99 570 руб. (платежное поручение *Номер* от *Дата*), 6 000 руб. (реестр принятых переводов от физических лиц за *Дата*) (л.д.40-51).

Оспаривая размер задолженности, представитель ответчика Чагин Д.Р. в судебном заседании ссылался на чек-ордер от *Дата*, согласно которому Кабанов А.О. оплатил ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» 98 080 рублей, за обучение по договору № М2013-376090 от *Дата*.

Однако вопреки указанным доводам представителя ответчика, в ответе на запрос суда ПАО Сбербанк указало, что *Дата* перечисленные со счета *Номер* Кабанова А.О. в адрес получателя ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» денежные средства в сумме 98 080 рублей возвращены ПАО Сбербанк *Дата* на счет *Номер* Кабанова А.О.

Возврат денежных средств Кабанову А.О. подтверждается платёжным поручением *Номер* от *Дата*, представленным ПАО Сбербанк, из которого следует причина возврата денежных средств – не верно указанные реквизиты.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком Кабановым А.О. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, допущенные нарушения принятых на себя ответчиком Кабановым А.О. обязательств по оплате услуг, изложенных в разделе 4 договора, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в письменном возражении представителем ответчика Чагиным Д.Р. о том, что ответчик Кабанов В.О. не подписывал договор № *Номер* об оказании платных образовательных услуг от *Дата*, а, следовательно, стороной по договору не является, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика, изложенные в письменном возражении в части отсутствия оснований для взыскания задолженности по договору с ответчика Кабанова В.О. в солидарном порядке в силу следующего.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями о субсидиарной ответственности до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (Часть первая ст.399 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно условиям заключенного *Дата* между ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» и Кабановым А.О., Кабановым О.В. договора №*Номер* об оказании образовательных услуг, Студент Кабанов А.О. обязан своевременно и полностью оплачивать образовательные услуги по настоящему договору в порядке, установленном в разделе 4 настоящего договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, заключенным в соответствии с п. 4.1 настоящего договора (п.п. 3.2 договора)

П. 4.4 указанного договора предусмотрено, что в случае невозможности оплаты образовательных услуг, предоставляемых исполнителем по настоящему договору, Студентом самостоятельно, оплату образовательных услуг производит Представитель Студента.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора следует, что ответчик Кабанов О.В. (представитель студента) должен исполнить обязательства по оплате образовательных услуг, предоставленных ответчику Кабанову А.О. (студенту) только в том случае, если Кабанов А.О. не может выполнить указанную обязанность, то есть обязательство Кабанова О.В. поставлено в зависимость от возможности выполнения обязательства Кабановым А.О. Таким образом, Кабанов О.В. несет по договору субсидиарную ответственность, а не солидарную с ответчиком Кабановым А.О.

Учитывая изложенное, правовых оснований для применения солидарной ответственности и взыскания с ответчика Кабанова О.В. требуемой задолженности в солидарном порядке не имеется.

При этом представленными в материалы дела доказательствами факт образовавшейся задолженности в указанном истцом размере подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

*Дата* мировым судьей судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ *Номер* по гражданскому делу по заявлению ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» о взыскании задолженности по договору об оказании образовательных услуг с должников Кабанова А.О., Кабанова О.В. (л.д. 56).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с возражениями должников Кабанова А.О., Кабанова О.В. (л.д.57-62).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик Кабанов А.О. при заключении договора принял на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном договором, однако нарушил его условия, допустив ненадлежащее исполнение обязательств по договору, допустил образование задолженности за обучение, что является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ, влечет для должника наступление ответственности, предусмотренной законом и договором, в связи с чем, суд находит исковые требования ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» к Кабанову А.О. о взыскании задолженности по договору об оказании образовательных услуг

в сумме 98 050 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 142 рубля (л.д. 8,9), возмещение которых подлежит взысканию с ответчика Кабанова А.О. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» удовлетворить частично.

Взыскать с Кабанова Антона Олеговича в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» задолженность по договору об оказании образовательных услуг в размере 98 050 (девяносто восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кабанова Антона Олеговича в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 142 (три тысячи сто сорок два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Кабанову Олегу Васильевичу, отказать.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда                  А.С. Филимонов