Приговор по делу № 1-89/2014 от 22.10.2014

Дело № 1-89/2014

Приговор

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 года пгт. Первомайское

Первомайский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего – судьи Забара Г.Я.

при секретаре Смирновой Т.О.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района Шостак О.В., подсудимого Гордейчук С.А., защитника Ляхович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гордейчука Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, гражданина России,образование среднее, не женатого, не работающего, не военнообязанного, в силу ст. 86 УК РФ не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гордейчук С.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут Гордейчук С.А., действуя с прямым умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, через деревянную калитку проник на территорию двора домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, где проживает ФИО7 откуда тайно похитил семь уток стоимостью <данные изъяты>. за одну утку, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый Гордейчук С.А. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшей.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, огороженную территорию двора домовладения потерпевшей, где содержалась домашняя птица. Квалифицирующий признак причинениезначительного ущерба гражданину органами предварительного следствия вменен необоснован и подлежит исключению из обвинения. Согласно примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный гражданину, не может составлять менее двух тысяч пятьсот рублей.

При назначении наказания подсудимому Гордейчук С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным, направленным против собственности, отнесенного к категории преступлений средней тяжести. Суд, также учитывает данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает его раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда. Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и значимости, условий и причин ему способствовавших, данных о личности подсудимого, его семейного, имущественного положения, не работающего, суд полагает необходимым назначить Гордейчук С.А. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы без ограничения свободы, которое суд считает необходимым для достижения цели исправления и перевоспитания подсудимого, поскольку менее строгий вид наказания, с учетом указанных обстоятельств, влияния наказания на условия жизни его семьи, не обеспечит данных целей. В соответствии со ст. 73 УК РФ и указанных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и считать назначенное наказание условным.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, орудия преступления – нож и топор, подлежит уничтожению, переданные на хранение потерпевшей Сиделёвой В.П. похищенное, - возврату ей по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежащие взысканию с осужденного, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307-309, ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Гордейчука Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Гордейчуку С.А. наказание условным с испытательным сроком два года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного обязанности, которые будут способствовать его исправлению: не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически четыре раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Гордейчук С.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож и топор – уничтожить, остальное передать потерпевшей по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Апелляционный суд Республики Крым через Первомайский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. Обжалование приговора осужденным возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный, в случае обжалования приговора сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий