Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2016 (2-10253/2015;) ~ М-9062/2015 от 06.10.2015

Дело №2-341/2016(11) (2-10253/2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Горох К.С., представителя ответчика Пахарькова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

06 октября 2015г. Пономарев В.В. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., неустойку с 29 сентября 2015г. по дату вынесения решения (на 30 ноября 2015г. неустойка составляет <данные изъяты> коп.), финансовую санкцию с 29 сентября 2015г. по дату вынесения решения суда (на 30 ноября 2015г. финансовая санкция составляет <данные изъяты> коп.), расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на почтовые услуги в сумме <данные изъяты> коп. (отправка заявления и претензии), расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Ранее представитель истца 03.12.2015г. уточнил иск в связи с частичной выплатой страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и неустойку на 15 октября 2015г. в сумме <данные изъяты> руб. с пересчетом на день решения суда, в иной части иск без изменения; уточнение иска принято.

Представитель ответчика иск не признал, просил уменьшить штраф и неустойку, представил заключение специалиста «РАНЭ» <данные изъяты>.

Третьи лица Одинаев Ф.А., Зайцев В.Ю., СПАО «РЕСО-Гарантия», Полякова Н.В., ОАО «АльфаСтрахование» (определение суда от 09 октября 2015г.), Хошобаев А.Э. (определение суда от 03 декабря 2015г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<данные изъяты>. на а/д Южный проезд – <данные изъяты> м., произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение четырех транспортных средств, автомобиля ГАЗ – 2747 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Одинаева Ф.А. (страховая компания – САО «ВСК», полис серии <данные изъяты>), автомобиля Киа Рио гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Зайцева В.Ю. (страховая компания ООО «Росгосстрах»), автомобиля Рено Дастер гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Поляковой Н.В. (страховая компания ОАО «АльфаСтрахование»), автомобиля Киа Сид гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Пономареву В.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) под его управлением (страховая компания – СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии ЕЕЕ №<данные изъяты> от 04 апреля 2015г.).

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля ГАЗ – 2747 гос.рег.знак <данные изъяты> не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ (постановление по делу об административном правонарушении №<данные изъяты>), нарушений в отношении иного водителя не зафиксировано. Ответчик признал данный случай страховым.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика и наступил страховой случай, о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика. Положения ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае не применяются, поскольку ущерб причинен нескольким потерпевшим.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» №<данные изъяты> согласно которому восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2009 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты> коп., проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., стоимость объекта исследования на дату <данные изъяты> руб.

В контрдоказательство ответчиком представлено заключение ООО «РАНЭ-У» <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. 00 коп.

Все исследования совершены со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Вместе с тем суд полагает возможным принять заключение специалиста истца, поскольку в обоснование стоимости автомобиля им совершена выборка стоимости аналогичных автомобилей по уральскому региону (Уфа, Челябинск), а не по г. Москве как у специалиста ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы в связи проведением оценки в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция – договор серии ТМ №<данные изъяты>). Данные расходы представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению надлежащей оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП.

Ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты>. (платежное поручение № <данные изъяты> 2015г.), сведений об иных выплатах не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Приведенные положения закона подлежит применению в данном случае, поскольку взаимоотношения сторон опосредуются договором страхования, заключенным ответчиком и истцом после 01 сентября 2014г. (ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не полностью, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истцом неустойка в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. рассчитана по 1% в день за период с 28 сентября 2015г. по 03 декабря 2015г. на сумму невыплаченного возмещения. Расчета неустойки по день вынесения решения суда представителем истца не представлено.

Ответчик просил снизить сумму неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. №263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание природу неустойки, соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, выплату ответчиком большей части страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленных истцом суммах возмещения <данные изъяты> руб. 00 коп. В связи с частичной выплатой суммы страхового возмещения суд не усматривает оснований ко взысканию финансовых санкций одновременно со штрафом и неустойкой. Суд также отмечает, что заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения более 10% допустимой погрешности.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, к возмещению заявлены расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>. Поскольку доверенность выдана на ведение дел, связанным с рассмотренным в рамках настоящего дела страховым случаем (в доверенности указано на ДТП с автомобилем истца), то суд полагает возможным компенсировать истцу вышеуказанные расходы на оформление доверенности по тарифу <данные изъяты> руб. 00 коп. Оснований для компенсации расходов на нотариуса в иной сумме не имеется, поскольку заверение каких-либо иных документов нотариально нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Возмещению истцу подлежат почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>.), поскольку расходы на отправку заявления и претензий истцом понесены обоснованно в соответствии с требованием п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (аналогичная позиция высказан в п. 63 постановления Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2).

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению штраф в размере половины взысканного судом и выплаченного после подачи иска ответчиком страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено). Вместе с тем с учетом возражений ответчика и выплаты большой части страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пономарева <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева