Решение по делу № 33-811/2017 от 18.01.2017

Судья Саблина Е. А.	стр.133г, г/п 3 000 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-811/17	06 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Пономарева Р. С., Роговой И. В.,

при секретаре Николаевой К. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Порохина И.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

иск региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах Романенковой З.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Романенковой З.А. неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые заявление региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах Романенковой З.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

региональная общественная организация по защите прав потребителей «Северный край» обратилась в суд в интересах Романенковой З.А. с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее также - ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в период действия заключенного с ЗАО «МАКС» договора добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), транспортное средство было повреждено. Страховщик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА. Соглашением между сторонами срок ремонта согласован 15 календарных дней. Поскольку установленные сроки выполнения ремонтных работ нарушены, отремонтированный автомобиль передан истцу только 15.03.2016, просила взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку за период с 26.01.2016 по 15.03.2016 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. денежной компенсации морального вреда, штраф.

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Северный край» о времени и месте судебного заседания извещена, своего представителя в судебное заседание не направила.

Истец Романенкова З.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» Карнавина А.С., Порохин И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Третье лицо Романенков М.В. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.

Третье лицо ООО «Мастер-Сервис» о месте и времени проведения судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Порохин И. В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указал на выполнение страховщиком всех необходимых действий по договору страхования, в том числе осмотру транспортного средства, выдаче направления на СТОА, согласованию заказ-наряда на выполнение восстановительного ремонта автомобиля истца. По направлению страховщика транспортное средство было отремонтировано и передано страхователю. Указывает, что в направлении на СТОА имеется ссылка на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий. Ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что неустойка и штраф подлежат уменьшению в большем размере в виду их явной несоразмерности степени вины ответчика.

Представитель ЗАО «МАКС» Жернаков Е. П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Романенкова З.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, её представитель Иконников Д. В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица о дате и времени судебного разбирательства извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2015 года между Романенковой З.А. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> по страховым рискам КАСКО (хищение, ущерб) сроком действия с 21.09.2016 по 20.09.2017. Согласно условий договора страховая сумма определена <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Сетелем Банк».

В период действия договора страхования 30 октября 2015 года в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец 09 ноября 2015 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, 08 декабря 2015 года выдал направление на ремонт №А-852251 в ООО «Мастер-Сервис», в котором указано, что срок восстановительного ремонта транспортного средства не должен превышать 15 календарных дней. Фактически ремонт выполнен 15 марта 2016 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, Правилами страхования средств наземного транспорта № 09.10, утвержденных ЗАО «МАКС», статьями 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по договору добровольного страхования автотранспортного средства, выразившегося в нарушении срока проведения ремонта автомобиля истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования.

В силу п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Правил страхования решение о выдаче направления на СТОА принимается страховщиком в течение 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов (п. 10.2.3). Выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента принятия решения о выплате (п. 10.3).

В случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком (п. 10.10.1 Правила страхования).

Конкретный срок выполнения ремонтных работ Правилами страхования не предусмотрен.

В направлении на ремонт № А-852251 от 08 декабря 2015 года указано, что срок восстановительного ремонта транспортного средства не должен превышать 15 календарных дней.

Поскольку иного срока выполнения ремонтных работ ни договором, ни страховым полисом не предусмотрено, то суд первой инстанции обоснованно исходил того, что сторонами согласован срок ремонта, указанный в выданном страховщиком истцу направлении на СТОА.

Тот факт, что направление на ремонт содержит указание на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий, не является основанием освобождения страховой компании от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по договору страхования. Поскольку, соглашения об изменении срока ремонта сторонами не заключалось.

Автомобиль был передан в ремонтную организацию ООО «Мастер-Сервис» 28 декабря 2015 года, что подтверждено заказ-нарядом на техническое обслуживание транспортного средства № МС0036744 от 28 декабря 2015 года. Ремонт был выполнен 15 марта 2016 года, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 15 марта 2016 года. Таким образом, транспортное средство фактически находилось на ремонте более трех месяцев, при этом каких-либо доказательств невозможности проведения ремонта в более короткий срок по объективным причинам, в частности отсутствие необходимых для осуществления восстановительного ремонта комплектующих изделий, необходимость их заказа, ответчиком суду представлено не было.

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» обстоятельствами, освобождающими от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, являются действие непреодолимой силы (наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств), вина потребителя.

Доказательств вины потребителя, а равным образом, действия непреодолимой силы, повлекшей ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанным факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, нарушения срока проведения ремонта автомобиля истца.

Податель жалобы также не соглашается с решением суда в части размера неустойки и штрафа, просит их уменьшить.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения приведенных выше правовых норм и разъяснений были учтены судом при разрешении спора.

Уменьшая сумму взыскиваемой с ответчика неустойки и штрафа суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, обоснованно исходил из того, что неустойка и штраф в требуемом размере явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По существу в поданной апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Порохина И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Р. С. Пономарев
И. В. Рогова