Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8449/2015 ~ М-7202/2015 от 06.08.2015

Дело №2-8449/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Хараим Д.А. и представителя ответчика ЗАО «МАКС» Деминцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелгачева <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» и Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспресс» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Шелгачев С.В. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЗАО «МАКС» (ответчик, страховая компания) и ООО «Уралэкспресс» (ответчик, причинитель вреда), в котором просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг связи в сумме <данные изъяты>., штраф, взыскать с ООО «Уралэкспресс» возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., стоимость эвакуации в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг связи в сумме <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя, который поддержал иск. Представитель истца пояснил, что с причинителя вреда просит взыскать ущерб с учетом износа, каких-либо уточнений иска не произвел.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» не отрицал наступление страхового случая, оспаривал размер ущерба, но ходатайства о проведении экспертизы не заявил, пояснил, что Шелгачев С.В. первый обратился за страховым возмещением, никому выплат пока не произведено.

Иной ответчик ООО «Уралэкспресс», извещенный по месту регистрации (на заседание 11 сентября 2015г. – уведомление о вручении почты 04 сентября 2015г., на данное заседание – уведомление о вручении почты 25 сентября 2015г.), в суд своего представителя не направил, отзыва к данному судебному заседанию не представил.

Третьи лица Самочерных Ю.В., Волков В.В., Грудий Л.П., Керимов Э.Э. (определение суда от 11 сентября 2015г.), извещенные о судебном разбирательстве, в суд не явились и пояснений не представили.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<данные изъяты>. по автодороге <данные изъяты> м. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автобуса Киа Гранбирд Парквэй гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Уралэкспресс», под управлением Самочерных Ю.В. (страховая компания по ОСАГО – ЗАО «МАКС») с автомобилем Шелгачева С.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) Форд Фокус гос.рег.знак <данные изъяты> под его управлением, автомобилем Волкова В.В. Вольво гос.рег.знак <данные изъяты>, автомобилем Грудий Л.П. Ситроен гос.рег.знак <данные изъяты>, автомобилем Керимова Э.Э. ВАЗ21101 гос.рег.знак <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП, водитель Самочерных Ю.В. допустил нарушение п. 10.1 ПДД, в отношении иных водителей нарушений ПДД не зафиксировано. Постановлением от 07 июля 2015г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Самочерных Ю.В. прекращено. Постановлением от 05 августа 2015г. возбуждено уголовное дела по факту наличия пострадавшего пассажира из автобуса.

В соответствии со ст. 9 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о наступлении страхового случая, внезапном, вероятном и случайном.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из правового смысла приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Приведенное ответчиком основание как отсутствие отдельных документов не поименовано в законе.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика и наступил страховой случай, о котором ответчик извещен (акт приема-передачи документов 19 февраля 2015г.), то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика в пределах лимита <данные изъяты>. (ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на дату заключения договора страхования – полис серии <данные изъяты>). Положения ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае не применяются, поскольку ущерб причинен нескольким потерпевшим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому в части, превышающей пределы страхового возмещения по ОСАГО, обязанность компенсировать ущерб лежит на причинителе вреда – ООО «Уралэспресс».

Как следует из административного материала и страхового дела, автобус Киа Гранбирд Парквэй гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Уралэкспресс», последним же и застрахована гражданская ответственность водителей автобуса перед иными лицами. В своих объяснениях в ГИБДД Самочерных Ю.В. пояснил, что работает водителем Уралэкспресс, в дневное время автобус двигался с пассажирами.

Поскольку исходя из обстоятельств происшествия, водитель ответчика выполнял работу по перевозке пассажиров на автобусе ответчика, то в отсутствии контрдоказательств со стороны ответчика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд полагает возможным применить положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из смысла указанной нормы следует, что независимо от вида договорных отношений между собственником автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности является его владелец.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет специалиста ИП Цинявского Е.А.от <данные изъяты>., согласно которому стоимость устранения повреждений (ремонта) иностранного транспортного средства, 2006 года выпуска, обусловленных страховым случаем, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов превышает стоимость самого транспортного средства <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>

Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствуют данным справки о ДТП и акту осмотра транспортного средства, на который телеграммами заблаговременно вызывались ЗАО «МАКС», Самочерных Ю.В. и ООО «Уралэкспресс». Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. Предоставленный ответчиком ЗАО «МАКС» отчет специалиста ООО «ЭКЦ» <данные изъяты>. судом отклоняется как не основанный на надлежащем акте осмотра с разбором автомобиля.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места происшествия в сумме <данные изъяты>. (квитанция серии БА <данные изъяты>.).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования о взыскании страхового возмещения (возмещения ущерба) обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленных истцом суммах (<данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Страховая компания неправомерно своевременно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права. Судом при этом принято во внимание, что в справке о ДТП имелось четкое определение виновного в нарушении ПДД, поэтому дополнительные документы могли быть предоставлены истцом впоследствии без ущерба к выплате по лимиту.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению штраф в размере половины взысканного судом страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено). Вместе с тем с учетом ходатайства ответчика, принимая во внимание неполное предоставление документов, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом (<данные изъяты>.), подлежат компенсации за счет ответчика ООО «Уралэкспресс» согласно сумме удовлетворенных к нему требований – в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в доход бюджета. Законодательство о защите прав потребителей на отношения с ООО «Уралэкспресс» не распространяются.

К возмещению истцом заявлены ко взысканию с обоих ответчиков судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Ответчик полагал данные расходы завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права по отношению к каждому из ответчиков, расходы на представителя суд определяет к взысканию в сумме <данные изъяты>. с ответчика ЗАО «МАКС» и в сумме <данные изъяты> с ответчика ООО «Уралэкспресс».

Истец в связи с расчетом суммы ущерба понес расходы в сумме <данные изъяты>.), которые подлежат компенсации за счет ответчика ООО «Уралэкспресс» (как того просит истец). Судом отмечается, что лимит страхования превышен более чем в два раза, а на указанном ответчике законом не возложена обязанность по проведению экспертизы, поэтому данные расходы суд полагает не убытками, а судебными издержками, которые подлежат компенсации в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также как судебные издержки подлежат компенсации расходы на вызов ответчиков на экспертизу согласно тарифам в копиях телеграмм и суммам по кассовым чекам – в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шелгачева <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспресс» в пользу Шелгачева <данные изъяты> возмещение ущерба в сумме 149200 (Сто сорок девять тысяч двести) руб. 00 коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты>. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на 12.10.2015 решение

в силу не вступило

Судья