Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-606/2021 от 19.02.2021

Судья Власова Л.В. УИД 57RS0004-01-2020-000257-83

Дело № 33-606/2021, № 2-188/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда Хомякова М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 к Серебрякову Виктору Александровичу, Серебрякову Олегу Викторовичу о взыскании суммы кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Серебрякова Олега Викторовича на решение судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 22 декабря 2020 г., которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 удовлетворены.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО«Сбербанк России», Банк) в лице филиала Орловского отделения № обратилось в суд с иском к Серебрякову В.А., Серебрякову О.В. о взыскании суммы кредитной задолженности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 05 апреля 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № (кредитор) и Серебряковым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор №. По его условиям заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 126 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,60 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 05 апреля 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № и Серебряковым О.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель СеребряковО.В. обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком Серебряковым В.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Истец, ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняют, по состоянию на 07 сентября 2020г. (включительно) образовалась задолженность в сумме 74651,92 руб., из них: 39250,37 руб. – задолженность по основному долгу, 28350,60 руб. – задолженность по процентам, 7050,95 руб. – неустойка, обратился за судебной защитой.

По изложенным основаниям, Банк просил суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Серебрякова В.А., Серебрякова О.В. кредитную задолженность в сумме 74651,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 440 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил в порядке упрощенного производства обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе СеребряковО.В. просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы, не отрицая, что являлся поручителем по кредитному договору, а также понимая, что по условиям договора поручительства он несет солидарную ответственность по кредиту, просил учесть, что кредитными денежными средствами пользовался только заемщик Серебряков В.А., он, как поручитель, их не получал. Также указывал, что заемщик Серебряков В.А. является платежеспособным, а у него изменились обстоятельства – ему была присвоена 1 группа инвалидности, поэтому ему, как поручителю, будет финансово тяжело оплачивать задолженность Серебрякова В.А.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ч. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязанности по возврату кредитной задолженности кредитор вправе требовать возврата образовавшейся задолженности, если обязательство обеспечено поручительством, то поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 05 апреля 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № (кредитор) и Серебряковым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор №. По его условиям заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 126 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,60 % годовых.

Личной подписью в договоре Серебряков А.В. подтвердил своё желание заключить с Банком данный договор на указанных в нем условиях, а также обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Условиями договора также предусмотрено, что заемщик обязался погашать долг ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункты 4.1, 4.2 кредитного договора).

По условиям кредитного договора (пункт 4.3 кредитного договора) при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом была предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 05 апреля 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № и Серебряковым О.В. заключен договор поручительства № сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым поручитель СеребряковО.В. обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком Серебряковым В.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

С условиями кредитного договора, Общими условиями предоставления кредита в ПАО «Сбербанк России» и графиком платежей ответчики были ознакомлены, что подтверждается их подписями в документах.

Материалами дела подтверждено, а также не оспаривалось сторонами, что Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств Серебрякову В.А. исполнил надлежащим образом, что усматривается из выписки по лицевому счету.

Ответчики принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами исполняют ненадлежащим образом, допускают просрочки погашения кредитной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой заявлено истцом.

В соответствии с расчетом, представленным Банком, задолженность ответчиков перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору по состоянию на 07 сентября 2020 г. (включительно) составляет – 74651,92 руб., из них: 39250,37 руб. – просроченная ссудная задолженность, 28350,60 руб. – проценты, 7050,95 руб. – неустойка.

В ходе рассмотрения дела расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался, не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе. Контрасчет ответчиками не представлен.

Поскольку обязательства по договору ответчики исполняли ненадлежащим образом, истец потребовал от них исполнения обязательств по договору и возврата суммы задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 819, 810, 811, 330 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, возврат кредита не осуществлен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По решению суда в солидарном порядке с Серебрякова В.А. и Серебрякова О.В. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Орловского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от 05 апреля 2013 г. в сумме 74651,92 руб., а также в равных долях государственная пошлина в сумме 2440 руб. (по 1220руб. с каждого).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья областного суда находит выводы судьи районного суда верными.

В процессе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством, то на основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ с ответчиков Серебрякова В.А. (заемщик) и СеребряковаО.В. (поручитель) образовавшаяся кредитная задолженность в заявленном истцом размере обоснованно взыскана в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе СеребряковО.В. не отрицает, что являлся поручителем по кредитному договору, а также понимает, что по условиям договора поручительства он несет солидарную ответственность по кредиту.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства (наличие инвалидности 1группы) при рассмотрении данного спора не являются основаниями для освобождения поручителя СеребряковаО.В. от взыскания с последнего кредитной задолженности в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с этим, судья областного суда полагает необходимым отметить, что при наличии правовых оснований СеребряковО.В. не лишен возможности обращения с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 22декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова Олега Викторовича – без удовлетворения.

Судья М.Е. Хомякова