Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46/2015 (33-3032/2014;) от 22.12.2014

Судья Соколова Н.М. Дело №33-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Сухове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпром газораспределение» к Половинкину В.Е. о взыскании денежных средств по договору на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода высокого и низкого давления, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ОАО «Газпром газораспределение» на решение Орловского районного суда Орловской области от 30 сентября 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Газпром газораспределение» отказано.

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Газпром газораспределение» в лице филиала в Орловской области обратилось в суд с иском к Половинкину В.Е. о взыскании денежных средств по договору на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода высокого и низкого давления, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указало, что <дата> между ОАО «Газпром газораспределение» в лице филиала в Орловской области и Половинкиным В.Е. был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода высокого и низкого давления в <адрес> в <адрес>, общей протяженностью <...>, стоимость которых составила <...>.

Ссылалось на то, что ОАО «Газпром газораспределение» свои обязательства перед ответчиком по вышеуказанному договору выполнило, в связи с чем был составлен и подписан акт приемки выполненных работ, претензий со стороны ответчика не поступало.

Однако до настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по оплате работ в соответствии с требованиями договора в полном объеме, уплатил лишь <...>.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просило суд взыскать с Половинкина В.Е. в пользу ОАО «Газпром газораспределение» сумму задолженности по оплате работ по договору № от <дата> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с <дата> по <дата>,    а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Газпром газораспределение» ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с неправильным применением норм материального права и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 04.06.2014, не имеют отношения к существу заявленных требований, не соответствуют принципу относимости доказательств и не должны были приниматься судом.

Полагает, что заключение договора ответчиком как неуполномоченным лицом не влечет недействительности сделки, и, соответственно, считается, что договор заключен от имени ответчика и в его интересах, в связи с чем и обязанность по оплате стоимости работ должен нести ответчик.

Считает, что у ответчика отсутствовало заблуждение относительно природы договора на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода.

Приводит довод о том, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения ст.ст.309,310,702,711 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договорам строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, <дата> между ОАО «Газпром газораспределение» и Половинкиным В.Е. заключен договор о выполнении строительно-монтажных работ газораспределительной системы, предметом которого являлось строительство газопровода высокого и низкого давления к <адрес> в <адрес> (<...>).

Согласно акту о приемке выполненных работ от <дата>, подрядчиком были выполнены работы на сумму <...>, тогда как Половинкиным В.Е. по указанному договору было уплачено <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Орловского районного суда Орловской области от 04.06.2014 признан недействительным (ничтожным) договор № от <дата> о выполнении строительно-монтажных работ газораспределительной системы (газопровода), заключенный между ОАО «Газпром газораспределение» и Половинкиным В.Е., с применением последствий недействительности сделки, то есть взысканием с ОАО «Газпром газораспределение» в пользу Половинкина В.Е. <...>, оплаченных им за проведение строительно-монтажных работ по договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06.08.2014 решение Орловского районного суда Орловской области от 04.06.2014 оставлено без изменения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Газпром газораспределение» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор на строительство газопровода признан недействительным в силу ничтожности и не порождает никаких юридических последствий для сторон, в том числе, по оплате ответчиком задолженности стоимости строительно-монтажных работ по договору в заявленной истцом сумме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание для отмены постановленного решения, поскольку направлены на оспаривание решения Орловского районного суда Орловской области от 04.06.2014, которое вступило в законную силу.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 30 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Газпром газораспределение» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи