Решение по делу № 2-163/2014 (2-5251/2013;) ~ М-5452/2013 от 19.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2014 года                                                      г. Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Стасенко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/14 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 20.04.2013г. в г.Иркутск на ул. Ширямова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а\м Тойота Надя, <Номер обезличен>, находящегося под управлением ФИО1 и а\м ММС Грандис, <Номер обезличен> находящегося под управлением и принадлежащее ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства а\м ММС Грандис, <Номер обезличен>, ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении поданных с заявлением в страховую компанию.

В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, поданном в указанную страховую компанию. В ходе рассмотрения гражданского дела Куйбышевским районным судом, до вынесения решения страховщиком была произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в максимальном размере т.е. 120 000 рублей.

Для определения ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Экперт-Профи». Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> размер ущерба причиненного транспортному средству с учетом его износа составил .... рублей. Оригинал указанного отчета находится в страховой компании.

В связи с вышеизложенным, по мнению истца законно, обоснованно и правомерно требовать от виновника - причинителя вреда ущерб, превысивший максимально возможный размер выплаты по договору ОСАГО .... рублей.

Также, истцом были понесены расходы, которые подлежат взысканию с ответчика: расходы за проведение экспертного исследования составили .... рублей.

Кроме того, в связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он вынужден был обратиться к юристу для производства правового анализа документов, составления искового заявления, подачи искового заявления в суд по месту его рассмотрения, представления интересов истца в судебных заседаниях, за что им понесены расходы в размере .... рублей, что подтверждается Договором оказания услуг от <Дата обезличена> г;

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере .... рубля.

В указанном ДТП, причинен вред здоровью супруге потерпевшего от чего истец испытывал нравственные страдания в виде переживаний, связанных с увечьями супруги. Эти нравственные страдания, выраженный психологический дискомфорт истец продолжает испытывать до сих пор, каждый день.

В связи с чем, согласно ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что имеет право на денежную компенсацию в связи с Причинением морального вреда. Истец оценил причиненный ему моральный вред в размере .... рублей.

На основании изложенного просит суд: взыскать е ответчика ФИО2 в пользу -истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере .... рублей; Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, уплаченную госпошлину в размере .... рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, расходы за юридические услуги в размере .... рублей.

В ходе судебного заседания, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представителем истца ФИО1 – ФИО6, с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы исковые требования уточнены. Окончательно просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере .... рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, уплаченную госпошлину в размере .... рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, расходы за юридические услуги в размере .... рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, расходы за проведение оценки в размере .... рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца моральный вред, причиненный в результате ДТП в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения участвующих лиц полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч. 5 ст. 165 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (реестровый № <Номер обезличен>) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности <Номер обезличен> (реестровый <Номер обезличен>.) в судебном заседании вины в причинении ущерба не отрицал, однако с размером ущерба не согласился, также не обоснованным полагал взыскание с ответчика морального вреда, поскольку вред здоровью истца в результате ДТП не причинен, а требовать возмещения морального вреда за иное лицо истец не вправе. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстарх» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 167 ГК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО7, представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела Куйбышевского районного суда г. Иркутска № <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба, выплата части или полного размера страхового возмещения страховщиком.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела, в том числе материалов гражданского дела Куйбышевского районного суда г. Иркутска № 2-3355/2013, протокола об административном правонарушении № 38 ПТ152532, определения по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> Кировского районного суда <адрес обезличен>, справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что <Дата обезличена> в 17 часов 55 минут водитель ФИО2, управлял технически исправным транспортным средством «ММС Грандис» гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по дороге ул.Ширямова в г.Иркутске, со стороны ул.Депутатская, в направлении ул.Дыбовского, в районе опоры № 135, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоявшее впереди транспортное средство «Тойота Надя» гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО1, принадлежащее ему па праве личной собственности. В результате ДТП пассажир транспортного средства «Тойота Надя» ФИО9 получила телесные повреждения относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, также причинен вред имуществу истца – автомашине «Тойота Надя» гос.рег.знак <Номер обезличен>.

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> года, с участием автомобиля ММС Грандис гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением ФИО2 и «Тойота Надя» гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущербу автомобилю «Тойота Надя» гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> года, протокола об административном правонарушении № 38 ПТ152532, определения по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> Кировского районного суда г. Иркутска дорожно транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который в нарушение п. 10.1. ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоявшее впереди транспортное средство «Тойота Надя» гос.рег.знак <Номер обезличен>.

Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал и не оспаривал.

Оценивая представленные доказательства, материалы о дорожно-транспортном происшествии, требования п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 10.1. ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика ФИО2, нарушившего требования п.п.1.3, 1.5, 10.1, ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомашины «Тойота Надя» гос.рег.знак <Номер обезличен> ФИО1, поскольку именно нарушение водителем ФИО2, управлявшего автомобилем ММС Грандис гос.рег.знак <Номер обезличен>, требований ПДД РФ, не избравшего безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения не принявшего все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустившего столкновение с автомашиной «Тойота Надя» гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, привело к причинению вреда имуществу истца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.10.1. ПДД РФ.

Поскольку ФИО2 управлял в момент ДТП автомашиной ММС Грандис гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении № 38 ПТ152532, определением по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> Кировского районного суда г. Иркутска, законность владения ФИО2 указанным транспортным средством сторонами не оспаривается, следовательно именно он должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности: автомашиной ММС Грандис гос.рег.знак <Номер обезличен>.

Рассматривая требования истца ФИО1 о возмещении вреда, причинного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из паспорта транспортного средства <Номер обезличен> Владивостокской таможней, автомобиль «Тойота Надя» гос.рег.знак <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО1

Факт причинения истцу ФИО1 материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2013 года, в соответствии с которой у автомобиля «Тойота Надя» гос.рег.знак <Номер обезличен>, имеются повреждения.

В ходе судебного разбирательства из решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> установлено, что гражданская ответственность ответчика как причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику в порядке, предусмотренном ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В Соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет:120 000 рублей.

На основании заявления ФИО1 и решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12.12.2013г. ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Профи» № 23-07-10, имеющемуся в материалах гражданского дела Куйбышевского районного суда г. Иркутска № 2-3355/13 по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Надя» гос.рег.знак <Номер обезличен>, с учетом износа составляет .... рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением (120 000 рублей) и фактическим размером ущерба (.... рублей) составляет .... рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с размером ущерба была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО11 от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Надя» гос.рег.знак <Номер обезличен>, поврежденной в результата ДТП 20.04.2013 года, с учетом износа составляет .... рубля.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена экспертом имеющиим необходимое специальное образование в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом установлено, что разница между страховым возмещением (120 000 рублей) и размером ущерба установленным экспертным путем .... рублей) - .... рублей.

При этом, истец в ходе судебного заседания, в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы снизил размер исковых требований в части возмещения материального вреда и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением (120 000 рублей) и размером ущерба установленным экспертным путем (.... рублей) - .... рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере .... рублей.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований на основании следующего.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих его нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) ответчика, посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец основывает свои требования на факте причинения вреда здоровью в результате ДТП его супруге ФИО9

Однако, в силу статей 3 и 4 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов (исключение составляют случаи, когда граждане или организации вправе в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц). Таким образом, принцип диспозитивности обеспечивает в гражданском судопроизводстве положение, в соответствии с которым никто, кроме самого заинтересованного лица (за исключением случаев, прямо предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами), не вправе обращаться в суд за защитой его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку истцом ФИО1 не представлено документов, подтверждающих факт невозможности ФИО9 обратиться в суд самостоятельно за защитой своих прав, свобод и законных интересов, истец ФИО1 не может требовать возмещения морального вреда, причиненного ФИО9

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о возмещении с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере .... рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца, уплаченную госпошлину в размере .... рублей; расходы за юридические услуги в размере .... рублей; расходы за проведение оценки в размере .... рублей, суд приходит к следующему выводу.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба автомобиля в размере .... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> на сумму .... рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора на оказание услуг представителя от <Дата обезличена> ФИО6 обязуется оказать ФИО1 юридические услуги по настоящему делу: изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами, получить исполнительный лист. Оплата за оказание услуг представителя устанавливается в размере .... рублей.

Из расписки от <Дата обезличена> усматривается, что ФИО1 оплатил ФИО6 .... рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и поскольку исковые требования ФИО1. удовлетворены частично, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представляли ФИО6, и ФИО7 действующие на основании нотариальной доверенности, которые осуществили подготовку и предъявление в суд искового заявления, принимали участие в судебном заседании.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, предмета и срока действия договора от <Дата обезличена> года, суд полагает правильным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Как установлено судом при подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере .... рублей. Данный факт подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена> года.

В связи с тем, что требования истца ФИО1 удовлетворены на сумму 114 646,44 рублей и в связи с уточнением исковых требований в части материального вреда и отказом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 492,93 рублей.

Также в суд поступило заявление от директора ООО «Флагман» ФИО12, из которого следует, что экспертом ООО «Флагман» ФИО11 по определению суда от <Дата обезличена> проведена судебная автотовароведческая экспертиза по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Стоимость экспертизы составила 12000 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, которому было предложено оплатить ООО «Флагман» указанные расходы, однако до настоящего времени ответчиком экспертиза не оплачена.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Флагман» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере .... рублей.

Согласно определению от 13.02.2014г. в силу ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2 как на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертиз, тем более, что ответчик гарантировал оплату экспертизы.

<Дата обезличена> в суд поступило гражданское дело с заключением экспертов.

Однако, в судебном заседании представителем ответчика доказательств оплаты ответчиком экспертизы не представлено.

В силу ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о судебных издержках и не исполнении определения суда от <Дата обезличена> ответчиком ФИО2, суд считает правильным удовлетворить заявление директора ООО «Флагман» в части взыскания судебных издержек с ответчика ФИО2, связанных с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере .... рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере .... рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы за юридические услуги в размере .... рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы за проведение оценки в размере .... рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Флагман», расходы за проведение судебной экспертизы в размере .... рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере .... рублей - отказать

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:                                                                                        Галата С.В.

Решение изготовлено <Дата обезличена>