Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2020 (2-4660/2019;) ~ М-4262/2019 от 16.09.2019

    Дело №2-79/2020                                                                     Строка 2.151

    УИД 36RS0004-01-2019-005081-88

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    4 марта 2020 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Калининой Е.И.,

    при секретаре                                 Колесник А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ирины Николаевны к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, судебных расходов,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец Соколова И.Н. обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, указывая на следующие обстоятельства.

    06.08.2019г. по адресу <адрес> было повреждено транспортное средство ХАММЕР Н3 гос. рег. знак №, принадлежащее Соколовой И.Н. В рамках проведения проверки обстоятельств произошедшего УУП УМВД России по г. Воронежу установлено, что повреждения ТС -люк, установленный в крыше ТС, две вмятины у люка со стороны водительской двери с повреждением ЛКП, со стороны лобового стекла у люка имеются четыре царапины с повреждением ЛКП, передние сиденья имеют мелкие порезы кожи, передняя панель имеет мелкие царапины, обивка передней правой двери имеет царапины, ручка коробки передач имеет царапины и задир кожи, подлокотник имеет порез, ручка регулировки обдува салона имеет царапины, на мониторе магнитолы имеется царапина, были получены вследствие падения частей кирпича с крыши вышеуказанного дома. Указывает, что Управляющая компания АО «УК Ленинского района» несет последствия факта причинения ущерба, поскольку на основании договора управления многоквартирным домом по адресу <адрес> Управляющая компания приняла на себя обязательства по содержанию общедомового имущества, а в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей произошло повреждение транспортного средства истца. 08.08.2019г. АО «Управляющая компания Ленинского района» уведомлена о проведении осмотра транспортного средства, на осмотр представитель ответчика не явился.

    С целью определения размера ущерба истец обратился в «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» ИП ФИО4 для определения размера ущерба. Согласно заключению № 2036 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 504271 руб., за проведение оценки уплачено 8000руб. 02.09.2019г. истец обратился с досудебным требованием к АО «УК Ленинского района». 10.09.2019г. ответчик ответил отказом на требование о возмещении причиненного транспортному средству ущерба, указывая на отсутствие виновного действия (бездействия) управляющей компании.

    С учетом уточненных требований просил взыскать с АО УК «Ленинского района» материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 504271руб. и расходы по оплате оценки 8000руб.

    В ходе судебного разбирательства, после проведения судебных экспертиз истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 349 000руб., расходы по оплате оценки 8000руб., расходы по оплате госпошлины 1730руб., расходы по оплате юридических услуг 58 000руб.

    Истец в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истца ФИО5 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск с рецензией на заключение экспертизы от 25.02.2020г. №, 1423-2.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Судом установлено, что 06.08.2019г. по адресу <адрес> было повреждено транспортное средство ХАММЕР Н3 гос. рег. знак Х349АС136, принадлежащее ФИО2 Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2019г. 06.08.2019г. в 15 час. собственник автомобиля Хаммер Н3 г.р.з. Х249АС 136 припарковала автомобиль у <адрес>. В 16 час. 40 мин. подойдя к автомобилю обнаружила разбитый люк из стекла, расположенного на крыше автомобиля с остатками части кирпича. На автомобиле имелись повреждения – две вмятины у люка со стороны водительской двери с повреждением лакокрасочного покрытия, со стороны лобового стекла у люка имеются четыре царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, передние сиденья имеют мелкие порезы кожи, передняя панель имеет мелкие царапины, передние сиденья имеют мелкие порезы кожи, передняя панель имеет мелкие царапины, обивка передней правой двери имеет царапины, ручка коробки передач имеет царапины и задир кожи, подлокотник имеет порез, ручка регулировки обдува салона имеет царапины, на мониторе магнитолы имеется царапина. Участок местности, на котором был припаркован автомобиль относится к придомовой территории <адрес>, обслуживание территории осуществляет УК <адрес>.

    Согласно заключению ИП ФИО4 «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» № от 30.08.2019г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 504271руб.

    Истец обратился с претензией о возмещении ущерба к ответчику АО «УК Ленинского района» 02.09.2019г. 10.09.2019г. в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба отказано ввиду отсутствия виновного действия (бездействия» управляющей компании.

    Определением суда от 12.12.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от 27.01.2019г. с технической точки зрения все повреждения автомобиля Хаммер Н3 гос. номер № описанные в материале КУСП № от 06.08.2019г. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2019г.) категорически не могли быть получены в результате самопроизвольного падения кирпича из дома по адресу <адрес>. С учетом ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хаммер Н3 г.р.з. № произведен быть не может в связи с отсутствием повреждений, которые можно отнести к событию от 06.08.2019г.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил данные им заключение, указал, что производил осмотр места возможного выпадения кирпича с кровли <адрес>, моделировал ситуацию в соответствии с данными КУСП, на кровле дома имеются разрушенные куски кирпича, и только мускульная сила человека могла повлиять на падение кирпичей с кровли. При производстве экспертизы он как эксперт вначале проводил следственный эксперимент на стройке, вел видеосъемку с помощью квадрокоптера, эксперт Сапкин ему помогал. Кирпич с кровли дома падал в свободном падении и не попадал на место расположения автомобиля, моделированное в соответствии с материалами КУСП. Камень перекидывался через перила кровли с помощью палки, без придания ускорения.

    По ходатайству представителя истца, указывающего на то, что при производстве экспертизы экспертом была использована неверная информация с сайта ГИС -Метео, применение в ходе производства экспертизы непроверенных инструментов, неверного определения места расположения поврежденного транспортного средства относительно стены <адрес>, а также отсутствие осмотра самого поврежденного транспортного средства, что повлекло недостоверные выводы эксперта, судом по делу назначено производство повторной экспертизы, с осмотром поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ФБУ ВРЦСЭ Воронеж, Краснознаменная, д. 2.

    Согласно заключению экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 25.02.2020г. № 1423/3-2,1423/7-2, повреждения автомобиля Хаммер Н3 г.р.з. Х349АС136 : крыши кузова; непосредственно, люка крыши; на отмеченных частях салона, могли быть образованы в результате падения на автомобиль кирпича со стены <адрес> расположенного по <адрес>. Установить наличие и степень повреждения рамки люка кузова не представляется возможным, поскольку на момент осмотра она была заменена, а имеющиеся фотоматериалы не обладают достоверной информацией. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хаммер Н3 г.р.з Х349 АС 136 с учетом округления составит : без учета износа 349800руб., с учетом износа 93300руб.

    В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО8 суду пояснил, что полностью поддерживает данное им заключение. Экспертиза проводилась с осмотром места происшествия, с учетом имеющегося материала КУСП воссоздал вместе с экспертом ФИО9 обстановку и место расположения транспортного средства. Расстояние от стены до люка ТС по диагонали 3м. 20 см. Во время эксперимента сбрасывались кирпичи с возможных мест выпадения из стены кирпича, при самопроизвольном падении кирпича возможен удар о парапет, либо о газовую трубу и дальнейшее его падение на землю. В данном случае действительно кирпич попадал при эксперименте в место, определенное как место расположения люка поврежденного транспортного средства. Стена осмотренного дома в районе кровли действительно разрушается, из стены свисают кирпичи, имеется возможность дальнейшего падения кирпичей из кладки. Оценку разнонаправленным царапинам он дал в своем заключении, их может оставлять на поверхностях автомобиля бьющееся стекло. При наличии отскока от поверхности – парапета, газовой трубы, выпавшего из разрушающейся кирпичной кладки <адрес> кирпича, возможность попадания в люк стоящего под домом автомобиля с учетом данных его расположения зафиксированных в представленных на исследование материалах, возможна.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 суду пояснил, что поддерживает в полном объеме данное им заключение. При расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он руководствовался сайтом с указанием цен за запасные части, рекомендованным Федеральным центром судебной экспертизы г. Москва, то есть вышестоящей организации, поскольку официальных представительств организаций, выпускающих автомобиль марки Хаммер и обслуживающих данную марку автомобилей, в России нет. Данные разных интернет-магазинов будут различаться между собой, поскольку данные организации не являются поставщиками оригинальных запасных частей на автомобиль Хаммер. Данные, использованные им в заключении являются наиболее приближенными к дилерским центрам, занимающимся обслуживанием транспортных средств различных марок.

    Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 25.02.2020г. № 1423/3-2,1423/7-2, у суда оснований не имеется, так как эксперты имеют специальное образование в данной области, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, о назначении повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

    Стороной ответчика не оспаривался факт причинения имуществу истца материального ущерба, а также стоимость восстановительных работ, указывая лишь на то, что вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца не имеется, поскольку вред был причинен в результате действий иных лиц, либо при иных обстоятельствах, чем указывает истец.

    Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РОФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только т фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

    Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего кодекса, либо в случае предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы или оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом домке лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного Кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

    Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства российской Федерации ( в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и ин6ого имущества. В силу п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли.

    С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм следует, что ответчик, как обслуживающая жилой дом организация является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию жилищного фонда.

    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности предусматривает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления данного обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

    Каких-либо допустимых доказательств, что по состоянию на 06.08.2019г. крыша многоквартирного <адрес> находилась в надлежащем состоянии, ответчиком суду представлено не было, более того, кирпичная кладка продолжает разрушаться и на момент рассмотрения спора в суде, какие-либо восстановительные работы не проведены, что зафиксировано результатами экспертных исследований. Также ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представил допустимых и достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, а также возникновения вреда в результате непреодолимой силы, либо умышленных действий третьих лиц.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы ИП Ли В.А. от 02.03.2020г. выполненная ИП Ли В.А. является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Министерства Юстиции РФ.

    При таких обстоятельствах у суда имеются основания для привлечения ответчика к деликтной ответственности и взыскании с него в пользу истца материального ущерба в размере349 800руб.

    Учитывая, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены расходы связанные с оценкой ущерба «Воронежская городская коллегия независимых экспертов», что подтверждается чеком об уплате, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по производству исследования в размере 5000руб. с учетом размера удовлетворенных требований истца и принципов разумности и справедливости.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных в рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением делав силу ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 58 000руб.

    Как следует из материалов дела истец по договору об оказании юридической помощи от 02.09.2019г. оплатил за составление досудебного требования 4000руб., составление искового заявления 6000руб., участие в судебных заседаниях 48 000руб., что подтверждается актом выполненных работ и распиской в получении денежных средств.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг представителем, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, размер взысканной судом денежной суммы, возражения ответчика относительно судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000руб.

    На основании определения суда от 12.02.2020г. по делу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» была проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца, однако на момент рассмотрения дела оплата не проведена. В суд поступило ходатайство ФБУ ВРЦСЭ о взыскании понесенных расходов на производство экспертизы. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по производству экспертизы подлежат распределению между сторонами следующим образом: с Соколовой Ирины Николаевны в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы следует взыскать расходы по оплате заключения эксперта в размере 7040руб., с АО «Управляющая компания Ленинского района» -в размере 15669руб.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15669руб., и с ответчика в доход бюджета – 4968руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Соколовой Ирины Николаевны     удовлетворить.

    Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Соколовой Ирины Николаевны в счет восстановительного ремонта транспортного средства 349 800руб., расходы по оплате экспертизы 5 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000руб.

    Взыскать с Соколовой Ирины Николаевны в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате заключения эксперта в размере 7040руб.

    Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате заключения эксперта в размере 15669руб.

    Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в доход бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 4968руб.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                Е.И. Калинина

    Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2020г.