Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2020 ~ М-280/2020 от 02.06.2020

Дело №2-268/2020    <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Чамзинка                             15 июля 2020 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гнатченко О.А., при секретаре судебного заседания Вельмяйкиной О.В.,

с участием в деле:

истца – Банка СОЮЗ (акционерное общество),

ответчика – Тамбашева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Тамбашеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество), (далее по тексту – Банк СОЮЗ (АО)) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Тамбашеву Е.А., указывая, что 10 февраля между ответчиком и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договора №с-001821 о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля KIA Rio, 2017 <данные изъяты> Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является указанный автомобиль.

Договором от 11 октября 2018 года права требования переданы от ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику.

Ответчик систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.

Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, требование Ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 688 268,95 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 659 671,45 руб., задолженность по процентам – 28 597,5 руб., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 083 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. При этом в тексте искового заявления представитель истца по доверенности Галеев А.А. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тамбашев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Почтовые отправления с уведомлением по месту регистрации ответчика, возвращаются с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309,310 ГК РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2018г между Тамбашевым и ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" был заключен Кредитный договор 18-0006-1с-001821 о предоставлении Ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль KIA Rio, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору.

Договором от 11 октября 2018г права требования переданы от ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику.

Кредит в сумме <данные изъяты> руб. выдан ответчику первоначальным Кредитором.

Согласно п. 2 Кредитного договора кредит предоставлен на срок на 60 месяцев включительно. Сторонами согласован график погашения кредита.

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ Ответчик обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

Дата платежа по кредиту 10 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 25 139,49 руб.

Ответчик в нарушение ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ и п. 6. Кредитного договора, систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся Истцу процентов, требование Ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № 18-0006-1с-001821 от 10 февраля 2020г, по состоянию на 26 марта 2020г в размере 688 268, 95 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 659 671,45 рублей, задолженность по процентам в размере 28 597,50 рублей.

Расчет ответчиком не оспорен и принимается судом.

Таким образом, требования о взыскании задолженности вместе с причитающимися процентами в размере 688 268,95 рублей обоснованы.

Требование истца к Тамбашеву Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии условиями Кредитного договора ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства -автомобиль KIA Rio, <данные изъяты>

Собственником автомобиля, находящегося в залоге у Истца является Ответчик Тамбашев Е.А., что усматривается из договора купли-продажи автомобиля от 10 февраля 2020г и карточкой учета транспортного средства предоставленной ГИБДД по запросу суда.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по договорным обязательствам по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350).

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом изложенного суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль KIA Rio, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Тамбашеву Е.А.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 083 рублей, что подтверждается платежным поручением №3827 от 21 апреля 2020 года.

Уплаченная истцом госпошлина соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем истцу подлежат возмещению с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 083 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 18-0006-1░-001821 ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 688 268 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 083 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ KIA Rio, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░