Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3032/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-3032/16

строка № 132г

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«8» июня 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Белозерова С.М. по доверенности Елфимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова ФИО6 к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, суммы утраты товарной стоимости, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на составление досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариальной доверенности, штрафа,

установил:

Белозеров С.М. первоначально в суд с иском к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения в размере 46044,64 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 19 140 рублей, расходов на оплату оценки в размере 8080 рублей, почтовых расходов в размере 502 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2030 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10100 рублей, ссылаясь на то, что 18.08.2015г. у дома № 15 по ул. Розы Люксембург г.Воронежа по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение не произвел. Считая отказ в выплате незаконным, истец обратилась в суд, представив заключение ООО НЭ ФИО7».

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск Белозерова С.М. был частично удовлетворен, с ответчика ПАО «МСЦ» в его пользу взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере 46044,64 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19140 рублей, расходы на оценку в размере 8080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 2030 рублей, почтовые расходы в размере 502 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 32592,32 рублей, всего 119988 рублей 96 копеек (л.д.73-76).

Определением суда от 19.04.2016 года было удовлетворено заявление ПАО «МСЦ» об отмене указного заочного решения суда (л.д.96).

Истец Белозеров С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Елфимова О.Ю. в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43100 рублей, расходы на оплату оценки в размере 8080 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 12144 рублей, почтовые расходы в размере 502 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10100 рублей, расходы на оплату досудебной претензии в размере 2030 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1100 рублей, штраф в размере 21550 рублей. Определением суда уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2015г. у дома № 15 по ул. Розы Люксембург г.Воронежа водитель ФИО4, управлявший автомобилем №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию и совершил столкновением с автомобилем №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 18).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 и гражданская ответственность собственника автомобиля № Белозерова С.М. застрахована в ПАО «МСЦ», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 11), сведениями сайта РСА.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (пп. «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014г №223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы, что подтверждается копией заявления (л.д.35), описи вложения (л.д. 36), копией квитанции (л.д. 37). Ответчик в установленный законом срок страховое возмещение не произвел, доказательств обратного суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику досудебную претензию, что подтверждается копией претензии (л.д. 14), копией квитанции (л.д. 15). Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Истец, считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, обратился в суд и представил заключения ООО НЭ «ФИО8» № и № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 46044,64 рублей (л.д. 24-25), величина утраты товарной стоимости – 19 140 (л.д. 26-28); за составление заключений истцом оплачено 8080 рублей (л.д. 13,33).

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта и сумму утраты товарной стоимости, установленные заключениями ООО НЭ «ФИО9» № и № от ДД.ММ.ГГГГ., судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ФИО10».

Согласно заключению ООО «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) с учётом износа, исходя из материалов дела в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России составляет 43100 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., исходя из материалов дела составляет 12144 рублей (л.д.107-122).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость страхового возмещения установленной в размере 43 100 рублей, сумму утраты товарной стоимости – в размере 12144 рублей.

На этом основании требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 43100 рублей и суммы утраты товарной стоимости в размере 12144 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел, доказательств обратного суду не представил.

Учитывая указанные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 550 рублей (43 100 / 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 8080 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 13,33), почтовые расходы в размере 502 рубля на направление искового заявления и претензии, что подтверждается кассовыми чеками и описью вложения (л.д. 65, 68), расходы на составление досудебной претензии в размере 2030 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией (л.д. 21-22), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 23); стоимость услуг по договору составила 10100 рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д. 17-20).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик против заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя обоснованных возражений не представил.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 10 100 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2157,32 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белозерова ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Белозерова ФИО13 стоимость восстановительного ремонта в размере 43 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12 144 рублей, расходы на оценку в размере 8080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 2030 рублей, почтовые расходы в размере 502 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10100 рублей, штраф в размере 21550 рублей, всего 99106 (девяносто девять тысяч сто шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 13.06.2016г.