Судебный акт #1 () по делу № 22-212/2021 от 22.01.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демкова З.Г. Дело №22-212/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 8 февраля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сорокина Е.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2020 года, которым

СОРОКИНУ Евгению Сергеевичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23.04.2015 Сорокин Е.С. осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия – 26.03.2013. Конец срока отбытия – 25.03.2021.

Осужденный Сорокин Е.С. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин Е.С., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению его ходатайства и не исследовал каждое его нарушение, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены решения. Кроме того, последнее нарушение им было получено год назад, что согласно ч.8 ст.117 УИК РФ считается как нарушение не имеющим. У него положительные характеристики, выплачивал иски, это является тенденцией к исправлению. В качестве правового обоснования своих требований ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». С учетом изложенного, просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А., возражая против удовлетворения доводов жалобы, указала на то, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных выше положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Сорокина Е.С., а также сведения, характеризующие его личность.

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный Сорокин Е.С. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Несмотря на доводы жалобы, суд при рассмотрении ходатайства осужденного Сорокина Е.С. принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения.

В частности, суд принял во внимание то, что Сорокин Е.С. трудоустроен, имеет 6 поощрений, что свидетельствуют о формировании у него признаков правопослушного поведения при отбывании наказания в виде лишения свободы и при применении по отношению к нему основных средств исправления, таких как воспитательная работа и привлечение к общественно полезному труду.

Вместе с тем, при оценке поведения осужденного Сорокина Е.С. за период отбывания наказания судом принимались во внимание и сведения о наложенных 19 взысканиях, которые на сегодняшний день являются снятыми и погашенными в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, сведения о применении по отношению к осужденному Сорокину Е.С. взысканий оценивались судом в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа его поведения за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный Сорокин Е.С. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным и оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, как правильно указал суд, достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный Сорокин Е.С. достиг целей наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.

С учётом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2020 года в отношении Сорокина Евгения Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий