Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3165/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-3165/2021

24RS0048-01-2021-003676-72

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Дубровка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО-НСК-13 в размере 672603,25 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9926,03рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ФК «Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №-ДО-НСК-13, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 934000 рублей под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа – 26276 рублей, дата платежа – 22 число каждого календарного месяца. При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счёта, ответчик дал согласие на уступку полностью или частично прав требования по кредитному договору любому третьему лицу. Ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образована задолженность в размере 672603,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, по условиям которого право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 672603,25 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеприведенных положений, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица - ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ДО-НСК-13 в офертно-акцептной форме, по условиям которого ОАО Банк «Открытие» предоставил ФИО2 кредит в сумме 934000 рублей под 22,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям кредитования, заемщик принял обязательство ежемесячно в соответствии с графиком платежей вносить в счет погашения долга и уплаты процентов сумму в размере 26276 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 26226,97 рублей; платежи осуществляются 22 числа каждого календарного месяца.

В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 672603,25 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 542450,04 рублей, проценты – 130153,21 рубля.

Суд, проверив расчет задолженности, полагает его обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства; возражений против размера долга ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Как установлено судом, при заключении кредитного договора заемщик поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № Ц-01-2018/2301, по условиям которого цедент - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» передаёт, а цессионарий - ООО «ЭОС» принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заёмщиках, размере и объёме прав требований, содержится в приложении № к договору; согласно приложению №, к ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору №-ДО-НСК-13 в отношении ФИО2 на общую сумму – 672603,25 рублей.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Ответчик по настоящему делу был согласен с условиями заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенных на него договором обязательств не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Признавая нарушение ответчиком условий договора по оплате кредита и процентов за пользование суммой займа в установленные кредитным договором сроки существенно нарушающим права истца, поскольку влечет для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать, суд, проверив представленный истцом расчет суммы долга, находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-НСК-13 в сумме 672603,25 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ФИО2 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу ООО «ЭОС» 9926,03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-НСК-13 в сумме 672603 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9926 рублей 03 копейки, а всего взыскать 682529 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко