Решение по делу № 2-6530/2016 ~ М-5972/2016 от 06.09.2016

№2-6530/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года             г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой М. С. к Кравченко А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенова М.С. обратилась в суд с иском к Кравченко А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 13 часов 10 минут на перекрестке (адрес) и (адрес) произошло столкновение автомобиля (иные данные), гос.(№) под управлением ФИО1 и мопеда (иные данные), без государственных регистрационных знаков под управлением Кравченко А.А. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Административные протоколы по нарушению Правил дорожного движения в отношении участков дорожного движения не составлялись. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации на восстановление транспортного средства 199250 руб., стоимость услуг по оценке в сумме 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., государственную пошлину в сумме 5243 руб.

Представитель истца Шатохин Е.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя мопеда Кравченко А.А. установлена заключением эксперта от (дата). У водителя ФИО1 отсутствовала возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так как он не видел выехавший мопед.

Ответчик Кравченко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что (дата) двигался на принадлежащем ему мопеде по (адрес) в сторону (адрес) по среднему ряду. Справа от него в попутном направлении одновременно с ним двигался белый автомобиль, который, подъезжая к перекрестку, успел остановиться. Слева от него в попутном направлении двигался автомобиль марки (иные данные), который совершал поворот влево. Из-за этого автомобиля он не увидел движущегося во встречном направлении автомобиля, который, совершая маневр поворота на (адрес) в сторону (адрес), не уступил ему дорогу. Скорость движения мопеда была около 45 км/ч, асфальт мокрый из-за моросящего дождя. Подъезжая к перекрестку за 2 метра до стоп-линии, сигнал светофора сменился на желтый свет, но по техническим характеристикам он не смог остановиться: асфальт был мокрым, скорость движения 45 км/ч, тормозя, мопед могло занести. Поэтому, согласно п.6.14 ПДД он продолжил движение и в последний момент он увидел автомобиль, с которым произошло столкновение. Исковые требования не признал.

Представитель ответчика Соломахин А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования не признал, при этом пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, оба транспортных средства двигались во встречном направлении и выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, поскольку, как следует из положений п.6.14 ПДД выезд на перекресток допускается при желтом сигнале светофора. Водитель автомобиля, согласно п.13.4 ПДД, выезжая на регулируемый перекресток при повороте налево, обязан предоставить преимущество движущимся в прямом направлении транспортным средствам. Исходя из материалов дела, видеозаписи, водитель автомобиля (иные данные) не выполнил требования п.13.4 ПДД. Поскольку вида Кравченко А.А. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в иске просил отказать.

Истец Семенова М.С., надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, при этом ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) в 13 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим Семеновой М.С. транспортным средством – автомобилем (иные данные) гос.(№), двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) с левым поворотом на (адрес) в сторону (адрес) нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев» и при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении – мопеду (иные данные), без государственных регистрационных знаков под управлением Кравченко А.А., совершив с ним столкновение. Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются светокопией материала проверки КУСП-(№) от (дата), по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) на перекрестке (адрес) и (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре.

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правилами ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как следует из заключения эксперта от (дата), проведенного на основании определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) водитель мопеда (иные данные) без государственного регистрационного знака Кравченко А.А. при включении желтого сигнала, не имел технической возможности остановиться перед перекрестком в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил - стоп линией (знак 6.16), либо перед пересекаемой проезжей частью, ему согласно пункту 6.14 Правил разрешено дальнейшее движение, следовательно, он имел преимущество перед водителем автомобиля «(иные данные)», гос.(№) ФИО1, который, выполняя поворот налево, на перекрестке не уступил дорогу мопеду, движущемуся во встречном направлении, в связи с чем его действия не соответствовали пункту 13.4 Правил дорожного движения. В действиях Кравченко А.А. не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «(иные данные)», гос.(№) ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновения с мопедом, при условии выполнения им требований пункта 13.4 Правил.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует материалам дела и установленным судом обстоятельствам, его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять результатам экспертизы не имеется, поскольку при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Заключение является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Доводы представителя истца о том, что виновность Кравченко А.А. установлена заключением эксперта (№) от (дата), суд отвергает, поскольку последнее не отвечает требованиям допустимости. Так, из заключения эксперта (№) от (дата) следует, что предметом исследования был материал проверки КУСП-(№) от (дата), в котором отсутствовали объяснения Кравченко А.А.. Кроме того, в заключении отсутствует ссылка на изучение записи в видорегистратора обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд отвергает представленное заключение эксперта (№) от (дата) в качестве обоснования вывода о виновности Кравченко А.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата).

Сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, бесспорным доказательством вины второго участника дорожно-транспортного происшествия – Кравченко А.А. не является.

Поскольку вина Кравченко А.А., управлявшего мопедом (иные данные), без государственных регистрационных знаков, в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, оснований для взыскания в пользу Семеновой М.А. материального ущерба не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Семеновой М.С. отказано, оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаты стоимости оценки ущерба, по составлению доверенности и государственной пошлины в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Семеновой М. С. в удовлетворении исковых требований к Кравченко А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 Е.А. Фадеева