Определение по делу № 2-235/2013 ~ М-264/2013 от 28.05.2013

Дело №2-235(2013 год)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                      р.п.Башмаково

         Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А.,

с участием истца Юрченко Ю.В., представителя ответчика Пузанова А.А., представителя третьего лица Летягиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Юрия Владимировича к ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на нежилое здание и земельный участок,-

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Башмаковский районный суд поступило исковое заявление Юрченко Ю.В. по иску к ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала, в котором истец просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на принадлежащие ФИО6 на праве собственности земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: р.<адрес>.

      В качестве оснований иска Юрченко указывает: Имеется исполнительное производство о взыскании в его пользу денежных средств с ФИО6, по которому взыскание не произведено по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества. Должнику ФИО6 на праве собственности принадлежит указанное имущество, которое находится в ипотеке у ОАО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Первомайским райсудом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 с предметом исполнения - обращение взыскания на указанные здание и земельный участок в пользу ответчика. Дважды проведенные торги по продаже этого имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, а ответчик в установленном порядке не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой. Полагает, что ипотека в таком случае считается прекращенной, однако регистрационная запись об ипотеке не погашена. Истец имеет интерес в удовлетворении исковых требований, так как это повлечет признание отсутствующим преимущества у ответчика перед другими кредиторами, в том числе и перед ним, на удовлетворение денежных требований за счет реализации указанного имущества должника ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству Башмаковского районного суда Пензенской области.

        В настоящее время установлено, что оно было принято Башмаковским районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

       Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала.

Как усматривается из материалов дела, договор об ипотеке(залоге) и кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому имеется договор залога, заключены в филиале, поэтому иск вытекают из деятельности филиала ответчика, расположенного в <адрес>.

Таким образом, по общему правилу определения подсудности, иск подсуден <адрес> <адрес>.

Истец суду пояснил, что обращаясь в Башмаковский районный суд, полагал, что в данном случае им заявлен иск о правах на недвижимое имущество и действует правило об исключительной подсудности иска - по месту нахождения недвижимого имущества.

Однако по выводу суда такая позиция истца является ошибочной, предъявленный иск не является иском о правах на недвижимое имущество, и в данном случае действует общее правило определения подсудности.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, установлении границ земельного участка, освобождении имущества от ареста.

Спор о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество путем признании договора ипотеки прекращенным не является спором о праве собственности или ином вещном праве на недвижимое имущество, не преследует он и цели установления порядка пользования имуществом.

Как следует из содержания ч. ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Поскольку ипотека, как всякий залог, установлена в обеспечение обязательства (ст. 1 ФЗ "Об ипотеке), что свидетельствует о безусловном обязательственном характере залоговых отношений, иск, предметом которого является требование обязательственного характера, не относится к спору по поводу недвижимого имущества (не входит в число исков о правах на недвижимое имущество) и на него не распространяются правила исключительной подсудности, даже если оспариваемый договор был заключен в отношении недвижимости.

Суть заявленного истцом требования заключается не в оспаривании кому-то принадлежащего права на недвижимое имущество, не в признании такого права за истцом, а заключается в признании прекращенным договора, заключенного без участия истца, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, и в установлении отсутствия у ответчика преимущества перед ним, истцом, на получение в рамках исполнительного производства удовлетворения денежного обязательства из стоимости заложенного имущества после его реализации с торгов, проводимых в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.               

        Таким образом, данное дело подсудно районному суду, юрисдикция которого распространяется на место нахождения филиала организации ответчика, а именно <адрес> <адрес>, которому оно и должно быть передано для рассмотрения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.28, ст.33 п.3 ч.2 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

        Гражданское дело по иску Юрченко Юрия Владимировича к ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на нежилое здание и земельный участок передать по подсудности из Башмаковского районного суда Пензенской области на рассмотрение <адрес>.

          На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

         Судья:                                                                  В.В.Агапов