Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3661/2016 ~ М-3340/2016 от 14.06.2016

          РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    10 августа 2016г.     г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3661/16 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Блинову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Блиновым В.С. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства в сумме 363027,87 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Кредит представлен ответчику для целевого использования, для оплаты транспортного средства Лада модель 2121, VIN ХТА212140D2138181. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения кредитного договора между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен договор залога транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства не исполняет, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб., задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 329 073 руб. 76 коп., из них: сумма задолженности в размере – 251394 руб., сумма задолженности по плановым процентам в размере – 27 912,07 руб., сумма задолженности по пени в размере – 49767,69 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости банк включил в сумму задолженности требования только 10% от суммы задолженности по пени. Таким образом, задолженность составила 284 282,84 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу в размере – 251 394 руб., сумма задолженности по плановым процентам в размере – 27912,07 руб., сумма задолженности по пени в размере – 4976,77 руб.

Кроме того, в обеспечение обязательств между банком и заемщиком заключен договор залога автомобиля № №-№, в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки Лада модель 2121, VIN ХТА212140D2138181, 2013 года выпуска.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банка просит взыскать задолженность с ответчика по кредитному договору в размере – 284 282 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6042 руб. 83 коп.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство, определив начальную продажную стоимость в размере 247 000 руб.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Блинов В.С. требования признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не мог оплачивать задолженность по кредиту в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Блиновым В.С. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства в сумме 363027,87 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

Кредит представлен ответчику для целевого использования, для оплаты транспортного средства Лада модель 2121, VIN ХТА212140D2138181.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Блинову В.С. предоставлены кредитные средства в размере, что подтверждается мемориальным ордером, а также расчетом задолженности.

Согласно представленным материалам дела общая сумма задолженности составляет 329 073 руб. 76 коп., из них: сумма задолженности в размере – 251394 руб., сумма задолженности по плановым процентам в размере – 27 912,07 руб., сумма задолженности по пени в размере – 49767,69 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости банк включил в сумму задолженности требования только 10% от суммы задолженности по пени. Таким образом, задолженность составила 284 282,84 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу в размере – 251 394 руб., сумма задолженности по плановым процентам в размере – 27912,07 руб., сумма задолженности по пени в размере – 4976,77 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства    надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство № №-з01, в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки Лада модель № года выпуска.

В соответствии с п. 4.2 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно сведениям имеющимся сведениям, автомобиль марки № №-з01, в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки Лада модель 2121, № 2013 года выпуска, государственный номер Т 762 МТ 163 регион, до настоящего времени принадлежит на праве собственности Блинову В.С.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке № стоимость заложенного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы оценки не оспаривались.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 042 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с Блинова В. С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 284 282 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 6 042 руб. 83 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Лада модель 2121, № 2013 года выпуска, государственный номер № регион, принадлежащее на праве собственности Блинову В. С., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 270 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                       А.А. Грицык