Решение по делу № 2-770/2016 ~ М-684/2016 от 17.06.2016

Гр. дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нояновой ФИО16 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, прекращении права долевой собственности, признании права на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Истец Ноянова О. В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ», Шишовой О. Ф. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что31 мая 2011 года по договору дарения, заключенному с ФИО8 она приобрела в собственность 46/100 доли в праве общей долевой собственности на разрушенное здание - жилой дом с оставшейся частью - 18% с хозяйственными и бытовыми сооружениями, общей площадью <адрес>,9 кв.м, в том числе жилой площадью 72,4 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1200 кв.м.Дом был почти полностью сгоревший, собственницу второй половины дома Шишову О.Ф. истица с момента приобретения доли дома никогда не видела. В домовой книге указаны зарегистрированными на 54/100 доли дома сособственника: Шестаков ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (которая, по словам жителей поселка, умерла), Белоусов ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шестаков ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> эти люди, истице не известно, в доме они не проживали. Истица была намерена построить на этом месте дом для собственного проживания в пределах расположения купленной ею доли дома, для чего обратилась в Администрацию МО «Красноторовское сельское поселение», 21 ноября 2012 годя ей было выдано разрешение на реконструкцию № RU39520304-0008/2010 МО.В соответствии с постановлением Администрации МО «<адрес>» от 19 апреля2012 года истице был предоставлен в аренду земельный участок, о чем 08 июня 2012 г. был заключен договор аренды земельного участка под вышеуказанным домом за №- №.В 2012 году она приступила к реконструкции данного жилого дома и в начале 2015 года ее закончила. Собрав полностью весь необходимый пакет документов, истица обратилась в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на реконструированный жилой дом в упрошенном порядке, однако ей в этом было отказано по мотиву того, что она является собственником 46/100 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № и вв соответствии со ст. 247 ГК РФ должна предоставить отсутствие возражений других участников долевой собственности против возникновения права собственности и согласие остальных участников долевой собственности на использование таким образом земельного участка, данные требования истица не имеет возможности исполнить по изложенным выше основаниям.

15.02.2016 г. истица обратилась в ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» с целью определения соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, а также возможности выдела принадлежащей ей доли дома в натуре, такое заключение ею было получено. Указывает, что она за свой счет произвела неотделимые улучшения жилого <адрес>, т.к. на ее средства возведен индивидуальный жилой дом общей площадью 158 кв. ми жилой площадью 30,6 кв.м для эксплуатации по назначению как индивидуальный жилой дом. В связи с полным уничтожением в результате пожара принадлежавшей Шишовой О.Ф. 54/100 доли жилого дома и восстановлением принадлежащей Нояновой О.В. части жилого дома как отдельного строения с увеличением жилой площади, фактически долевая собственность на указанный жилой <адрес> прекращена.

05 апреля 2016 г. она обратилась в Администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением о представлении мне муниципальной услуги - выдачу разрешенияна ввод в эксплуатацию вышеназванного индивидуального жилого дома, ответом за № 2886 ей было отказано в удовлетворении данного заявления, среди причин для отказа, большинство из которых устранимы, имеется такая: «нотариально заверенное согласие сособственников». Такое согласие она представить не может, местонахождение сособственника ей не известно, полагает, что как титульный собственник 46/100 доли сгоревшего дома, имела все законные основания для его восстановления, тем более, что данный дом является ее единственным местом жительства и земельный участок под домом оформлен в аренду на ее имя.

Просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 158 кв. м жилой площадью 30,6 кв.м.

В дальнейшем требования истцом были дополнены, при тех же обстоятельствах также просила сохранить спорное жилое помещение в реконструированном состоянии, остальные требования оставила без изменения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены Белоусов В. В., Шестаков И. В., Шестаков Ю. В., Бородюк (до брака) Шестакова) Л. В. - дети Шишовой О. Ф., являющиеся ее наследниками первой очереди по закону (сведений о том, что они приняли фактически наследство, указанными лицами не представлены). Кроме того, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ была произведена замена ответчика ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ ее правопреемником администрацией МО «Зеленоградский городской округ» ввиду отсутствия сведений принятии наследниками наследства, установленными законом способами.

В судебном заседании представитель истца Нояновой О. В. - Селизарова Е. А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Пояснила, что ее доверительница восстановила принадлежащую ей долю дома в тех границах, которые существовали ранее, на долю наследников сособственников дома она не претендует, не возражает против их права на восстановление второй половины дома наследниками, если таковые имеются и ими в установленном законом порядке оформлены свои наследственные права на наследственной имущество.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В судебном заседании третье лицо Белоусов В. В., находящийся в местах лишения свободы и участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи первоначально возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Ноянову О. В. он не знает, т.к. их соседом был ФИО10, в дом не приезжал и ее не видел. Впоследствии не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ФИО2 и ФИО11 приходились ему родителями; ФИО1, ФИО4приходятся ему братьями, Бородюк (до брака Шестакова) Л. В. его старшая сестра. С родителями он не общался, с братьями тоже, до определенного времени общался только с сестрой. Когда сгорел дом ему неизвестно, знает, что мать проживала в <адрес>. В 2007 году он был осужден и 3 года 3 месяца находился в местах лишения свободы; в 2010 году освободился, расписался с девушкой и у них родился ребенок. На свободе он находился до 2012 года, за это время ездил в <адрес>, хотел найти документы на дом. О том, что доля дома приватизирована родителями он знал, хотел начать строительство, но документов не нашел, с запросами никуда не обращался.Также пояснил, что после освобождения в 2010 году ему было известно о том, что документы у родителей, но он знал и о том, что отец умер, а мать живет в <адрес>, больна после инсульта, поэтому к ней не обращался. После смерти отца к нотариусу не обращался, т.к. не до этого было, искал документы на дом. О том, что мать умерла ему стало известно только в 2015 году, об этом ему сообщила его тетка, но к нотариусу он также не обращался, т.к. находится в местах лишения свободы и никому таких поручений не давал, фактически наследство не принимал, о действиях других наследников ему неизвестно.

Судом Белоусову В. В. были разъяснены его права в части, касающейся восстановления срока для принятия наследства и оформления наследственных прав в судебном порядке. Белоусов В. В. заявил, что намерен обращаться с таким заявлением, восстанавливать свои права и строить дом после освобождения из мест лишения свободы.

В судебное заседание третьи лица Шестаков И. В., Шестаков Ю. В., Бородюк (до брака Шестакова) Л. В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции, как по месту регистрации, так и посредством телефонной связи с Бородюк Л. В. При этом, как поясняла представитель истицы, после установления места нахождения Бородюк Л. В., последняя связывалась с ней, намерена была приехать в судебное заседание, при этом говорила, что никаких претензий не имеет, также сказала, что с ней проживает ее брат Шестаков ФИО20, про ФИО4 ей ничего неизвестно, после смерти родителей никто наследство не принимал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой <адрес> находился в долевой собственности с распределением долей 46/100 и 54/100 доли соответственно и состоял из двух самостоятельных жилых помещений.

Из ответа ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 06 сентября 2016 года на запрос суда следует, что собственниками указанного жилого дома являлись:

- ФИО10 – 0,46 доли на основании договора купли-продажи № от 23 марта 1998 года;

- ФИО2, ФИО11 (совместная) – 0,54 доли на основании договора мены № от 11 апреля 1994 года.

Согласно договору мены от 11 апреля 1994 года заключенному между ФИО2, ФИО11 и ФИО13, ФИО14, стороны произвели обмен долей дома, в результате которого ФИО2 и ФИО11 приобрели в совместную собственность 0,54 доли жилого <адрес> общей площадью 122,9 кв.м, в том числе жилой площадью72,4 кв. м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного на земельном участке мерою 1200 кв. м.

Согласно выпискам из похозяйственных книг на жилой <адрес> за период с 1996 года, в указанном доме (0,54доли) были зарегистрированы глава ФИО11, жена ФИО2, сын ФИО1, сын Шестаков (в настоящее время Белоусов) В. В., сын Шестаков Ю. В., дочь Шестакова (в настоящее время Бородюк) Л. В.

В настоящее время в указанной доле дома зарегистрированы, но не проживают с момента пожара Шестаков И. В., Белоусов В. В., Шестаков Ю. В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному повторно ДД.ММ.ГГГГ взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ Ноянова О. В. является собственником 46/100 доли в праве собственности на разрушенное здание – жилой дом с оставшейся частью 18% по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему (л.д. 18).

Согласно договору № аренды земельного участка, Нояновой О. В. в аренду сроком до 18 апреля 2015 года был предоставлен земельный участок с КН 39:05:03 05 11:32 площадью 1200 кв. м под реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Вышеназванный договор сторонами не расторгнут, следовательно - продлен на неопределенный срок (п. 7.3 Договора).

Как следует из пояснений представителя истицы, в 2000 году произошел пожар, дом фактически сгорел полностью, жить там было невозможно и в 2011 году Пащенко, владелец 0,46 доли дома подарил данную долю ее доверительнице, которая получив разрешение на реконструкцию дома, начала его восстанавливать.

Указанное подтверждается материалами дела.

Так, согласно справке о техническом состоянии жилого дома, выданной21 августа 2008 года ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Зеленоградское отделение, владелец ФИО10 (0,46 доли), по проекту общая площадь 122,9 кв. м, в том числе жилая 72,4 кв. м; здание разрушено, остался фундамент, оставшаяся часть жилого дома – 18%; процент износа – 93% (л.д. 52).

Из справки, выданной администрацией МО «Красноторовское сельское поселение» 05 июля 2011 года № 728 следует, что <адрес> действительно не эксплуатировался с момента пожара в 2000 году; Администрация ходатайствует о восстановлении подачи электроэнергии к указанному дому (л.д. 51).

21 мая 22 года администрацией МО «Красноторовское сельское поселение» Нояновой О. В. было выдано разрешение № RU 39520304-0008/2010МО на реконструкцию индивидуального жилого дома общей площадью 122,9 кв. м, в том числе жилой площадью 72,4 кв. м.

10 апреля 2015 года Ноянова О. В. обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом после реконструкции, однако сообщением от 22 мая 2015 года ей было отказано в регистрации права собственности в том числе и по тем основаниям, что представить согласие сособственников дома на возникновение права собственности у участника, осуществившего постройку, при том, что согласно поступившей информации собственниками дома являлись ФИО10, ФИО2 и ФИО11

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истцы вправе требовать защиты своих нарушенных прав одним из способов предусмотренных законом.

05 апреля 2016 года Ноянова О. В. обратилась в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с тем, чтобы получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответом от 20 апреля 2016 года ей было в этом отказано, поскольку представлен не полный пакет документов, а именно отсутствуют: градостроительный план земельного участка; акт приемки объекта капитального строительства застройщиком (заказчиком) у подрядчика; документы (справки), подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям; нотариально заверенное согласие сособственников; фотофиксация жилого дома с установленным ограждением земельного участка, почтовым ящиком, аншлагом.

Данные требования в части предоставления согласия сособственников дома для истицы являются невыполнимыми, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с техническим описанием, выполненным по состоянию на 20 января 2015 года, жилой дом в <адрес> состоит из: коридора площадью 7,7 кв. м; кухни-гостиной площадью 60,3 кв. м; санузла площадью 7,3 кв. м; подсобного помещения площадью 16,4 кв. м, расположенных на первом этаже дома; холла площадью 29,7 кв. м; жилой комнаты площадью 14,4 кв. м; жилой комнаты площадью 16,2 кв. м; санузла площадью 6,0 кв. м, расположенных на мансардном этаже дома;

всего площадь указанного дома составляет 158,0 кв. м, в том числе жилая площадь 30,6 кв. м.

Как поясняла в судебном заседании представитель истицы, поскольку после пожара от дома остался фактически один фундамент и тот местами, то Ноянова О. В. в пределах принадлежащей ей доли дома произвела реконструкцию путем возведения на оставшемся фундаменте индивидуального жилого дома, а поскольку невозможно было получить согласия сособственников дома в виду их отсутствия, то данная реконструкция в силу закона является самовольной и во внесудебном порядке ее нельзя ввести в эксплуатацию.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

В соответствии с п. 1.7.1 указанных Правил и норм переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 ст. 29ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26ЖК РФ (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29ЖК РФ).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (в том числе площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ – реконструкция, это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из содержания п.6 ч. 7 ст. 51 указанного Кодекса следует, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, в том числе и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

10 сентября 2012 года между Нояновой О. В. – заказчиком и ООО «РК КЭМОНТ» был подписан Акт № 1 сдачи – приемки электромонтажных работ в <адрес>.

В соответствии с техническим отчетом № 16-0034-ТО, выполненным ОАО «Институт Калининграджилкоммунпроект» по заказу Нояновой О. В. в феврале 2016 года, составленным по результатам обследования жилого дома с целью определения технического состояния основных конструкций - обследуемое здание находится в <адрес> и представляет собой двухэтажное в том числе мансардный этаж, строение современной постройки.

До реконструкции жилое строение находилось в общедолевой собственности, имело два отдельных входа. После произошедшего пожара выполнена реконструкция разрушенного здания с оставшейся частью 18%. В настоящее время на существующих фундаментах (частично) и в габаритах ранее существующей части дома, построен жилой дом. Часть здания (54/100 доли) не восстановлена, разрушенные конструкции разобраны.

Жилое строение оборудовано водопроводом (вода - из колодца подается насо­сом), электрифицировано. Отопление — от котелка на твердом топливе. Горячая вода - от электрического бойлера. Канализация — герметичный выгреб. Газ — баллонный. Здание эксплуатируется как жилое.

Обследование проводилось с целью определения технического состояния основ­ных конструкций и соответствия строительным нормам и сводам правил выполнен­ных строительных работ по реконструкции 46/100 доли жилого дома.

В результате обследования установлено - основные конструкции: фундаменты, стены, перекрытия, стропильная система и кровля находятся в работоспособном со­стоянии.

Работы по реконструкции 46/100 доли дома выполнены технически грамотно, с соблюдением требований СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» СП 71.13330.2012 «Изоляци­онные и отделочные покрытия», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов»; требованиям техни­ческих регламентов (№123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной без­опасности, №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») и с соблюдением санитарных норм СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологи­ческие требования к жилым зданиям и помещениям»

Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и сантехнического обору­дования выполнен в соответствии с СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и ка­нализация зданий».

Реконструкция здания проведена на основании Постановления МО «Зелено­градский район» №512 от 19 апреля 2012 года и разрешения Администрации МО «Красноторовское сельское поселение» № RU №

Данная реконструкция 46/100 доли дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Индивидуальный жилой дом общей площадью 158,00 м² и жилой площадью 30,60 м² после выполненной реконструкции 46/100 доли дома для эксплуатации по назначению как индивидуальный жилой дом - пригоден.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном, перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, нормами действующего жилищного законодательства (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ) не предусмотрено сохранение жилого помещения в реконструированном виде и признание права собственности на реконструированный объект, поскольку данные нормы допускают только лишь возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Суд полагает возможным применить аналогию закона (ст. 6 ГК РФ), применив к данным правоотношениям норму о самовольных постройках - ч. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов, должна проводиться с соблюдением той же процедуры, что и при осуществлении строительства. В тех случаях, когда реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта, а также влечет изменение его архитектурного облика, требуется разрешение на строительство (п.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. ст. 2 и 21 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ»).

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений закона следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие трех условий: принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения, которое не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан, и предпринимало лицо осуществившее самовольную постройку меры к ее легализации.

Как установлено судом, реконструкция принадлежащей истице доли дома, была произведена ею в пределах границ предоставленного ей в аренду земельного участка.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, суд считает возможным сохранить принадлежащую Нояновой О. В. долю дома в реконструированном состоянии по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 222 ГК РФ, предусматривающей возможность легализации самовольной постройки, путем признания на права собственности при соблюдении условий, о которых указано выше.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истицы в части прекращения долевой собственности и выдела принадлежащей ей доли в праве собственности на спорный жилой дом в натуре по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ - имущество, находящееся в до­левой собственности, может быть разделено между ее участниками по согла­шению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собст­венности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или вы­дела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном по­рядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собст­венник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками до­левой собственности.

По смыслу приведенной нормы – раздел имущества, находящегося в долевой собственности, это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей долевой собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 Постановления).

Судом установлено и подтверждается вышеприведенным заключением специалистов, что реконструированная истицей доля дома фактически является самостоятельным объектом, имеет самостоятельные коммуникации и инженерные сети.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) под "жилыми домами блокированной застройки" понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В то же время пунктом 4 раздела I Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 11.08.2009 N 168 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг", жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам

Между тем, принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир, как определяет их ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

Указанное нашло свое отражение и в Письме Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 N ог-д23-1694 "О статусе жилого дома блокированной застройки", которое хотя и не носит нормативно-правового характера и не имеет юридической силы, однако дает толкование самостоятельного жилого объекта, не являющегося квартирой.

Согласно кадастровому паспорту от 31 марта 2015 года № № на кадастровый учет поставлен объект – жилой дом с КН 39:05:030511:37 общей площадью 158,0 кв. м.

Учитывая, что принадлежавшая ФИО2 и ФИО11 на прав совместной собственности 0,54 доли жилого <адрес> в виду отсутствия наследников, принявших наследство установленными законом способами, фактически является выморочным имуществом и право на ее восстановление в силу закона принадлежит ответчику администрации МО «Зеленоградский городской округ», однако таким правом ответчик не воспользовался, в ходе судебного разбирательства никаких требований к Нояновой О. В. о признании реконструированной доли дома самовольной постройкой и ее сносе не предъявил, возражений по иску не представил, суд приходит к выводу о том полагает, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению в полном объеме при том, что в соответствии со ст. 131 ГК РФ – право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нояновой ФИО21 удовлетворить.

Сохранить 46/100 доли жилого <адрес>, состоящий из: коридора площадью 7,7 кв. м; кухни-гостиной площадью 60,3 кв. м; санузла площадью 7,3 кв. м; подсобного помещения площадью 16,4 кв. м, расположенных на первом этаже дома; холла площадью 29,7 кв. м; жилой комнаты площадью 14,4 кв. м; жилой комнаты площадью 16,2 кв. м; санузла площадью 6,0 кв. м, расположенных на мансардном этаже дома; всего общей площадью 158,0 кв. м, в том числе жилой площадью 30,6 кв. м в реконструированном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить 46/100 жилого <адрес> – в натуре.

Признать за Нояновой ФИО22 право собственности на жилой дом с КН № общей площадью 158,0 кв.м, в том числе жилой площадью 30,6 кв. м, состоящий из: коридора площадью 7,7 кв. м; кухни-гостиной площадью 60,3 кв. м; санузла площадью 7,3 кв. м; подсобного помещения площадью 16,4 кв. м, расположенных на первом этаже дома; холла площадью 29,7 кв. м; жилой комнаты площадью 14,4 кв. м; жилой комнаты площадью 16,2 кв. м; санузла площадью 6,0 кв. м, расположенных на мансардном этаже дома, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2016 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец