Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9918/2017 от 06.03.2017

Судья – Борисова Р.Н. Дело № 33-9918/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Внукова Д.В.,

судей                            Зиборовой Т.В., Доровских Л.И.,

с участием прокурора                         Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре                            Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца < Ф.И.О. >9 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >9 к государственному учреждению Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, открытому акционерному обществу «Тихорецкий машиностроительный завод имени < Ф.И.О. >7» о возмещении убытков, взыскании пени в счет возмещения вреда здоровью.

Прекращено производство по делу в части заявленных < Ф.И.О. >9 исковых требований к государственному учреждению Краснодарскому региональному отделению Фонд социального страхования Российской Федерации, открытому акционерному обществу «Тихорецкий машиностроительный завод имени < Ф.И.О. >7» о взыскании суммы недоплаченной ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью за период с января 2000 года по декабрь 2002 года в размере 153 646 рублей 92 копейки, о признании незаконными действий ответчика по изданию приказов о назначении выплат после установленных законом сроков и признании незаконным отказа от <...> в перерасчете размера возмещения вреда здоровью.

В апелляционной жалобе истец < Ф.И.О. >9 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требований в полном объеме указывая на то, что решение суда незаконно и необоснованно, так как он просил взыскать в его пользу с Фонда социального страхования убытки в размере 117661,30 руб., которые определены путем применения индексов потребительских цен, составивших в 2013 году – 107,2 %; в 2014 году – 112,2 %; в 2015 году – 112,7 % к взысканной по решению суда единовременно сумме недоплат в счет возмещения вреда здоровью – 307436,26 рублей, а так же другие суммы. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, <...> в 14 часов 30 минут кузнец завода имени < Ф.И.О. >7 < Ф.И.О. >9, в результате срыва молота получил трудовое увечье, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от <...> формы Н-l.

На основании справки ВТЭК <...> от <...> < Ф.И.О. >9 установлена третья группа инвалидности и 60% утраты трудоспособности, начиная с <...> бессрочно.

Приказом работодателя <...> от <...> истцу назначены выплаты в счет возмещения вреда здоровью, а также назначена выплата единовременного пособия.

С <...> ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью < Ф.И.О. >9 назначены филиалом <...> Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, однако, их выплата производилась через бухгалтерию ОАО ТМЗ имени < Ф.И.О. >7, что подтверждается приказом от <...> <...>/T.

Впоследствии личное (учетное) дело < Ф.И.О. >9 по выплате в счет возмещения вреда здоровью передано работодателем в Филиал <...> Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, а затем в связи с реорганизацией передано в отдел страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

В суде так же было установлено, что решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> по существу разрешен иск < Ф.И.О. >9 к государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении размера ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью, взыскании сумм недополученных страховых выплат, компенсации морального вреда в рамках гражданского дела <...>. < Ф.И.О. >8 в счет возмещения вреда здоровью назначена ежемесячная страховая выплата, начиная с <...> в размере 19849 рублей 13 копеек с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации. Этим же решением с КРО ФСС в пользу < Ф.И.О. >8 в счет возмещения вреда здоровью единовременно взыскано за период с <...> по <...> сумма в размере 307436 рублей 26 копеек.

В остальной части суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно указал в решении, что в соответствии с ч. 2 статьи 68 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что заявленные при рассмотрении настоящего дела истцом требования о неправомерности действий ответчика КРО ФCC при первоначальном назначении и последующих индексациях выплат в счет возмещения вреда его здоровью, правомерности и своевременности издания приказов об индексации выплат в счет возмещения вреда здоровью в период с января 2000 года по декабрь 2015 года, уже являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении Тихорецким городским судом Краснодарского края гражданского дела <...>, в связи с чем производство по настоящему делу в части заявленных исковых требований о взыскании с фонда социального страхования суммы недоплаченной ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью за период с января 2000 года по декабрь 2002 года включительно в размере 153646 рублей 92 копейки, о признании незаконными действий ответчика по изданию приказов о назначении выплат после установленных законом сроков и признании незаконным отказа ответчика от <...> в перерасчете размера возмещения вреда здоровью, подлежит прекращению на основании абзаца три статьи 220 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования < Ф.И.О. >9 о взыскании с ответчика КРО ФСС инфляционных убытков в размере 117 661 рубль 30 копеек, суд правильно руководствовался ст. 15 ГК РФ, а также разъяснениями, указанными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которыми возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности должника за виновное поведение.

Вместе с тем, решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...>, вступившим в законную силу <...>, установлено отсутствие виновного поведения Фонда социального страхования Российской Федерации при осуществлении действий по назначению страхового возмещения < Ф.И.О. >9, и оснований для признания незаконным приказа <...>т от <...> о назначении ежемесячных страховых выплат истцу в размере 791 рубля 14 копеек, не установлено.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от <...> № 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

Суд правильно учел, что ранее между сторонами имелся спор о размере страховых выплат, окончившийся вынесением судебного решения от <...>, которым истцу < Ф.И.О. >9 к выплате определен объем платежей в возмещение вреда здоровью. При этом, размер недоплаты определен с учетом коэффициентов индексации, установленных на период 2013 – 2015 годы. Таким образом, покупательская способность причитающихся истцу к выплате суммы фактически была восстановлена посредством ежегодной индексации платежей в возмещение вреда здоровью, примененной при определении размера взысканной в его пользу недоплаты.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований < Ф.И.О. >9 о взыскании инфляционных убытков отсутствуют, поскольку судебным решением от <...> за ним признано право на страховое возмещение в определенном размере - 19849 рублей 13 копеек. Именно после вступления в законную силу решения суда от <...> страховщик обязан был производить выплаты в счет возмещения вреда здоровью < Ф.И.О. >9 в установленном судебным решением размере.

< Ф.И.О. >9 указывает, что ответчиком в декабре 2015 года признан факт несвоевременной выплаты возмещения вреда здоровью в период с августа по октябрь 2003 года. При этом, сентябрь 2003 года необоснованно не включен ответчиком в расчет пени, выплаченной на основании приказа <...>-B от <...>

Согласно части 8 статьи 15 Федерального закона от <...> <...>ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что на основании приказа КРО ФСС от <...> <...>-B в пользу < Ф.И.О. >9 в декабре произведена выплата пени на невыплаченную сумму страховых выплат за август - октябрь 2003 года в сумме 2411 рублей 39 копеек. Согласно расчету в личном (выплатном) деле < Ф.И.О. >9, составленному <...> начальником ОПН и ОСВП Фонда социального страхования, ежемесячная страховая выплата за август - сентябрь 2003 года должна была быть перечислена < Ф.И.О. >9 в сентябре 2003 года, фактически перечислена <...>, расчет пени с <...> по <...> составил: 4267 рублей 97 копеек х 2 месяца х 48 дней х 0,58% = 2048 рублей 62 копейки. Ежемесячная страховая выплата за октябрь 2003 года должна была быть перечислена в октябре 2003 года, фактически перечислена <...>, расчет пени с <...> по <...> составил: 4267 рублей 97 копеек х 17 дней х 0,5% = 362 рубля 77 копеек. Общая сумма пени составила 2048 рублей 62 копейки + 362 рубля 77 копеек = 2411 рублей 39 копеек.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени в размере 0,5% в сумме 1 685 рублей 85 копеек за несвоевременно произведенную КРО ФСС выплату в счет возмещения вреда здоровью в сентябре 2003 года, поскольку указанный период учтен ответчиком при производстве расчета пени, что подтверждается приказом <...>-B от <...>.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца < Ф.И.О. >9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: