Постановление по делу № 5-363/2020 от 26.02.2020

Дело № 5-363/2020

11RS0005-01-2020-001089-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Романюк Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 24 марта 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «...», располагающегося по адресу: ...., имеющее ОГРН ...., ИНН ...., дата государственной регистрации в качестве юридического лица <...> г.,

установил:

При проверке Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «...» (далее - ООО ЧОО «...»), осуществляющего частную охранную деятельность, установлено, что <...> г. года в 16.30 час. по адресу: ...., в комнате хранения оружия Общество допустило грубое нарушение лицензионных требований и условий хранения, учета оружия и патронов к нему, совершив действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, выразившиеся в нарушении Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.199 № 288, а именно в конструкции дверного короба комнаты хранения оружия ООО ЧОО «...» отсутствуют концы короба, которые должны быть заделаны в стены 80 мм и зацементированы (пункту 169.4 Инструкции).

Инспектором ОЛРР по г. Ухте и г. Сосногорску Управления Росгвардии по Республике Коми действия (бездействие) ООО ЧОО «...» квалифицированы по части 2 статьи 20.8 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Старший инспектор ОЛРР по г. Ухте и г. Сосногорску Управления Росгвардии по Республике Коми Иващук И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

ООО ЧОО «...» извещалось о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, почтовое уведомление вернулось за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за грубое нарушение лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

На основании лицензии № .... от 19.09.2013 года ЧО № .... ООО ЧОО «...» имеет возможность оказания всех видов охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», к которым относится:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Пунктом 8 (1) Положения о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно Разрешению на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № .... от <...> г. года в наличии у ООО ЧОО «...» имеются восемь единиц служебного оружия ...

Материалами дела подтверждены выявленные в результате проверки нарушения, выразившиеся в осуществление обществом частной охранной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ООО ЧОО «...», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.8 КоАП РФ.

Виновность ООО ЧОО «...» в совершении правонарушения установлена представленными и исследованными в суде доказательствами и согласно протоколу об административном правонарушении от <...> г. года № .... самим обществом не оспаривается.

В данном случае ООО ЧОП «...», осуществляющее деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на частное охранное предприятие, то есть является длящимся.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица, в материалах дела не имеется.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ следует отнести продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его. Так, <...> г. ОЛРР по г. Ухте и г. Сосногорску в адрес ООО ЧОО «...» было внесено предписание об устранении нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении от <...> г. года № ...., которое на момент проведения <...> г. года проверки устранено не было.

Вместе с тем, по настоящему делу должны быть применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Так, условиями замены наказания на предупреждение по статье 4.1.1 КоАП РФ является отсутствие во вменяемой статье такого наказания, выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля, субъектом правонарушения должен являться субъект малого и среднего предпринимательства, отсутствие запретов на применение, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

По общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет ООО ЧОО «...», с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, проступок ущерба не причинил, в протоколе об административном правонарушении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенной угрозы охраняемым законом интересам, так же в материалах дела не имеется доказательств привлечения Общества к административной ответственности за данное правонарушение раннее, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вменяемое Обществу административной правонарушение совершено впервые.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих применению положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения, не имеется.

Правовых оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Руководствуясь статьей 29.2 КоАП РФ, судья

постановил:

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «...» административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.8 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вынесения или получения копии постановления с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья Ухтинского городского суда - Романюк Л.И.