Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32628/2020 от 30.11.2020

Судья: Карабалиева С.В.                                                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года                                                            <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Бычковой А.Л.,

при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Куприянова А. В., Куприяновой Е. В., АО «Мосэнергосбыт» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Куприянова А. В., Куприяновой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> единый информационно-расчетный центр», Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о признании действий по отключению жилого помещения от электроснабжения незаконными, об исключении задолженности из лицевого счета, об обязании произвести замену прибора учета электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

Куприянов А.В. и Куприянова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты> единый информационно-расчетный центр» (далее по тексту ООО «МосОблЕИРЦ», АО «Мосэнергосбыт» о признании действий по отключению жилого помещения от электроснабжения незаконными, об исключении задолженности из лицевого счета, об обязании произвести замену прибора учета электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.    В обосновании своих исковых требований истцы ссылаются на то, что Куприянов А.В. постоянно зарегистрирован и проживает в жилом помещение, расположенном по адресу: <данные изъяты>, пос. им. Воровского, <данные изъяты>. Собственником указанного жилого помещения является супруга Куприянова А.В.-Куприянова Е.В. <данные изъяты> неизвестные лица, предположительно из организации с названием: ООО «МосОблЕИРЦ» и (или) АО «Мосэнергосбыт», как истцы полагают незаконно без предварительного уведомления, произвели, как позже оказалось, отключение жилого помещения от электроэнергии. Незаконными действиями ответчиком были существенны нарушены права и законные интересы истцов, причинены нравственные страдания.

В судебном заседание первой инстанции истец Куприянов А.В., действующих в своих интересах и по доверенности в интересах Куприяновой Е.В. полностью поддержал свои исковые требования с учетом уточнения требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в квартире он проживает один, ежемесячно производит оплату за электроэнергию в размере 50 кВт. О том, что срок действия прибора учета электроэнергии истек, ему не было известно, уведомлений об этом ему не приходило.

Представители ответчиков: АО «Мосэнергосбыт» и ООО «МосОблЕИРЦ» в суд первой инстанции не явились, представили письменные возражения.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Куприянова А. В., Куприяновой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> единый информационно- расчетный центр», Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о признании действий по отключению жилого помещения от электроснабжения незаконными, об исключении задолженности из лицевого счета, об обязании произвести замену прибора учета электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворен частично. Признано действия Акционерного общества «Мосэнергосбыт» по отключению жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> незаконными. Суд обязал Акционерное общество «Мосэнергосбыт» произвести перерасчет по оплате за электроэнергию в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета количества проживающих один человек. Суд обязал Акционерное общество «Мосэнергосбыт» произвести замену прибора учета электроэнергии марки СО-5У <данные изъяты>, в связи с истечением срока межпроверочного интервала, установленного в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскано с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу Куприянова А. В. в размере 5 000 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего взыскать 6000 руб. (Шесть тысяч руб). Взыскано с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу Куприяновой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего взыскать 2500 руб. (Две тысячи пятьсот руб.). В удовлетворении исковых требований Куприянову А. В., Куприяновой Е. В. к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, отказано. В удовлетворении исковых требований Куприянову А. В., Куприяновой Е. В. к Обществу с ограниченной

ответственностью «<данные изъяты> единый информационно- расчетный центр» о признании действий по отключению жилого помещения от электроснабжения незаконными, об исключении задолженности из лицевого счета, об обязании произвести замену прибора учета электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказано.

Истцы, не согласившись с указанным решением в части отказа в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, о признании действий по отключению жилого помещения от электроснабжения незаконными, об исключении задолженности из лицевого счета, об обязании произвести замену прибора учета электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, просили решение в указанной части отменить удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Также с решением не согласился АО «Мосэнергосбыт», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указано, что изменения по лицевому счету носят заявительный характер, с заявлением об изменении количества проживающих потребитель не обращался. Кроме того, истцу до момента приостановления подачи электроэнергии в адрес истца 01.08.2019г. была сформирована и направлена претензия, а 16.08.2019г. предупреждение об имеющейся задолженности. Также доказательства причинения морального вреда истцам со стороны АО «Мосэнергосбыт», истцами не представлено.

Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела представлено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда в сети интернет, которая доступна для всех участников процесса. Причины неявки не сообщили, не просили об отложении разбирательства по делу. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Куприянова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.    <данные изъяты> сотрудниками АО «Мосэнергосбыт» была приостановлена подача электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> связи с наличием задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 6 427 руб. 30 коп.

Истцы считают действия по отключению электроэнергии незаконными.

Как усматривается из письменных объяснений ответчика АО «Мосэнергосбыт», по адресу: <данные изъяты> открыт лицевой счет <данные изъяты> на имя Куприяновой Е.В. По данному адресу числится прибор учета марки СО-5У, заводской <данные изъяты>.

Также из материалов следует, что срок межпроверочного интервала прибора учета марки <данные изъяты> истек, с <данные изъяты> его показания перестали участвовать в расчетах.

Последнее показание, участвующее в формировании счета за потребленную электроэнергию по прибору учета марки СО-5У <данные изъяты>» от <данные изъяты>, снятое линейным контроллером при плановом обходе. По данным показаниям сформирован счет на сумму переплаты-5314 руб. 79 коп.

Счета за период с апреля по июнь 2017 года рассчитаны согласно п. 59 Правил исходя из среднемесячного расхода, ввиду отсутствия показаний электросчетчика.

В связи с истечением срока межповерочного интервала прибора учета расчет счетов с <данные изъяты> по <данные изъяты> производился по среднемесячному расходу, а с <данные изъяты> по нормативу потребления.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начислено 3408кВт, с учетом действующих тарифов и повышающего коэффициента на сумму 19 467 руб.85 коп. и пени на сумму 331 руб. 07 коп.

Оплата электроэнергии за данный период составила 7400 руб. 50 коп.

С учетом предыдущей переплаты от <данные изъяты> в размере 5314 руб. 79 коп. и с учетом произведенных оплат, задолженность по состоянию на <данные изъяты> составляет 6 752 руб. 56 коп. и пени на сумму 331 руб. 07 коп.

На основании задания <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> была приостановлена подача электроэнергии в жилое помещение (л.д.42).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 117, 119 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, учитывая объяснения представителя ответчика об отсутствии сведений о дате получения стороной истца уведомления о приостановлении подачи услуги по электроснабжению, а также объяснения истца Куприянова А.В., согласно которым они не получали уведомлений о возможном приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения, пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен установленный порядок по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что, за период с июня 2017 года по июль 2019 года истцом Куприяновым было оплачено за потребленную электроэнергию 6 679 руб.

Согласно справке, выданной управляющей компанией ООО «Горизонт» от <данные изъяты> Куприянов А.В. зарегистрирован один по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.165).

Таким образом, начисления ответчиком АО «Мосэнергосбыт» за потребленную электроэнергию из расчета количества проживающих 3 человека, является незаконным, что привело к завышенному начислению оплаты за потребленную электроэнергию, и увеличению задолженности по оплате за электроэнергию.

Истица Куприянова Е.В., являясь собственником спорного жилого помещения, зарегистрирована и фактически проживает со своими детьми по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается справкой о составе семьи, выданной управляющей компанией ООО «Горизонт» от <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности за электроэнергию по лицевому счету 15473-136-71, стоимость электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 327 руб. 60 коп.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета одного человека составляет 5 744 руб. 98 коп. (17562,54- 327,60 / 3).

Общая задолженность по электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 6 072 руб. 58 коп. (327,60 + 5 744,98).

Поскольку за указанный период истцом Куприяновым А.В. была произведена оплата за электроэнергию на сумму 6679 руб., то суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент приостановления подачи электроэнергии в жилое помещение <данные изъяты> у истцов отсутствовала задолженность по оплате за потребленную электроэнергию.

Доводы апелляционной жалобы АО «Мосэнергосбыт» о том, что согласно имеющимся у АО «Мосэнергосбыт» данным в квартире проживают три человека, в связи с чем, расчет за потребленную электроэнергию был произведен ответчиком из расчета проживающих в жилом помещение трех человек, а истцы с заявлением о перерасчете оплаты за электроэнергию в связи с тем, что в квартире зарегистрирован и проживает один человек, не обращались, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку имеющаяся у ответчика недостоверная информация нарушает законные права и интересы истца Куприянова А.В., как потребителя коммунальных услуг. Доказательств того, на основании чего АО «Мосэнергосбыт» производили начисление оплаты за электроэнергию из расчета проживающих трех человек, ни суду первой инстанции, ни апелляционной представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении ответчиком порядка приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, в связи с чем были нарушены права истцов, как потребителей коммунальной услуги, в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов с ответчика, суд первой инстанции, приняв во внимание степень вины ответчика, характер и объем причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, установил его в сумме 5000 руб. в пользу Куприянова А.В., и 2000 руб. в пользу Куприяновой Е.В.

Судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционных жалоб оставляет без удовлетворения.

Так, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уведомление истцов о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг, учитывая, что доказательство направления истцам предупреждения о необходимости оплатить задолженность по оплате за электроэнергию, и возможности приостановления подачи электроэнергии в жилое помещение, поскольку оплата за потребленную электроэнергию включается в единый платежный документ, который формируется ООО «МосОблЕИРЦ», не представлено. Более того, информация о необходимости провести поверку прибора учета, в связи с окончанием срока, а также предупреждение о приостановлении подачи электроэнергии в жилое помещение, в связи с наличием задолженности по оплате за электроэнергию, в ЕПД отсутствует.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцов о признании отключения электроэнергии в спорном жилом помещение незаконным, об обязании произвести перерасчет по оплате за электроэнергию, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, учитывая характер и степень нарушения прав истцов, как потребителей, учитывая, что судом был установлен факт нарушения прав истца Куприянова А.В., Куприяновой Е.В. как потребителей коммунальных услуг, выразившихся в незаконном начислении повышенной оплаты за потребление электроэнергии и незаконном отключении электроэнергии в жилом помещение.

В соответствии с п.80(2)Установка (замена) индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме должна быть осуществлена гарантирующим поставщиком не позднее 6 месяцев: с даты истечения интервала между поверками или срока эксплуатации прибора учета, если соответствующая дата (срок) установлена в договоре энергоснабжения (договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению); с даты получения обращения потребителя или исполнителя, если обращение потребителя поступило исполнителю, об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, о выходе прибора учета электрической энергии из строя и (или) его неисправности; с даты выявления истечения срока интервала между поверками, срока эксплуатации, неисправности прибора учета электрической энергии в ходе проведения его проверки в установленном настоящими Правилами порядке или с даты получения обращения от исполнителя, если проверки проводились исполнителем.

Отказывая в удовлетворении требований Куприянова А.В. в части обязания ответчика произвести замены прибора учета электрической, суд первой инстанции исходил из того, что прибор учета электроэнергии марки <данные изъяты> <данные изъяты>-«9041» с марта 2017 года не используется поставщиком электроэнергии в связи с окончанием межповерочного интервала, а в настоящее время установка (замена) индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме должна быть осуществлена гарантирующим поставщиком не позднее 6 месяцев: с даты истечения интервала между поверками или срока эксплуатации прибора учета, которым является АО «Мосэнергосбыт», суд апелляционной инстанции находит указанный     вывод правомерным, а доводы апелляционной жалобы истцов по указанному требованию несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы истцов Куприянова А.В., Куприяновой Е.В., аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Представленные в материалы дела доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционные жалобы Куприянова А. В., Куприяновой Е. В., АО «Мосэнергосбыт», - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: