Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2013 (2-10560/2012;) ~ М-9066/2012 от 15.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 04 апреля 2013 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Менделеевой С. Н.,

при секретаре Степановой Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетовой О. И., Фролова В. Н. к Зубриловой Н. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, просили взыскать с ответчицы ущерб, причиненный залитием квартиры <адрес> <адрес>, которая принадлежит истцам на праве долевой собственности. Залитие произошло 12.06.2012г. из принадлежащей ответчице квартиры № того же дома. Ущерб по представленной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта, а так же испорченной мебели составил <данные изъяты> рублей. Из них <данные изъяты> руб. ответчица выплатила. Истцы просили взыскать с ответчика оставшуюся часть <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы и их представитель Шалавин С. Г. заявленные исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб. – за испорченную мебель и за демонтаж старой мебели и установку новой мебели. А так же в пользу истицы – расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Указав на то, что ответчица выплатила истцам <данные изъяты> руб., в том числе расходы по ремонту квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Ответчица в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании подтвердила, что испорченную мебель истцов забрала себе. Представитель ответчицы по доверенности Русинов А. П. против удовлетворения иска в размере <данные изъяты> руб. не возражал, в остальной части считал требования необоснованными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.06.2012г. произошло залитие квартиры <адрес>, которая принадлежит истцам на праве долевой собственности. Залитие произошло из принадлежащей ответчице квартиры № того же дома, по вине ответчицы, что подтверждается материалами дела, ответчицей не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 03.12.12г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <данные изъяты> руб.

Ответчице была передана часть поврежденной мебели истцов на сумму <данные изъяты> руб. (стоимость спального гарнитура <данные изъяты> стоимость части шкафов кухонного гарнитура <данные изъяты>), что истцы подтвердили. Стоимость мебели на эту сумму подтверждается в материалах дела квитанциями об оплате.

Ответчица выплатила добровольно истцам в досудебном порядке <данные изъяты> руб., что погашает расходы истцов на ремонт (<данные изъяты> руб.) и расходы за испорченную мебель в размере <данные изъяты> руб., что следует из пояснений истцов.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, суд находит требования истцом в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании расходов за демонтаж старой мебели и установку новой мебели в размере удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что истцами понесены расходы на демонтаж и установку мебели в указанном размере истцами не представлено. Тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка истцов на договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истица согласилась оплатить <данные изъяты> руб. не может быть принята во внимание, поскольку договор такого положения как оплата расходов на демонтаж и установку мебели не содержит.

Истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Основываясь на ст. 100 ГПК РФ, учитывая продолжительность и сложность дела, требования разумности, суд определяет ко взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152048 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░