Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2015 ~ М-49/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-51/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дубёнки 22 апреля 2015 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Юрташкиной Л.В.,

с участием:

истца Грызуновой Н.Ю.,

представителя истца – Фролова А.А., действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 0382648 от 19 февраля 2015 г.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» Полушкина А.И., действующего на основании доверенности от 31 марта 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грызуновой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Представитель Фролов А.А. в интересах Грызуновой Н.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» (далее ООО ТП «Нижегородец») о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал на то, что решением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2014 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 февраля 2015 г., исковые требования Грызуновой Н.Ю. удовлетворены частично, постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца 678 100 руб., уплаченных за автомобиль марки «Форд-Фокус»; 200 000 руб. в счет выплаты неустойки за период с 03 октября 2013 г. по 02 апреля 2014 г.; 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 80 000 руб. в качестве штрафа.

До настоящего времени ответчик не исполнил решение суда по выплате указанных сумм, в связи с чем полагает, что в соответствии со статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ООО ТП «Нижегородец» должен уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя. Также указывает, что вследствие отказа от добровольного удовлетворения законных требований истца в сроки, установленные статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Грызуновой Н.Ю. были причинены моральные страдания.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 244 511 руб. за период с 03 апреля 2014 г. по 28 февраля 2015 г., компенсацию морального вреда согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 100 000 руб. и штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В заявлении от 22 апреля 2015 г. представитель истца Фролов А.А. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил суд взыскать неустойку в сумме 2 346 226 руб. за период с 03 апреля 2014 г. по 15 марта 2015 г., т.е. за 346 дней.

Представитель ООО ТП «Нижегородец» Полушкин А.И., действующий на основании доверенности от 31 марта 2014 г., подал отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что решение суда от 07 ноября 2014 г. после его вступления в законную силу – 03 февраля 2015 г. было исполнено в максимально короткие сроки – 16 марта 2015 г. путем перечисления денежных средств в ФССП, т.к. Грызунова Н.Ю. не представила в адрес ООО ТП «Нижегородец» соответствующих реквизитов для осуществления платежа. При этом указывает, что размер неустойки, исчисляемый истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости в отсутствие предоставления истцом доказательств наступления каких-либо негативных имущественных последствий для него. Кроме того, делая ссылку на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд вправе уменьшить не только неустойку, но и штраф и пени, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объёме, т.к. оно было заявлено и рассмотрено судом и в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации у Грызуновой Н.Ю. нет права повторно заявлять данное требование. В связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены, в т.ч. и в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, данное судебное решение исполнено, в настоящее время правовых оснований для взыскания денежных средств в два раза больше, чем было взыскано 07 ноября 2014 г., не имеется.

В письменных дополнениях к отзыву на исковое заявление представитель Полушкин А.И. указал, что в случае удовлетворения заявленных требований ООО ТП «Нижегородец» просит произвести снижение подлежащих взысканию сумм неустойки, штрафа и иных взысканий на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимально возможных размеров.

В судебное заседание истец Грызунова Н.Ю. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Фролова А.А.

В судебном заседании представитель истца – Фролов А.А. исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО ТП «Нижегородец» Полушкин А.И., действующий на основании доверенности от 31 марта 2014 г., исковые требования в заявленных объёмах не признал и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Грызуновой Н.Ю.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования Грызуновой Н.Ю. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2011 г. истец приобрёл в ООО ТП «Нижегородец» автомобиль марки «Форд Фокус» по цене ****** руб.

В период действия гарантийного срока Грызуновой Н.Ю. ответчику предъявлена претензия по качеству приобретённого автомобиля с требованием о возврате стоимости автомобиля, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Решением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2014 г. исковые требования Грызуновой Н.Ю. удовлетворены частично.

С ООО ТП «Нижегородец» в пользу Грызуновой Н.Ю. взыскана денежная сумма в размере 678 100 рублей, уплаченная за автомобиль марки «Форд-Фокус»; 200 000 рублей – в счёт выплаты неустойки за период с 03 октября 2013 г. по 02 апреля 2014 г.; 50 000 рублей – в счёт компенсации морального вреда; 80 000 рублей – в качестве штрафа, а всего 1 008 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грызуновой Н.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 февраля 2015 г. решение Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТП «Нижегородец» без удовлетворения.

Как следует из платежных поручений № 2025 и 2026 от 16 марта 2015 г., ООО ТП «Нижегородец» выплатило истцу Грызуновой Н.Ю. денежную сумму, взысканную на основании решения суда от 07 ноября 2014 г., в размере 1 008 100 руб. (678 100 руб. + 330 000 руб.).

Указанное обстоятельство представителем истца Фроловым А.А. в суде не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2014 г., подлежало удовлетворению ответчиком (импортером) в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО ТП «Нижегородец» в пользу Грызуновой Н.Ю. уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за период с 03 октября 2013 г. по 02 апреля 2014 г., не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Дубёнским районным судом Республики Мордовия решения от 07 ноября 2014 г. о взыскании в пользу Грызуновой Н.Ю. денежных средств, уплаченных за автомобиль, не прекратило обязательства ООО ТП «Нижегородец» по возврату Грызуновой Н.Ю. денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО ТП «Нижегородец» требования Грызуновой Н.Ю. о возврате стоимости приобретённого автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования Грызуновой Н.Ю. - момент исполнения ООО ТП «Нижегородец» решения Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2014 г., исполненного 16 марта 2015 г.

Таким образом, требование Грызуновой Н.Ю. о взыскании с ООО ТП «Нижегородец» неустойки за период с 03 апреля 2014 г. по 15 марта 2015 г. вытекает из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что требования истца о возмещении стоимости транспортного средства в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии ответчиком удовлетворены не были, как того требуют положения статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и были взысканы на основании решения Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2014 г., суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя.

Истец просит взыскать неустойку с учетом уточненных требований в размере 2 346 226 руб. согласно следующему расчету: 678 100 руб. 00 коп. х 1% х 346 дней, где:

678 100 рублей – стоимость приобретенного автомобиля;

1 % - величина неустойки;

346 дней – количество дней просрочки за период с 03 апреля 2014 г. по 15 марта 2015 г.

Расчет неустойки представителем ответчика Полушкиным А.И. в суде не оспаривался.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, что взыскание неустойки в полном объёме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, а также, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей и взыскать с ответчика указанную сумму.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из пояснений представителя истца Фролова А.А. следует, что нарушение прав потребителя выразилось в нарушение сроков возврата денежных средств, оплаченных за некачественный автомобиль.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Ввиду того, что в суде установлено нарушение прав истца, как потребителя, а требование о компенсации морального вреда, применительно к данному случаю, является производным от требования о взыскании неустойки, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Грызуновой Н.Ю. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец Грызунова Н.Ю. и её представитель Фролов А.А. во внесудебном порядке к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с 03 апреля 2014 г. по 28 февраля 2015 г. (период на день предъявления иска в суд) не обращались, соответственно, у ООО «ТП «Нижегородец» отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить указанное требование истца, поэтому штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец освобождён.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО ТП «Нижегородец» подлежит взысканию в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 1100 руб. согласно следующему расчёту: (20 000 рублей (неустойка) х 4 % + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) = 1100 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Грызуновой Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» в пользу Грызуновой Н.Ю. неустойку за период с 03 апреля 2014 года по 15 марта 2015 года в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 25 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грызуновой Н.Ю. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину по делу в размере 1100 (тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2015 года

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова