Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-95/2017 от 16.08.2017

        Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Новоаннинский                                                                     «04» октября 2017 года

          Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мавшовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Марютина Е.С.,

подсудимых Акимова В.А. и Шмелева Е.Ю.,

защитника подсудимого Акимова В.А. – адвоката Степанникова А.В., представившего удостоверение № и ордер на защиту по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника подсудимого Шмелева Е.Ю. – адвоката Бричковской Г.А., представившей удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием представителя потерпевшего ОАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Акимова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Шмелева Е.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, ограниченно годен к военной службе, не состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акимов В.А. и Шмелев Е.Ю., каждый, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

07.06.2017 года, примерно в 10 часов 00 минут, Акимов В.А. по предварительному сговору и совместно со Шмелевым Е.Ю., по предложению Акимова В.А., имея умысел на совершение тайного хищения лома черных металлов, принадлежащих <данные изъяты>», с целью личного обогащения, приехали на автомашине марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Акимову В.А., к территории свиноводческой товарной фермы, принадлежащей <данные изъяты>», расположенной в <адрес>, где распределили между собой роли при совершении запланированного ими преступления, а именно оба должны были обнаружить лом черных металлов и Акимов В.А. при помощи резака, состоящего из шлангов, газового и кислородного баллонов, порезать обнаруженный ими металл на фрагменты, а Шмелев Е.Ю. должен был относить порезанные фрагменты в сторону и складировать, после чего совместно погрузить фрагменты металла в автомашину Акимова В.А.. 07.06.2017 года, примерно в 10 часов 10 минут, Акимов В.А. и Шмелев Е.Ю., по предварительному сговору, реализуя задуманное, путем свободного доступа прошли на территорию свиноводческой товарной фермы, принадлежащей <данные изъяты>», где на территории обнаружили лом черных металлов, в виде металлических кормовых для животных и металлической погрузочной платформы, к которым поднесли газовый и кислородный баллоны и Акимов В.А. стал резать обнаруженные ими кормовые и погрузочную платформу, а Шмелев Е.Ю. относить в сторону порезанные фрагменты данных предметов, с целью дальнейшего их тайного хищения. Таким образом, Акимов В.А. совместно со Шмелевым Е.Ю. пытались тайно похитить 11 фрагментов кормовых по 25 кг. в 1 фрагменте, 10 фрагментов погрузочных платформ по 50 кг. в 1 фрагменте, общим весом 775 кг., стоимостью 9 рублей за 1 кг. лома черных металлов, а всего на общую сумму 6 975 рублей. Однако, по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свой преступный умысел до логического завершения, так как были застигнуты на месте совершения преступления сторожем <данные изъяты>

От представителя потерпевшего В.В, поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Акимова В.А. и Шмелева Е.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании представитель потерпевшего В.В, пояснил, что ущерб, причиненный преступлением <данные изъяты>», возмещен в полном объеме, вред заглажен, с подсудимыми произошло примирение. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении Акимова В.А. и Шмелева Е.Ю., с порядком и последствиями прекращения производства по делу ознакомлен и согласен.

В судебном заседании подсудимые Акимов В.А.. Шмелев Е.Ю., а также их защитники Степанников А.В. и Бричковская Г.А. просят удовлетворить указанное ходатайство. Подсудимые вину свою признали полностью, в содеянном раскаялись, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, вред заглажен. С порядком и последствиями прекращения производства по делу ознакомлены и согласны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Марютин Е.С. возражает в прекращении уголовного дела в отношении Акимова В.А. и Шмелева Е.Ю., считает, что подсудимые совершили общественно опасное деяние, за что должны понести заслуженное наказание.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство представителя потерпевшего В.В, о прекращении уголовного дела в отношении Акимова В.А. и Шмелева Е.Ю., каждый из которых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

    Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

          Подсудимыми Акимовым В.А. и Шмелевым Е.Ю. причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме и заглажен полностью, инкриминируемое им преступление отнесено к категории средней тяжести, они не имеют судимости, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ. Примирение сторон произошло до удаления суда в совещательную комнату.

В судебном заседании оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего не установлено, требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, в связи с чем, ходатайство представителя потерпевшего В.В, подлежит удовлетворению, а производство по делу в отношении Акимова В.А. и Шмелева Е.Ю., каждый из которых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего <данные изъяты>» В.В, о прекращении уголовного дела в отношении Акимова В.А. и Шмелева Е.Ю. – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Акимова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Шмелева Е.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Акимову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Меру пресечения Шмелеву Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный собственнику Акимову В.А., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить в его распоряжении; два металлических лома, четыре металлических баллона, из которых три синего цвета с кислородом, один красного цвета с пропаном, резиновые шланги с резаком, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Новоаннинскому району, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить; металлические части длиной 1,5 метра, металлические листы диаметром 2 мм., металлические части от обрешетки, металлические уголки, возвращенные потерпевшему, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы либо представления в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья: ________________________ Р.П. Захаров

Постановление вынесено в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.