Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2016 (2-1061/2015;) ~ М-1104/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-10/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Циванюк Н.В.,

с участием истца Тишкиной И.В., ее представителя адвоката Форак Е.С., действующей на основании удостоверения и ордера от Д.М.Г. №,

ответчика Генераловой Л.В., ее представителя адвоката Ячменевой Г.Н., действующей на основании удостоверения и ордера № от Д.М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Тишкиной И.В. к Генераловой Л.В. о признании доверенности недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения, денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тишкина И.В. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Генераловой Л.В., с учетом увеличения заявленных требований, о признании доверенности от Д.М.Г. №, выданной Г.В. Генераловой Л.В. на распоряжение денежными средствами по вкладам Г.В. недействительной, взыскании с Генераловой Л.В. неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных ею по счету № по вкладу <данные изъяты> в валюте российский рубль, открытых в Сбербанке на имя Г.В. и процентов за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере <данные изъяты>, денежных средств в размере <данные изъяты> по счету № на имя Г.В. по вкладу <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований указала, что она обратилась в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к Генераловой Л.В. о признании распоряжения об отмене завещания и доверенности на распоряжение денежными вкладами, выданными на имя Генераловой Л.В. недействительными, в связи с тем, что доверенность на получение денежных средств, находящихся на счетах на имя Г.В., подписал не ее отец. Её исковые требования о признании распоряжения об отмене завещания и доверенности на распоряжение денежными вкладами недействительными судом удовлетворены в полном объеме. В суде Генералова Л.В. иск признала в полном объеме. Ранее, Д.М.Г. ее отцом была выдана доверенность на ее имя на распоряжение денежными вкладами в УДО Томского отделения №. Доверенность была выдана сроком на 3 года. Однако с Д.М.Г. ответчик распоряжалась деньгами ее отца по подложной доверенности, а не по его волеизъявлению, то есть распоряжалась чужим имуществом. Ответчик не только знала о <данные изъяты> Г.В., но и подделала подпись на доверенности, что является уголовно наказуемым деянием. За период с Д.М.Г. по Д.М.Г. Г.В. незаконно получила по подложной доверенности в подразделении № Сбербанка России со счета Г.В. № по вкладу <данные изъяты> в валюте Российский рубль <данные изъяты>, и закрыла счет. Супружеская доля Генераловой Л.В. составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> обязательная доля Генераловой Л.В. составляет <данные изъяты>. Всего причитается Генераловой Л.В. <данные изъяты> Генералова Л.В. распорядилась деньгами в сумме <данные изъяты>. Долг за Генераловой Л.В. составляет <данные изъяты> За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. из расчета <данные изъяты>. За период с Д.М.Г. по Д.М.Г. = <данные изъяты>. Кроме этого, в этот же период со счета № на имя Г.В. ответчицей была снята сумма <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты>.

Истец Тишкина И.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их увеличения, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что

она обратилась в суд, чтобы взыскать денежные средства с ответчика, так как отец написал на нее доверенность. В последующем доверенность почему то была отменена. Доверенность, которую ее отец дал ответчику, считает, была оформлена незаконно. Д.М.Г. у Г.В. произошел <данные изъяты>, и после этого он находился в неадекватном состоянии. Доверенность на ее имя на распоряжение денежными вкладами Г.В. была выписана в конце <данные изъяты>, в это время он еще понимал значение своих действий так как его выписали из больницы. В Д.М.Г. он попал в больницу уже более в тяжелом состоянии. С Д.М.Г. его состояние ухудшилось и с того момента он стал еще более неадекватным. Она ухаживала за ним до Д.М.Г., в то время признавать его недееспособным необходимости не было, так как психиатр ей пояснил, что эта процедура довольно длительная и надо все делать через суд, у него была рядом жена, они с ней этот вопрос не обсуждали. О том, что доверенность, которую ей Г.В. выписал в Д.М.Г., отозвана, она узнала после его смерти, когда пришла к нотариусу, чтобы вступить в наследство.

    Представитель истца Тишкиной И.В. адвокат Форак Е.С. в судебном заседании исковые требования Тишкиной И.В. поддержала в полном объеме, с учетом их увеличения, по основаниям, изложенным в иске, просила признать недействительной доверенность, так как в момент написания этой доверенности, Г.В. не мог понимать значения своих действий и тем более руководить ими. Об этом сказала сама ответчик, что он ни рукой, ни ногой не мог двигать, а потом неожиданно стал вдруг абсолютно здоров, когда стал выдавать доверенность. Основанием иска о возврате неосновательного обогащения является то, что, что предыдущее решение суда вступило в законную силу, однако они заявляют требование о признании доверенности недействительной, поскольку идентифицировать доверенность, которую суд своим решением от Д.М.Г. признал недействительной, невозможно.

Ответчик Генералова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что доверенность она не считала поддельной, потому что все было оформлено законно и в банке ей деньги по ней выдавали. Она расходовала деньги не чужие, а своего законного мужа. То, что он был вменяемым и все понимал, написано в экспертизе «<данные изъяты> В больнице, когда он лежал в <данные изъяты> неадекватного поведения не отмечалось. Свидетели, сослуживцы, которые помогали ему ходить, тоже отмечали, что он был адекватный. Она доверенность оформляла Д.М.Г., то есть уже спустя пол года после <данные изъяты>. А Тишкина И.В. делала свою доверенность, Д.М.Г., то есть сразу после его выписки после <данные изъяты> В экспертизе написано: «<данные изъяты> У нее доверенность подписывала К.А., а не она, у Тишкиной И.В. доверенность подписывал ее муж Т.П., потому что Г.В. сам не захотел подписывать, они сами об этом говорили, и муж, и сын, что они привозили к нему нотариуса, а Г.В. подписывать ни чего не стал. Примерно за два года до <данные изъяты> она уходила от него, снимала квартиру. О его болезни она узнала только когда он уже был выписан из больницы. За Г.В. ухаживали: <данные изъяты>. Она только заходила каждый день, это было с Д.М.Г.. Когда его брат уехал, всем было трудно оставаться дежурить у него на ночь, так как все работали. Пришлось ей дежурить по ночам. Ей было очень трудно в силу возраста, она хотела отказаться, но Тишкина И.В. ее переубедила, сказала, что она его законная жена, чтобы ухаживала за ним, что у нее своя семья. Ей было жалко и Тишкину И.В. и мужа, и она вернулась. С Д.М.Г. она стала ухаживать одна, Тишкину И.В. приносила продукты, лекарства, разговаривала с врачами, приходила, когда требовалась ее помощь, так как Г.В. надо было и помыть и посадить. Хоть свидетели и говорили, что он никого не узнавал, всех путал, ее же он узнал сразу, как только она к нему пришла. Она с ним разговаривала всегда тихим спокойным голосом и он стал более спокойным, понял, что он находится дома и <данные изъяты> у него стали исчезать, затем вообще исчезли. Он стал смотреть телевизор, разговаривать по телефону. Прошло время, он понял, что рука и нога у него так и не могут шевелиться, потом он спрашивал про деньги и понял, что денег у него нет. Когда приближался ее день рождения, он дочери сказал, чтобы она купила ей серьги и попросил, чтобы она вернула ему его сберкнижки. Тишкина И.В. ему сказала, что когда он сам дойдет до банка, тогда она и вернет ему книжки. А в № они поссорились, он больше не хотел ее видеть. Массажистка, которая несколько раз уже делала массаж, организовала группу сослуживцев, к нему стало ходить много друзей, которые помогали ему двигаться и ходить. Он быстро стал поправляться. Он страдал от того, что не может ничего сам делать, он не мог без работы. И в Д.М.Г. у него вновь случился <данные изъяты> и после выписки, где-то через неделю у него случился еще один <данные изъяты> потом он <данные изъяты>. Выписали его недвижимым, через полгода он умер. Она его хоронила на деньги, о которых сейчас идет спор, никто из его родственников ей не помогал в похоронах. С исковыми требованиями она не согласна, потому что эти деньги были накоплены при их совместной жизни. Полагает расчет предъявляемой суммы неверным, т.к. проценты по пенсионному вкладу не <данные изъяты>. Она снимала эти деньги для Г.В. Считает, что ее доверенность действительна, ее подписывала не она, а К.А. и Г.В. с нотариусом оформляли доверенность без нее. С Г.В. она состояла в брачных отношениях, они вели совместное хозяйство деньги копили вместе, и она в силу закона имела право распоряжаться совместным имуществом, то есть денежными накоплениями. Деньги, которые она снимала, были потрачены в период совместного проживания, в основном на уход и лечение супруга, на неотложные бытовые нужды, текущий ремонт жилья. Оспариваемую доверенность муж написал будучи в трезвом уме и твердой памяти, он понимал, что для ухода за ним нужны деньги. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 1 год.

Представитель ответчика Генераловой Л.В. адвокат Ячменева Г.Н. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к Генераловой Л.В. не признала, указав, что первоначально были заявлены исковые требования об истребовании денег из чужого незаконного владения, со ссылкой на решение Колпашевского городского суда от Д.М.Г., вступившее в законную силу, которым было постановлено признать распоряжение от Д.М.Г. и доверенность на имя Генераловой Л.В. на распоряжение денежными вкладами недействительной. Это решение приобщено к материалам дела, в постановочной части указано, признать недействительной доверенность, но даты доверенности нет, не указано, кем выдана эта доверенность, где она зарегистрирована, в каком реестре. То есть идентифицировать, какая доверенность была признана недействительной невозможно. Ранее судебным решением признана недействительной доверенность на распоряжение четырьмя денежными вкладами, однако доверенность, которая выдана Генераловой Л.В., оформлена на бланке, имеет номер, зарегистрирована в реестре, имеет дату Д.М.Г., но в ней указано о праве распоряжения лишь двумя вкладами. То есть, нельзя утверждать, что именно оспариваемая в этом судебном заседании доверенность была признана недействительной. Той доверенности, которая была признана недействительной, не существует. С учетом того, что Генералова Л.В. признала только распоряжения об отзыве завещания недействительным, в связи с тем, что в том распоряжении она расписалась сама, как супруга, поэтому она признала это распоряжение недействительным, а доверенность она не признавала недействительной. Говорить о том, что речь шла об оспариваемой доверенности, нельзя. Признавать одну и ту же сделку недействительной дважды невозможно. Принимая во внимание, что порядок взыскания денег определен как взыскание из неосновательного обогащения, однако неосновательное обогащение может взыскивать только собственник, а потому, нужно доказать право собственности на эти вклады. Право собственности на эти вклады возникло у истца только с того момента, когда он получил свидетельство о праве на наследство. Её доверительница состояла с Г.В. в законном браке <данные изъяты>, эти деньги были их общим накоплением, они были оба на пенсии, разделения бюджета не было. Тратила Генералова Л.В. деньги на Г.В., как совместные деньги, они были потрачены до его смерти. После смерти по этой доверенности ее доверительница деньги не снимала ни разу. С учетом того, что истец просит признать доверенность недействительной в связи с оспариванием, то пропущен срок исковой давности о признании этих сделок недействительными, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Генералов А.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Генералова А.В..

В предыдущем судебном заседании Генералов А.В. пояснил, что Тишкина И.В. это его сестра, каждый вечер приносила поесть их отцу Г.В., в том числе уже после того, как отдала книжки, приходила каждый вечер. Он также часто приходил к отцу. После <данные изъяты> он узнавал людей, понимал, что такое деньги, продукты, через раз: то узнает людей, то не узнает. После первого <данные изъяты> он немного понимал. Он постоянно приходил, о машинах говорили, так как они оба <данные изъяты>, он о машинах нормально говорил, все разъяснял. Но, например, о бабушке, которая в <адрес> живет, он не мог поговорить. Когда ему звонили, он не понимал, спрашивал о чем-то своем. То начинал всякую несуразицу говорить: то дети у него живут в <адрес> трое дочерей, ему ехать надо, деньги им выслать надо. А там на самом деле племянницы живут. После первого <данные изъяты> приехал его брат из <адрес> он не узнал его. Они целый месяц прожили у отца. Дядя уехал в Д.М.Г.. Генералову Л.В. он узнавал, а Тишкину И.В. не признавал, но узнавал ее, он и внуков узнавал, когда они приходили. Он не осознавал, что находится дома, ему надо было ехать к дочерям в <адрес> и выслать им деньги. Он часть просил его набрать ему чей-либо номер телефона, Генералова Л.В. ему также часто набирала, сам он не мог, не видел. Речь иногда была разумной, иногда нет. Было такое, что только поел и опять спрашивает Генералову Л.В., когда есть будут. Его финансами он не интересовался. Он стал уже совсем плохо соображать, когда стал выпивать. Он начал выпивать перед Новым годом, при нем раза три было.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно частям 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1, 2 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, по смыслу положений ст. 153, п. 2 ст. 154, ст. 155 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ выдача доверенности является односторонней сделкой.

Сама доверенность как таковая является лишь документом, удостоверяющим совершение соответствующей сделки по ее выдаче.

К такой сделке на основании ст. 156 Гражданского кодекса РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 ст. 185.1 ГК РФ).

Согласно ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Согласно ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Частью 1 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Ответчиком Генераловой Л.В. и ее представителем Ячменевой Г.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

    Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик и ее представитель указали на то, что поскольку доверенность выдана Г.В. Д.М.Г., то годичный срок исковой давности истек Д.М.Г..

В то же время, истец указывает на то, что поскольку сначала доверенность на распоряжение денежными средствами Г.В. была выдана Д.М.Г. Тишкиной И.В., то срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно, о существовании доверенности от Д.М.Г., выданной Г.В. Генераловой Л.В. на распоряжение денежными средствами, находящимися на тех же счетах, истец узнала при обращении к нотариусу для оформления наследства после смерти Г.В., наступившей Д.М.Г..

Поскольку доказательств обратного ответчиком, заявившим о пропуске срока исковой давности, не представлено, как и не представлено доказательств тому, что Г.В. или Генералова Л.В. поставили в известность Тишкину И.В. о выдаче Г.В. оспариваемой доверенности от Д.М.Г., суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

    Как следует из представленных сторонами доказательств, решением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. исковое заявление Тишкиной И.В. к Генераловой Л.В., Генералову А.В. о признании распоряжения об отмене завещания и доверенности на распоряжение денежными вкладами, недействительными, удовлетворено. Распоряжение от Д.М.Г., составленное Г.В., умершим Д.М.Г. и удостоверенное нотариусом У.Н. в реестре № об отмене завещания от Д.М.Г. р.№ в пользу Тишкиной И.В., доверенность на имя Генераловой Л.В. на распоряжение денежными вкладами на имя Г.В., по счетам №, № № № №, хранящимся в Томском отделении № ОАО «Сбербанк России», признаны недействительными. Решение вступило в законную силу Д.М.Г. (л.д. №).

    В соответствии с завещанием от Д.М.Г. Г.В. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно ни находилось, завещал Тишкиной И.В.. Доверенность удостоверена нотариусом У.Н. (л.д. №).

    Впоследствии распоряжением от Д.М.Г. Г.В. указанное завещание от Д.М.Г. удостоверенное нотариусом по реестру №, отменено. Ввиду болезни Г.В. и по его личной просьбе в присутствии нотариуса за него расписалась Генералова Л.В.. Распоряжением удостоверено нотариусом У.Н. (л.д. №, оборот).

    Как следует из доверенности от Д.М.Г. Г.В. уполномочил Тишкину И.В. распоряжаться денежным вкладом, хранящимся в УДО Томского отделения №, № на счете № №, получать деньги в любой сумме, при необходимости закрыть счет, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, подавать от его имени заявления и другие необходимее документы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Ввиду болезни Г.В. по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписался Т.П., доверенность удостоверена нотариусом У.Н. (л.д. №).

Затем, согласно доверенности Г.В. от Д.М.Г. Г.В. уполномочил Генералову Л.В. распоряжаться денежным вкладом, хранящимся в УДО Томского отделения №, № на счете №, №, получать деньги в любой сумме, при необходимости закрыть счет, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, подавать от его имени заявления и другие необходимее документы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность ввиду болезни Г.В. подписана по его личной просьбе в присутствии нотариуса К.А., доверенность удостоверена нотариусом У.Н. (л.д. №).

Как следует из справки врача-психитра МБУЗ «Колпашевская РБ» от Д.М.Г. Б.С., выданной для предъявления нотариусу, Г.В. на учете у психиатра не состоит. На момент осмотра был <данные изъяты> (л.д. №).

    Согласно справке о состоянии вклада Г.В., за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., Генералова Л.В., на основании доверенности, Д.М.Г. получила со счета Г.В. № по вкладу <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> и закрыла счет (л.д. №).

    Из справки о состоянии вклада Г.В. счет № в Сбербанке России за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. следует, что за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. Генераловой Л.В. была снята сумма в размере <данные изъяты> (л.д. №).

Свидетель Ж.А. в судебном заседании показал, что Г.В. он знал более <данные изъяты>, они были друзьями. Г.В. заболел в Д.М.Г., у него был <данные изъяты>, он ходил к нему в больницу, приносил продукты. После <данные изъяты> у Г.В. не работала левая рука и левая нога. Правая рука и правая нога у него работали, они ему специально привезли трапецию, специальную трубу, и повесили ее над кроватью, чтобы он мог садиться. После этого Г.В. еще лежал в больнице, через месяц или через два, он ходил к нему постоянно. После <данные изъяты> Г.В. еще раз попал в больницу, в этом же году, осенью. Когда в <данные изъяты> он лежал в больнице, у него левая рука и нога также не работали, а правая рука и нога работали. Когда он к нему приходил, Г.В. с ним здоровался за руку. Рукопожатие было крепким. Рука и нога правые у него были сильные до последнего, до того, как он не попал в <данные изъяты>, руку он ему всегда подавал. В <данные изъяты>, когда он приходил к нему в больницу, было такое ощущение, что Г.В. не мог сориентироваться в пространстве. Он его иногда даже по голосу узнавал из коридора, потом бывало, через 3-5 минут у него начинало состояние ухудшаться, начинал ему объяснять, откуда он пришел, потом он у него спрашивал непонятные вещи, что он в какой-то другой квартире, чтобы он его увез в свою квартиру и т.д.. По телефону он сам не мог набрать номер, ему кто-то набирал, но держать он его мог. Речь Г.В. была связанная, понятная, но ее содержание не всегда адекватное.

    Свидетель Ф.А. в судебном заседании показала, что она дружит с Тишкиной И.В. более <данные изъяты>, поэтому близко знала ее отца Г.В.. В Д.М.Г. он перенес <данные изъяты>, весной один раз она была у него, и видела его при выписке из стационара, потом дома он находился один и дочь Тишкина И.В. ухаживала за ним. Г.В. после <данные изъяты> ее не узнавал, говорил неадекватно, речь была несвязной, она попробовала заговорить с ним, он отвечал не по существу, не понимал смысла задаваемых вопросов. Тишкина И.В. его кормила, он физически не мог сам есть, она ему вкладывала ложку в руку и подносила ее ко рту; показывала, как мыть руки, он сам не понимал. Г.В. бытовые потребности, естественные нужды не понимал. Передвигаться самостоятельно, ходить он не мог. Она у него была сразу после выписки, затем был <данные изъяты>, когда точно не помнит, тогда она с ним не общалась. В Д.М.Г. она приходили к Г.В. еще два раза. При повторном посещении, состояние Г.В. стало хуже, он ничему не научился. Третий раз была летом, ближе к осени, Г.В. так же не понимал значения элементарных действий. Чувство голода не испытывал, так же ее не узнавал. В Д.М.Г. состояние Г.В. еще ухудшилось. Он кричал, в том числе и на персонал, был агрессивным. Когда приходила <данные изъяты> и на ее обращение к деду, он замахивался на нее, кричал, речь была несвязной, нецензурно выражался. Тишкина И.В. при встречах рассказывала о состоянии отца, что его состояние ухудшалось, никакие лекарственные препараты не помогали.

    Свидетель П.Е. в судебном заседании показала, что Д.М.Г. у ее дедушки Г.В. произошел <данные изъяты>, она приходила и ухаживала за ним. Он был психически неуравновешенным, не признавал никого, думал, что постоянно находится в больнице, что они с Тишкиной И.В. медсестры, собирался домой. Он передвигаться не мог, просил, чтобы его посадили, одевали, рубашку принесли, штаны, постоянно в <адрес> к сестрам собирался. Спросишь его, будет ли он кушать, он может сказать, что бы принесла, как только принесет, он машет рукой и говорит, что не будет. Как только унесет, тут же мог сказать, что есть хочет. Дед плохо видел, не различал лиц, взгляд был какой-то затуманенный, не узнавал. В Д.М.Г. он попал в больницу в связи с <данные изъяты>. Она бы не сказала, что были улучшения, приезжал его <данные изъяты>, он его не узнавал. Генералова Л.В. приходила к нему в этот период, но ему постоянно представляться надо было. Он кричал, припадки агрессии были. Когда выходишь из комнаты, он чувствовал, что там никого нет, и начинал кричать. Умывали его из тазика, руки ему мыли. Она к нему приходила до Д.М.Г.. По ее мнению Г.В.не понимал значение своих действий. Он просил набрать ему чей-нибудь номер по телефону, звонил и разговаривал, говорил: «Ты где? Я одеваюсь и сейчас приду, жди меня». Слышно, что собеседник спрашивал, что он наверное пришел в себя, ходит. А дедушка отвечал, что у него все нормально. Он не осознавал, что болен, иногда плакал, рассказывал что-то из детства, говорил про какие-то гаражи во дворе, думал, что у него мама живая. Складывалось впечатление, что он думал, что он ребенок. У него менялось мировоззрение, были перепады настроения. <данные изъяты> До Д.М.Г. его состояние не менялось в лучшую сторону. Речь была не всегда понятна, начинаешь переспрашивать, он уже забывал, о чем говорил. Людей, он вообще не узнавал.

    Свидетель К.Т. в судебном заседании показала, что у Г.В., она была один раз, где-то в Д.М.Г.. При ней его кормили, пытались умывать, это было в обед, он не понимал, что от него хотят, у него не работали руки, не понимал, что надо умыться. Ему поставили на кровать тазик с водой для умывания, он его отшвырнул. Он ее не узнал, решил, что она медработник.

    Свидетель К.А. в судебном заседании показала, что она вместо Г.В. подписала доверенность в Д.М.Г. на распоряжение от имени Г.В. вкладами. Ей в конце Д.М.Г. позвонил мужчина, представился нотариусом, что он от Г.В., и пояснил, что сейчас она будет говорить с ним. Г.В. ее попросил расписаться за него в доверенности. На вопрос, почему именно она, тот ответил, что никого мужиков нет, а ему надо срочно это сделать. Когда она пришла в <данные изъяты> больницы, ее уже там ждал нотариус, они обсудили, что Г.В. ей доверяет подписать, вышли, нотариус взял ее паспорт, и они пошли к нотариусу на <адрес>, напечатали доверенность и вернулись в больницу. В присутствии Г.В. она подписала доверенность. Он был вполне адекватным, нормальным человеком. Она сама прочла доверенность и У.Н. ее также огласил. Доверенность была на распоряжение, чем точно не помнит, так как прошло два года. Она сама лично спросила у Г.В., не откажется ли он потом от того, что она подписала у него доверенность. Он ответил, что нет, ни в коем случае. Его психическое состояние было нормальное, она спросила, почему она должна подписать ему доверенность, Г.В. сказал, что у него рука плохо двигается, и он плохо видит строчки. Речь у него была четкая. Во времени, в ориентации он не терялся, его никто не принуждал. Она его также спросила, почему так срочно надо подписывать эту доверенность, может быть мужики приедут знакомые и подпишут. Он сказал, что нет, ему надо срочно это сделать, отменить доверенность дочери за плохое поведение. Г.В. хотел, чтобы они не пользовались этими деньгами, а кто не пользовался, ей не известно, она не выясняла. Г.В. пояснил, что Генералова Л.В. будет распоряжаться деньгами. До этого момента она последний раз Г.В. видела Д.М.Г.. К моменту подписания доверенности изменилось только то, что человек лежал, был в болезненном состоянии. Генералова Л.В. при подписании доверенности в больнице не присутствовала.

Свидетель Е.Е. в судебном заседании показала, что у Г.В. Д.М.Г. произошел <данные изъяты>. У него были <данные изъяты>, затем врач Т. назначил другое лечение, отменил все психотропные препараты и дорогостоящее <данные изъяты> лекарство. И с Д.М.Г. у него заметно пошло улучшение, он стал узнавать всех, выражать свои просьбы в приготовлении еды, даже указывал, как и что конкретно сделать, как он любил. Она все это время находилась рядом, приходила по несколько раз в день. Г.В. с Д.М.Г. стал все понимать, соображать, всех узнавать. Он стал просить звонить по телефону всем друзьям, ему не хватало общения. Она всегда удивлялась, что он знал наизусть многие номера телефонов, адреса, где жили его знакомые, имена-отчества, даже имена-отчества их жен, если они брали трубку, все дни рождения, какой сегодня день, какой праздник, он все это прекрасно осознавал. Потом приходили мужчины, учили его ходить, он очень хотел выздороветь, верил, что выздоровеет и к этому шел. Он звонил при ней заместителю главного врача по лечебной части <данные изъяты>, главному врачу <данные изъяты> требовал, чтобы его отправили на реабилитацию в <адрес> это было неоднократно. Потом пригрозил, что позвонит в департамент, позвонил в департамент, они помогали ему искать номер. На следующий день <данные изъяты> позвонила ему домой, она взяла трубку, сказала, что не могут сейчас отправить его, потому что это дорогостояще, и его положат в отделение. Буквально сразу его положили в отделение, в этот же день приехала «скорая» и его забрали. То есть он практически добился того, что хотел, хотя в <адрес> поехать не получилось. Продукты, лекарства сначала покупала его дочь, он об этом знал, потом у них произошла ссора и он потребовал, чтобы она ему все отдала. Он регулярно отправлял жену купить то, что ему надо в магазин, в аптеку. Он постоянно звонил, просил, чтобы его отправили на лечение, он хотел вылечиться. Г.В. Тишкиной И.В. сказал, чтобы она вернула все, у них своя семья, сами будут распоряжаться. Он сам этого хотел, потом, когда он понял, что деньги не у него, что не он распоряжается ими, пошла ссора с дочерью, он ей сказал принести все книжки и все документы, чтобы она больше не приходила. Г.В. при ней звонил неоднократно У.Н., чтобы тот побыстрее переделал все документы, чтобы лишить Тишкину И.В. завещания и доверенности на получение денег, чтобы переделать все на его жену. У.Н. то был занят, то куда-то уезжал. Г.В. звонил при ней и просил быстрее все это сделать. Каких-либо признаков слабоумия у него не было.

    Свидетель Б.С. в судебном заседании показал, что с Г.В. работали вместе <данные изъяты>, он с друзьями <данные изъяты>, <данные изъяты> приходили к нему домой после того, как его выписали из больницы. До этого поддерживали связь по телефону с его родственниками. Он Д.М.Г. привез Г.В. костыли, двигаться тот не хотел, так они гоняли его, и у него начало получаться. Дома вокруг кровати они заставляли его ходить, он ходил на костылях, телевизор смотрели, разговаривали, вспоминали истории по геологии. Он был абсолютно адекватен. Они вспоминали много чего, сколько, чего и когда ловили, где клюет, где не клюет. Слабоумия на тот период у Г.В. он не замечал. Он просил, чтобы тот привел друзей, так как он лежит, ему скучно. Он ему привел <данные изъяты>, они вместе работали, <данные изъяты> он тоже хотел видеть. Наоборот, у него был интерес, чтобы пообщаться, ему скучно было. Сразу после <данные изъяты>, когда он дома находился, они его не видели. Навещали неоднократно с Д.М.Г.

    Свидетель А.В. в судебном заседании показал, что Г.В. он хорошо знал, после <данные изъяты> в больницу к нему не ходил, навещал его дома, у того <данные изъяты> <данные изъяты>, он на клюшках ходил. <данные изъяты> начала ему массаж делать и его пригласили. Они кровать сделали так, чтобы можно было вокруг ходить и тренировать ноги. Он к нему приходил, круг с ним сделают, садятся и начинали говорить с ним, он вспоминал рыбалку, <адрес>, где рыбачили с ним, все рассказывал. Он ходил к нему месяца полтора, потом не стал ходить. Ноги так у него и не поправились. Он узнавал тех, кто к нему приходил, признаков слабоумия он не замечал.

    Свидетель А.С. в судебном заседании показал, что Г.В. он знал более <данные изъяты>, проживали на одной площадке. В Д.М.Г. его весной увезли в больницу, выяснилось, что у него был <данные изъяты>. Он зашел к нему в первый раз где-то в Д.М.Г., тот его узнал сразу. Он был адекватен, понимал все происходящее с ним, они разговаривали так же как обычно. Характер и речь остались прежними, изменилась подвижность, он бы двигался, но ленивый был. <данные изъяты> навязали вокруг кровати дуги, палки. Он его поднял, насильно можно сказать, и он по ним круг сделал, заойкал, что тут болит и там болит и сел. Он сидел, поднимался сам за веревку. Это было ближе к Д.М.Г.. Когда он бывал дома, заходил к нему, пока снова в Д.М.Г. не произошел <данные изъяты>. Он случайно увидел его в больнице, стал его спрашивать, а Г.В. его не узнал.

    Допрошенная в качестве свидетеля врач-психиатр ОГБУЗ «Колпашевская РБ» Б.С. показала, что она выписывала справку о состоянии здоровья Г.В. для нотариуса Д.М.Г., и, если бы Г.В. не мог понимать значение своих действий, то она так бы и написала в справке, что либо у него расстройство, либо у него <данные изъяты>. Если у него было бы снижение интеллекта, то указала, бы до какого уровня, выраженный, глубокий или легкие победимые нарушения. На момент осмотра его состояние не было критичным, он был ориентирован в обстановке. Для того, чтобы выдать подобную справку, человека сначала надо опросить, проверить его память, прошлые события, текущие события, спросить о наличии либо отсутствие галлюцинаций и проверить это, поговорить с его родственниками, что ей и было сделано. Из медицинской карты амбулаторного больного Г.В. видно, что справка для нотариуса была выписана через шесть месяцев спустя после восстановительного периода. Если пациент не говорит, не понимает, он должен пройти период реабилитации 4 месяца после <данные изъяты>. Родственники не могут даже подать заявление в суд о признании недееспособным. Потому что иногда бывает, что организм мобилизует все силы, у многих какие-то функции восстанавливаются. Поэтому дается реабилитационный период. В индивидуальной программе реабилитации в разделе перечень ограничений основных категорий жизнедеятельности написано, что способность к общению первая. Если бы у Г.В. были проблемы психического характера, то в карте было бы написано о наблюдении у невропатолога, у терапевта и у психиатра. Если пишут, что наблюдений нет, значит, не было психического расстройства. В амбулаторной карте стационарного больного Г.В. указано на <данные изъяты>, однако не отражено, что <данные изъяты>. У пациента было <данные изъяты>, однако это ему не мешало ориентироваться в пространстве и быть адекватным. В карте указано, что на все вопросы Г.В. отвечает, адекватен, боли в поясничном отделе, невозможность ходить, головные боли, при этом <данные изъяты> нет. Она выдала справку на момент осмотра, а если какие-то изменения у него после этого были, в том числе ухудшение состояния, то это все отражается в истории болезни. Но из истории болезни видно, что психиатра повторно не вызывали на консультацию, значит у него изменений психического состояния не было. Если психотика у больного есть, всегда вызывают врача-психиатра. Свидетели-граждане не специалисты и оценить состояние больного они не могут, они оценивают состояние со своей точки зрения. Для больного очень важно то, какая информация поступает со стороны родственников. Когда она приходила в палату, она всегда спрашивала больного о том, как он спит, как он себя ведет, кто к нему приходит. По его ответам оценивала, в каком состоянии находится больной. Так как справка выдается нотариусу для составления доверенности, учитывались все нюансы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста нотариус Г.Е. пояснила, что нарушений закона в отношении оспариваемой доверенности от Д.М.Г. она не усматривает. Согласно ст. 44 Закона «О Нотариате» нотариус имеет право выходить в любое место, куда его пригласят, в том числе и в больницу. Что касается подписи, выполненной от имени Г.В. другим лицом, то в Законе говорится, что если гражданин вследствие физических недостатков, болезни либо по каким другим причинам не может лично расписаться, то по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление и любой документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия. Поэтому эта доверенность подписана в соответствии с Законом. К этой доверенности была приложена справка от врача-психиатра, который указал, что Г.В. <данные изъяты> не лишен дееспособности, поэтому выписать доверенность на пенсию, на распоряжение вкладами можно, так как, согласно справке указано, что <данные изъяты>, не лишен дееспособности. Если она выезжает к таким больным, то смотрит больше на состояние больного, даже не на справку, старается с ним поговорить, если ничего не внушает опасения, то она оформляет доверенность, в противном случае даже на получение пенсии доверенность не выдается. Нотариус не стал бы удостоверять доверенность, если бы человек был в плохом состоянии, не понимал что делает. Указание болезни в доверенности не предусмотрено Законом. Нотариус разговаривает с больным, спрашивает у него, какое заболевание, какое лекарство принимает, какие уколы ему ставят, диагноз ни о чем не скажет, т.к. нотариус не медик. Если человек адекватен, разговаривает, говорит, что ему действительно нужно такую доверенность оформить, так как за ним ухаживают родственники и ему эти деньги необходимо снять с книжки, то нотариус смотрит на состояние и удостоверяет доверенность. Нотариальная практика сложилась так, что если нотариус выходит в больницу для совершения каких-либо действий, а человек больной, на случай оформления заверения документа, нотариус требует справку от врача.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и на основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, в целях определения психического состояния Г.В. в момент выдачи им доверенности Генераловой Л.В. судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Однако, в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии <данные изъяты> от Д.М.Г. №, выполненной <данные изъяты>, комиссия экспертов пришла к заключению, что Г.В. в период времени с Д.М.Г. по Д.М.Г. <данные изъяты> Однако в связи с противоречивыми сведениями от врачей-психиатров, а также противоречивыми свидетельскими показаниями установить у Г.В. точную нозологию психического расстройства и глубину психических нарушений, а соответственно, и дать заключение о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. не представляется возможным (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемое заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Указанное выше заключение экспертов не установило и не опровергло такое состояние Г.В. в момент удостоверения нотариусом его доверенности, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В связи с чем, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, заключение комиссии экспертов в совокупности с иными доказательствами, в том числе пояснениями нотариуса Г.Е., допрошенной в качестве специалиста, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности от Д.М.Г., выданной Г.В. Генераловой Л.В. для распоряжения денежным вкладом, поскольку доказательств того, что на момент оформления доверенности <данные изъяты> истца не мог понимать значение своих действий и руководить ими суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено.

Так, установлено, что как следует из пояснений ответчика и его представителя, специалиста, показаний свидетелей, письменных материалов дела, доверенность от Д.М.Г. была составлена, подписана и удостоверена в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно в соответствии со ст. 42 Основ была установлена личность Г.В., что сторонами не оспаривалось; в соответствии со ст. 43 Основ установлена дееспособность Г.В., его воля. Так, в частности, нотариусом У.Н. принята во внимание справка врача-психиатра Б.С., выданная Д.М.Г. для предъявления нотариусу, то есть за несколько дней до выдачи оспариваемой доверенности, из которой следует, что Г.В. на учете у психиатра не состоит, психопатологии у него не выявлено, интеллектуально-мнестические функции у него сохранены. Данная справка выдана для нотариуса была спустя шесть месяцев восстановительного периода Г.В., после перенесенного им <данные изъяты>. Врач-психиатр Б.С. в судебном заседании показала, что в период после выдачи справки до составления доверенности с Д.М.Г. по Д.М.Г. у больного могли произойти любые изменения со здоровьем, однако Г.В. находился на стационарном лечении в лечебном учреждении, под постоянным наблюдением врачей и, при изменении его психического статуса это бы нашло отражение в медицинской документации и врач-психиатр был бы оперативно приглашен для осмотра Г.В.. Такие данные в медицинской документации отсутствуют. Допрошенные в судебном заседании свидетели неоднозначно показали о состоянии здоровья Г.В.. Однако их показания согласуются с имеющейся медицинской документацией, согласно которой самочувствие Г.В. постоянно менялось как в лучшую, так и в худшую сторону. Большинство свидетелей (Ж.А., К.А., Е.Е., А.С., Б.С., А.В., А.С.) показали, что самочувствие Г.В. после выписки его из больницы и прохождения периода реабилитации было стабильным, к осени, в том числе в Д.М.Г. он мог общаться, был адекватен, мог с посторонней помощью передвигаться вокруг кровати. Показания данных свидетелей согласуются с данными индивидуальной программы реабилитации <данные изъяты>, из которой следует, что на дату освидетельствования Д.М.Г. у Г.В. была первая способность к общению. Так, в соответствии с п. 5 Приказа Минтруда РФ от Д.М.Г. № н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» под первой степенью способности к общению понимается способность к общению со снижением темпа и объема получения и передачи информации, использование при необходимости вспомогательных технических средств помощи, при изолированном поражении органа слуха - способность к общению с использованием невербальных способов общения и услуг по сурдопереводу. Кроме того, у К.А., ставившей подпись в доверенности за Г.В. ввиду его болезни, также не возникло каких-либо сомнений относительно адекватности Г.В. в момент составления доверенности.

Таким образом, нотариусом У.Н., как это отражено в доверенности от Д.М.Г., действительно была проверена дееспособность Г.В. и у нотариуса оснований сомневаться в том, что в момент удостоверения доверенности Г.В. последний не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не имелось.

При этом, к показаниям свидетелей П.Е. и Ф.А. суд относится критически и при их оценке в совокупности с иными показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами исходит из того, что П.Е. состоит в родственных отношениях с Тишкиной И.В., Ф.А. в дружеских отношениях (более <данные изъяты>).

    Факт подписания доверенности Г.В. иным лицом – К.А. также не противоречит положениям закона.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 160 ГК РФ если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Аналогично, согласно ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

    В судебном заседании было установлено, что, несмотря на то, что в результате <данные изъяты> двигательная способность правой руки и ноги Г.В. не была утрачена полностью, что позволяло ему садиться самостоятельно, с помощью специальных средств, однако <данные изъяты> утрачена в такой степени, что это не позволяло ему самостоятельно набрать чей-либо номер телефона и он прибегал к помощи посторонних лиц, что не позволило Г.В. лично подписать доверенность от Д.М.Г., то в соответствии с вышеуказанными положениями закона, по просьбе Г.В. была приглашена К.А., которой с соблюдением всех требований закона была подписана доверенность, а именно, установлена личность и проверена дееспособность К.А., содержание доверенности быть зачитано вслух участникам, документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписывались в присутствии нотариуса. В выданной Г.В. и удостоверенной нотариусом Д.М.Г. доверенности, были указаны причины, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно Г.В., обратившимся за совершением нотариального действия.

Оценивая заявленный истцом в обоснование требований довод о том, что вступившим в законную силу решением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. по спору между теми же сторонами спорная доверенность признана недействительной суд приходит к следующему.

Действительно, как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В то же время, указанным решением суда, постановленным по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которым в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в резолютивной части решения не указано, какая именно доверенность, выданная на имя Генераловой Л.В. на распоряжение денежными вкладами Г.В. по счетам №, № №, №, №, хранящимся в Томском отделении № ОАО «Сбербанк России», признана недействительной. Более того, в настоящем случае оспаривается доверенность на распоряжение денежным вкладом, хранящимся в УДО Томского отделения №, № лишь на двух, а не на четырех счетах, а именно, на счете №, №., и номера счетов в оспариваемой доверенности в настоящем деле и по ранее рассмотренному делу не совпадают. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанным решением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. признана недействительной иная, нежели оспариваемая в настоящем случае, доверенность. А потому, положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в данном случае не применимы, и обстоятельства, являющиеся основанием для признания доверенности недействительной, подлежат доказыванию сторонами вновь, по общим правилам.

При таких обстоятельствах, истцом и его представителем доказательств, являющихся основанием для признания недействительной доверенности от Д.М.Г. №, выданной Г.В. Генераловой Л.В. на распоряжение денежными средствами по вкладам Г.В., не представлено, а потому, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку оснований для признания недействительной доверенности от Д.М.Г., выданной Г.В. Генераловой Л.В. на распоряжение денежными средствами по вкладам Г.В., в судебном заседании установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Генераловой Л.В. неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных ею по счету № по вкладу <данные изъяты> в валюте российский рубль, открытых в Сбербанке на имя Г.В. и процентов за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере <данные изъяты>, денежных средств в размере <данные изъяты> по счету № на имя Г.В. по вкладу <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере <данные изъяты>, как основанных на незаконности оспариваемой доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 38 ГПК Российской Федерации установлено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку в иске Тишкиной И.В. отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика Генераловой Л.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов на представителя не имеется. При этом факт несения истцом расходов на представителя ничем не подтвержден,

В то же время, ответчиком Генераловой Л.В., в пользу которой состоялось решение суда, в качестве оплаты услуг представителя оплачено адвокату Ячменевой Г.Н. <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от Д.М.Г..

Однако, учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в <данные изъяты> судебных разбирательствах, её объем, существо и сложность требований, отказ в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным и справедливым взыскать с истца в пользу Генераловой Л.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тишкиной И.В. к Генераловой Л.В. о признании доверенности недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения, денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тишкиной И.В. в пользу Генераловой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

Мотивированный текст решения изготовлен Д.М.Г..

Судья: А.А. Шачнева