Приговор по делу № 1-10/2021 (1-109/2020;) от 23.10.2020

Дело № 1-10/2021 (1-109/2020)                                копия

№ 12001320071520170

42RS0029-01-2020-000885-62

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя                                    «26» января 2021 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего         Ильченко В.М.

при секретаре             Сидельцевой Е.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Яйского района Денисова Ю.Н.

подсудимого Аверьянова Дениса Брониславовича

защитника Носыревой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Аверьянова Дениса Брониславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

25.12.2018 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ лишение свободы срок 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев. Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 05.11.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц, конец испытательного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

    мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Аверьянов Д.Б. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО2 имея единый преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес>, действуя умышлено, в нарушение статей 14, 20, 24 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел путем сбора– маковую солому, включенную в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, относящуюся к наркотическому средству растительного происхождения, первоначальная масса которой, высушенная до постоянной массы, составила – 118,0 грамм, согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру, после чего незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил приобретенное наркотическое средство маковую солому по месту своего жительства в помещении бани по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, без цели сбыта в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств данное наркотическое средство, было обнаружено и изъято сотрудниками Отделения МВД ФИО4 по <адрес>.

Кроме того, подсудимый Аверьянов Д.Б. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Аверьянов Денис Брониславович имея единый преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, <адрес> на <адрес> <адрес>-<адрес> действуя умышлено, в нарушение статей 14, 20, 24 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел путем сбора– маковую солому, включенную в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, относящуюся к наркотическому средству растительного происхождения, первоначальная масса которой, высушенная до постоянной массы, составила – № грамм, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, после чего незаконно, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил приобретенное им наркотическое средство в автомобиле марки №, государственный регистрационный знак № при движении автомобиля по автодороге <адрес> на территории <адрес>, с <адрес> до <адрес> <адрес>, <адрес>, до момента, когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками ОУР Отделения МВД России по Яйскому району в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на участке местности, расположенном у магазина <данные изъяты>» по <адрес> <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме, пояснив что в <данные изъяты>. Дал признательные показания, в содеянном раскаивается, мак хранил для себя, без цели сбыта.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вину не признал, пояснив что <данные изъяты>. В настоящее время он говорит правду, вину не признает, ранее даже с участием защитника давал признательные показания потому как на него оказывалось давление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <данные изъяты>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Ознакомлен со всеми судебными экспертизами, проводимыми в ходе предварительного следствия, с заключениями экспертов согласен полностью, вопросов не имеет (л.д. 204-207).

Подсудимый ФИО2 после оглашения показаний по второму эпизоду их не подтвердил, пояснив что давал их под давлением.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в изложенных выше преступлениях доказанной в полном объеме.

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 следует, что они работают в ОУР ФИО4 по <адрес>, им поступила информация о том что <данные изъяты>-<данные изъяты>

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что <данные изъяты>.

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3 следует, что <данные изъяты>.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на предварительном следствии следует, что <данные изъяты>. (л.д. 190-192).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого было осмотрено <данные изъяты> (л.д. 13-14),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, на который указал ФИО2, <данные изъяты>),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу, в ходе которого ФИО2, указал на участок местности, расположенный в <данные изъяты>

- справкой об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проведенного исследования установлено: представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое: «ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое: «... в ходе проведения ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», помещения бани по адресу <адрес>.. . у ФИО2..», является маковой соломой, включенной в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) (редакция, действующая с ДД.ММ.ГГГГ). Масса маковой соломы, высушенной до постоянного значения, при температуре 110°С, в пересчете на общее количество вещества, на момент проведения экспертизы, составила 117,8 г. (л.д. 27-30),

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого было осмотрено транспортное средство автомобиль № государственный регистрационный знак № находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В ходе осмотра у ФИО2, было изъято наркотическое средство растительного происхождения массой <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, на который указал ФИО2, расположенный в 1<адрес>, <адрес> при въезде на свальное поле, где ФИО2, нарвал наркотическое средство растительного происхождения массой <данные изъяты> (л.д. 125-127),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицкй к протоколу, в ходе которого ФИО2, указал на участок местности, расположенный в <адрес>, <адрес> при въезде на свальное поле, где ФИО2, нарвал наркотическое средство растительного происхождения массой <данные изъяты> для личного употребления. После указал на место по адресу <адрес> № <адрес>, <адрес> место где находился автомобиль марки № государственный регистрационный знак № в багажнике которого ФИО2, хранил наркотическое вещество маковую солому (л.д. 113-118),

- справкой об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое: «ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»... по адресу: <адрес> <адрес>..., которое незаконно хранил и хранил и перевозил гр-н ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», является маковой соломой, включенной в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последними изменениями от 13.03.2020г., в редакции, действующей с 14.06.2020г) (список I, раздел «Наркотические средства»). Масса маковой соломы, высушенной до постоянного значения при температуре 110°С, в пересчёте на общее количество представленного вещества, на момент проведения исследования, составила <адрес> г. (л.д. 70-72),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое: «ДД.ММ.ГГГГ... на территории участка местности у проезжей части напротив магазина «<данные изъяты> является маковой соломой, включенной в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последними изменениями от 13.03.2020г., в редакции, действующей с 14.06.2020г) (список I, раздел «Наркотические средства»). Масса маковой соломы, высушенной до постоянного значения, при температуре 110°С, в пересчёте на общее количество вещества, на момент проведения экспертизы, составила № (л.д. 108-111),

по обоим эпизодам:

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № Отделения МВД ФИО4 по <адрес> осмотрены: документы, составленные в ходе ОРМ, находящиеся в материалах уголовного дела № Сопроводительная о предоставлении результатов ОРД на 1 листе; Постановление о предоставлении результатов ОРД на 1 листе. Рапорт об обнаружении признаков преступления на 1 листе. Постановление ФИО4 по <адрес> на 1 листе. Справка ИБД на 4 листах. Требование ИЦ ГУ МВД ФИО4 по КО на 1 листе. Постановление Яйского районного суда на 1 листе. Протокол «Обследования помещений, зданий, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на 2 листах. Объяснение Свидетель №6, на 1 листе. Объяснение Свидетель №5, на 1 листе. Объяснение ФИО2, на 1 листе. Рапорт на 1 листе. Отношение на исследование на 1 листе. Справка об исследовании № на 3 листах. Справка меморандум на 1 листе. Сопроводительная о предоставлении результатов ОРД на 1 листе; Постановление о предоставлении результатов ОРД на 1 листе Рапорт об обнаружении признаков преступления на 1 листе. Распоряжение врио. ФИО4 Отделения МВД ФИО4 по <адрес> на 2 листах. Справка ИБД на 3 листах. Копия Формы № на 1 листе. Справка СПО СК: АС «ФИО1 паспорт» на 2 листах. Требование ИЦ ГУ МВД ФИО4 по КО на 1 листе. Протокол «Обследования помещений, зданий, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на 2 листах. Объяснение Свидетель №6, на 1 листе. Объяснение Свидетель №5, на 1 листе. Объяснение Свидетель №7, на 2 листах. Объяснение Свидетель №8, на 2 листах. Объяснение ФИО2, на 2 листах. Рапорт на 1 листе. Отношение на исследование на 1 листе. Справка об исследовании № на 3 листах. Справка меморандум на 1 листе. После произведенного осмотра документы хранятся в уголовном деле № (л.д. 142-153),

- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № №, что ФИО2 <данные изъяты>).

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указано описание, вес и количество вещества, представленного для исследования, количество израсходованного вещества. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, не установлено.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, суд считает, что они соответствуют требованиям закона, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии по первому и второму эпизоду, а также показания ФИО21 данные им в суде по первому эпизоду, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, данные в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №7, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого.

Довод стороны защиты о том, что по адресу, где проводились ОРМ помимо ФИО21 находились иные лица и изъятые наркотические средства могли принадлежать не подсудимому, а иному лицу, опровергается показаниями самого подсудимого в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, а также протоколом проверки показаний на месте, где он в присутствии защитника подробно излагал где, когда и для каких целей он собрал наркотическое средство.

Версия подсудимого ФИО21 по второму эпизоду о том, что он непричастен к приобретению и хранению наркотиков тщательно проверялась в ходе судебного следствия и не нашла своего подтверждения. Так, непосредственные свидетели – находящиеся с ним в автомобиле Свидетель №8 и Свидетель №7 дали подробные показания относительно данного эпизода, данные показания логичны, последовательны, и согласуются со всеми материалами дела. В судебном заседании также были допрошены участвующие сотрудники полиции и привлеченные лица, которые также поясняли, что никакого давления на ФИО21 никем не оказывалось, он указал им обстоятельства приобретения наркотиков, а именно указал где и при каких обстоятельствах сорвал мак уложив его в мешок и в последующем положив мешок в багажник автомобиля Свидетель №7.

Кроме того, при допросах в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте ФИО21 с участием защитника подробно излагал обстоятельства совершения преступления, указывал место где приобрел наркотическое средство, каких-либо замечаний либо дополнений ни им ни защитником не вносились, данные им показания логичны, последовательны и согласуются с показаниями иных свидетелей в связи с чем, суд приходит к выводу что изменение показаний по второму эпизоду в судебном заседании и непризнание вины связано с желанием избежать уголовной ответственности, в связи с чем к показаниям ФИО21 данным в судебном заседании по второму эпизоду суд относится критически.

Действия ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Действия ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, выводов заключения комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поведения ФИО2 в ходе судебного заседания суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему в вину деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и ст. 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины по первому эпизоду, раскаяние в содеянном, явку с повинной, которая фактически имеется в полученных объяснениях до возбуждения уголовного дела, где он подробно изложил обстоятельства совершения данного деяния, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний относительно произошедшего, указания обстоятельств, которые не были известны следствию (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также состояние здоровья ФИО2 по имеющимся у него заболеваниям.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая что судом было установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и», части первой статьи 61 УК РФ и отягчающие обстоятельства отсутствуют, то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности и имущественного положения ФИО2 не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Учитывая совершение ФИО2 тяжкого преступления в период условного осуждения, в соответствии с п. «б», ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к подсудимому не может быть применено.

Поскольку данное преступление ФИО2 совершено в период условного осуждения по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ, то на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ необходимо отменить ФИО2 условное осуждение и окончательно определить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом суд отмечает, что согласно сведениям Анжеро-Судженского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН ФИО4 по <адрес>, ФИО2 допускал нарушения порядка отбывания условного осуждения, за что постановлением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему продлялся испытательный срок на 1 месяц.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вид исправительного учреждения ФИО2 следует определить как исправительную колонию общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, суд, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, учитывая что Аверьянов Д.Б. осуждается в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Аверьянова Дениса Брониславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на № (один) год

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на №

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на №) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Аверьянову Д.Б. условное осуждение, назначенное приговором Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком на №) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить Аверьянову Д.Б. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в СИЗО-4 <адрес>.

Аверьянова Дениса Брониславовича взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Аверьянову Д.Б. по приговору исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Аверьянову Д.Б. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> – уничтожить, <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, путём участия в системе видео-конференц связи, о чем осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, в течение 10 суток, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осуждённый о своём желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление, в течение 10 суток, со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осуждённый должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий:             подпись            В.М. Ильченко

Верно. Судья:                                 В.М. Ильченко