Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1874/2017 ~ М-709/2017 от 06.03.2017

Дело 2-1874/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца Долиденок В.В.,

ответчика Горчак М.С.,

третьего лица Перфильевой Н.М.,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Д.Ю. к Горчак М.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов Д.Ю. (займодавец, залогодержатель) обратился в суд с иском к Горчак М.С. (заемщику, залогодателю) о взыскании суммы займа по договору займа с залогом недвижимого имущества от 19 марта 2015 года мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями договора займа от 19 марта 2015 года истец предоставил ответчику займ в размере 90000 рублей на срок до 19 марта 2016 года, а ответчик взяла себя обязательство возвращать сумму займа равными платежами по 4000 рублей 19 числа каждого месяца, оставшуюся сумму в размере 46000 рублей вернуть 19 марта 2016 года. Договор займа был заключен беспроцентный. В счет исполнения обязательств по договору заемщик заложила залогодержателю 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, стоимость залога определена равной 100 000 рублей. В соответствии с пунктом 1 договора займа в случае нарушения графика платежей, заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 1 (один) процент от общей суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на 03 марта 2017 года сумма основного долга не возвращена. С учетом увеличения исковых требований, истец просил взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 90000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 19 апреля 2015 года по 19 апреля 2017 года за 730 дней просрочки в размере 657 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу <адрес> путем продажи этой доли с публичных торгов и установить первоначальную стоимость реализации заложенной доли в размере 384000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы, понесенные на оценку квартиры.

В судебное заседание истец Пахомов Д.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Долиденок увеличенные исковые требования поддержал, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске.

Ответчик Горчак М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что очень нуждалась в денежных средствах, по объявлению в газете «Шанс» она позвонила займодавцу по вопросу заключения договора займа. Займодавец Пахомов предложил сумму 25000 рублей под залог имеющейся у неё доли в квартире. Между Пахомовым и ею 19 марта 2015 года был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества в виде принадлежащей ей 1/5 доли в праве на квартиру, по условиям которого ей был предоставлен займ на сумму 90 000 рублей, а фактически ей предоставили денежные средства только 25000 рублей. Данный договор она подписала не читая, очень нуждалась в денежных средств, полагает, что Пахомов обманул её. Первоначально, когда она работала кондуктором маршрутного автобуса Пахомов сам у неё забирал долг по частям, о чем расписок он не давал. После увольнения с работы, она стала перечислять Пахомову денежные средства на счет банковской карты, весь долг был ею возвращен. Горчак просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Перфильева Н.М. полагала заявленные исковые требования необоснованными, поскольку ей известно, что при заключении договора займа стороны договаривались о выдаче займа на сумму 35000 рублей, однако в договоре указали сумму 90 000 рублей, почему Горчак подписала такой договор непонятно. В жилом помещении, на которое истец просит обратить взыскание, проживает 8 человек, в том числе четверо несовершеннолетних детей, квартира является трехкомнатной, другие сособственники денежных средств для выкупа доли не имеют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк России», Евтушенко (до брака Перфильева) А.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.А.С. Горчак О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 809 Кодекса устанавливает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При несогласовании сторонами в договоре права займодавца на взыскание с заемщика процентов за пользование займом, договор является беспроцентным.

Положениями ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 2 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закона об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в статье 5 названного ФЗ указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 ФЗ от 01.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Кроме того, ст. 54.1 Закона об ипотеки, содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допустимо.

В соответствии ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.6 ст.349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2015 года между Пахомовым Д.Ю. и Горчак М.С. (заемщик –залогодатель) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму 90 000 рублей на срок до 19 марта 2016 года. По условиям договора, займа является беспроцентным с залогом недвижимого имущества (ипотека). Договор займа подписан займодавцем-залогодержателем и заемщиком-залогодателем Горчак М.С. (л.д.15).

Согласно представленной расписке к договору займа от 19 марта 2015 года Горчак М.С. указала, что получила от Пахомова Д.Ю. денежные средства в размере 90000 рублей, оплата произведена полностью, денежные средства получены ею лично, пересчитаны (л.д.17).

На основании изложенного, следует прийти к выводу о том, что Горчак получила денежные средства в размере 90 000 рублей от Пахомова на условиях договора, подписанного 19 марта 2015 года.

Согласно условиям договора, займ является беспроцентным и возвращается согласно графику, предусматривающего, что Горчак 19 числа каждого месяца до 19 марта 2016 года уплачивает Пахомову по 4000 рублей, а 19 марта 2016 года выплачивается оставшаяся сумма долга в размере 46000 рублей (л.д.10).

В случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки, уплата очередного платежа не в полном размере также понимается сторонами как нарушение сроков платежа.

Как видно из представленной выписки по счету карты, Горчак производила перечисление денежных средств на счет, открытый на имя Пахомов, и выплатила:

18.09.2015г. 4000 рублей

19.10.2015г. 4000 рублей

21.12.2015г. 4000 рублей

21.01.2016г. 4000 рублей

21.02.2016г. 4000 рублей

30.04.2016г. 1500 рублей

16.06.2016г. 1800рублей,

20.06.2016г. 2000 рублей,

05.07.2016г. 3000 рублей

19.07.2016г. 3500 рублей, таким образом, всего Горчак было выплачено Пахомову основного долга в размере 31800 рублей.

Доказательств выплат в большем размере ответчиком не представлено.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма основного долга в размере 58 200 рублей.

Доводы представителя истца о том, что перечисленные на банковскую карту эти денежные средства не свидетельствуют об исполнении договора займа, суд находит не состоятельными, оснований не доверять выпискам по счету не имеется, поскольку размер выплачиваемых сумм согласуются с графиком платежей, которые должны были быть выплачены Горчак. Ответчик в судебном заседании настаивала на том, то в счет исполнения долга передавала Пахомову как в наличной форме без оформления расписок, так и путем перечисления на карту. Из представленных ПАО «Сбербанк России» сведений видно, что данные платежи были выполнены с карты, оформленной на имя Горчак и перечислены все операции на карту, оформленную на имя Пахомова.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что никаких других долговых обязательств, кроме как договора от 19 марта 2015 года, между Горчак и Пахомовым не имеется. В связи с чем, данные сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк России» по запросу суда суд находит относимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими факт выплаты денежных средств по договору займа от 19 марта 2015 года в пользу Пахомова Д.Ю.

Как предусмотрено пунктом 1 договора займа, в случае нарушения заемщиком графика платежей, в числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, за каждый день просрочки. Уплата очередного платежа не в полном размере также понимается сторонами, как нарушение сроков платежа. Исходя из представленного расчета видно, что размер ответственности установлен равным 900 рублей в день в случае нарушения графика погашения задолженности. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение условий договора за период с 19.04.2015г. по 19.04.2017г. исходя из 730 дней просрочки в сумме 657 000 рублей (90000 х 1% х 730 дней нарушений договора = 657 000 рублей).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ поскольку с 2014 года она не имеет постоянного места работы, заработок является низким, в квартире проживают несовершеннолетние дети, в связи с чем, с затруднительным материальным положением ответчик просила снизить размер неустойки.

Суд полагает правильным согласиться с ходатайство ответчика и определить подлежащий взысканию размер неустойки с применением правил ст.333 ГК РФ в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в судебном заседании представлен оригинал договора займа с залогом. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств в полном объеме. В связи с изложенным, оснований для освобождения Горчак от выплаты долга и процентов за нарушение срока возврата займа не имеется.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19 марта 2015 года Пахомов и Горчак заключили договор залога, по условиям которого Горчак М.С. передала в залог Пахомову принадлежащую ей на праве собственности 1/5 долю в праве на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый номер №, о чем внесена запись об обременении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2015г. № (ипотека, 1/5 доли в праве на объект в пользу Пахомова Д.Ю. (л.д.41).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 07 апреля 2017 года собственниками объекта недвижимости – квартиры по адресу <адрес> являются Перфильева А.С., Горчак М.С., Перфильева Н.М., Горчак О.С., несовершеннолетний П.А.С. (по 1/5 доли каждый в праве на объект).

В соответствии с выпиской из домовой книги по состоянию на 15.09.2017г. в квартире, расположенной по адресу <адрес> состоят на регистрационном учете Горчак М.С., Евтушенко А.С., несовершеннолетний М.А.И., несовершеннолетняя М.В.И., несовершеннолетняя М.О.С., несовершеннолетний П.А.С., собственник Перфильева Н.М., несовершеннолетний Ш.А.Н.

В соответствии с отчетом №51 составленным ООО «КрасЭксперт» «Об оценке рыночной стоимости 1/5 доли в праве собственности на <адрес>, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер № стоимость 1/5 доли в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> составляет 400 000 рублей.

Исходя из того, что размер требований залогодержателя составляет более 5% от рыночной стоимости залогового имущества, невыплата денежных средств по договору займа составляет более трех месяцев, имеются правовые основания для удовлетворения требования истца в обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.56, ст.ст.68 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" № 102-ФЗ от 16.07.1998г., имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку ответчик от проведения судебной экспертизы по оценке стоимости залогового имущества (1/5 доли в праве на квартиру) отказалась, суд принимает во внимание представленный истцом отчет №51, составленный 28.04.2017г. ООО «КрасЭксперт» о рыночной стоимости доли 400 000 рублей.

При таких данных, начальная продажная стоимость залогового имущества (1/5 доли в праве на квартиру) подлежит определению в размере 80% от стоимости объекта, указанной в отчете оценщика, то есть 320 000рублей (400 000 х 80%=320 000).

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку рыночной стоимости предмета залога в сумме 3000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 апреля 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что цена иска составила 208 200 рублей, размер подлежащей уплате госпошлины составляет 5282 рубля, неуплаченная государственная пошлина в размере 2382 рубля (5282 руб. – 2900 = 2 382 рубля) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахомова Д.Ю. к Горчак М.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Горчак М.С. в пользу Пахомова Д.Ю. сумму основного долга по договору займа от 19 марта 2015 года в размере 58 200 рублей, проценты за нарушение условий договора за период с 19 апреля 2015 года по 19 апреля 2017 года в размере 150 000 рублей, расходы за оценку в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2900 рублей, всего 214 100 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 19 марта 2015 года в виде 1/5 доли в праве собственности Горчак М.С. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость доли в сумме 320 000 рублей.

Взыскать с Горчак М.С. государственную пошлину в размере 2382 рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий:                            И.А. Бойко