Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2624/2021 ~ М-1373/2021 от 01.03.2021

Дело №2-2624/2021

10RS0011-01-2021-003992-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Мебель» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Н-Мебель» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ею по договору купли-продажи № в ООО «Н-Мебель» приобретена мебель для кухни, соответствующая наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 81239 руб. В соответствии с условиями договора срок поставки товара составлял 45 рабочих дней, последним днем поставки являлось ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что продавцом данный срок был нарушен, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена выплата в размере 2800 руб. ДД.ММ.ГГГГ при доставке товара продавцом было установлено, что в товаре имеются недостатки, а именно сломана правая боковина пенала, имеется повреждение на фасаде <данные изъяты> в виде большой царапины. Кроме того товар доставлен не в полном объеме: в стеклянном модуле отсутствовали полки, не доставлен фасад <данные изъяты>, столешница 1790/500 с радиусом для барной стойки, стойки и ящики серии <данные изъяты> для фасада <данные изъяты>. Истец повторно обратилась в адрес ответчика с заявлением ДД.ММ.ГГГГ и претензией ДД.ММ.ГГГГ с требованиями устранения недостатков и с доставкой недопоставленных деталей. Ссылаясь на положения ст. ст. 18, 22, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 81239 руб. в возмещение стоимости товара, неустойку в размере 39807,11 руб. (рассчитанную на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В дальнейшем истец увеличила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в возмещение стоимости товара 81239 руб., неустойку в сумме 56867,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 255,50 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме. Пояснила, что действительно не направляла ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала, что товар был поставлен с нарушением сроков, некомплектный, с наличием указанных истцом недостатков. Поддержала доводы возражений на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца о недостатках товара и просьбой ускорить процесс получения недостающих и бракованных деталей, требование о расторжении договора в данной претензии отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ истец была извещена по телефону о том, что все детали по заказу прибыли на склад и ответчик готов его собрать, на что был получен отказ. После получения отказа ДД.ММ.ГГГГ истец была письменно извещена о готовности собрать заказ. Для урегулирования конфликта в досудебном порядке истцу было предложено вернуть внесённые ранее суммы, ответчиком выражена готовность забрать товар с выплатой 10000 руб. компенсации за доставленные неудобства, однако данное предложение было отклонено истцом. В возражениях отмечено, что ответчик признает нарушение сроков поставки товара, однако обращает внимание на то, что срыв поставки связан с введенными ограничениями из-за коронавирусной инфекции. Также обращает внимание, что согласно п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, мебельные гарнитуры надлежащего качества не подлежат обмену или возврату. Также выражено несогласие с произведенным истцом расчетом неустойки. По мнению ответчика, расчет неустойки на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть произведен исходя из того, что датой доставки и приема товара является ДД.ММ.ГГГГ, предварительно истцом было оплачено 40000 руб., соответственно, расчет неустойки выглядит следующим образом: (40000 руб. х 0,5 %) х 17) + (81239 руб. х 0,5 %)х 1) = 3806,20 руб. С учетом ранее выплаченной суммы, размер неустойки составляет 1006,20 руб.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец (ООО «Н-Мебель») принял на себя обязательство доставить и передать в собственность покупателя мебель, соответствующую наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель принял на себя обязательство принять товар и оплатить его стоимость.

Пунктами 2.1, 2.2. договора купли-продажи установлено, что цена товара определяется в момент заключения договора. Оплата товара производится путем внесения покупателем денежных средств в кассу продавца или на расчетный счет продавца. Оплата допускается частями. В момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца или на расчетный счет продавца предварительную оплату в размере 50 % цены товара.

Цена товара по договору сторонами определена в сумме 81239 руб., оставшуюся сумму покупатель вносит в кассу продавца или на расчетный счет продавца в течение 3х дней со дня получения уведомления о поступлении указанного в наряд-заказе товара на склад продавца (п. 2.3, 2.4 договора купли-продажи).

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи срок поставки товара определен сторонами в течение 45 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписан заказ-наряд №, содержащий 44 позиции по комплекту мебели на общую сумму 71731 руб. Также в наряд-заказе обозначены услуги по доставке до подъезда, подъему на этаж, сборке мебели. Стоимость дополнительных услуг определена в размере 9508 руб.

40000 руб. в счет предварительной оплаты товара и услуг по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ внесены ФИО2 в кассу ответчика при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством телефонного звонка была уведомлена о поступлении товара на склад, а также о том, что заказ пришел не полностью (отсутствуют детали ящиков серии Power box, столешница 1790 х 500 с радиусом для барной стойки, комплект фасадов Ф-20Н для каркасов В409 Дуб/чер).

Второй платеж по договору купли-продажи в сумме 41239 руб. внесен истцом в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Н-Мебель» с заявлением о выплате пени за каждый день просрочки исполнения заказа.

ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур доставлен ФИО2, в заказ-наряде имеется замечание покупателя об отсутствии трех позиций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о том, что при сборке кухни мастером-сборщиком установлены следующие дефекты: сломана правая боковина пенала, большая царапина на фасаде Ф-46 МН, в стеклянном модуле отсутствуют полки, отсутствует сушилка с поддоном.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачены пени в сумме 2800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о том, что до указанного времени ей не предоставлена информация о сроках изготовления и предполагаемой доставке недостающих деталей и обмену деталей с дефектом. Изложено требование о выплате пени за каждый день просрочки исполнения заказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ускорении процесса изготовления недостающих деталей заводом-изготовителем и обмен деталей с дефектом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Н-Мебель» направило в адрес ФИО2 уведомление о том, что детали по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ поступили на склад <адрес>, о чем истец была уведомлена по телефону ДД.ММ.ГГГГ, предложена доставка и установка на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом истца ответчиком изложена просьба сообщить удобные дату и время доставки и установки.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с положениями ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суд полагает установленным, что ООО «Н-Мебель» не исполнило в полном объеме принятых на себя обязательств по передаче ФИО2 товара, соответствующего условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о комплектности. В соответствии с положениями ст. 478 ГК РФ ФИО2 фактически предоставила ООО «Н-Мебель» срок для доукомплектования товара, о чем свидетельствует претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2-х месяцев с даты выставления претензии, ФИО2 инициирован судебный спор о расторжении договора купли-продажи (об отказе от исполнения договора) и о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Суд полагает, что предоставленный потребителем продавцу срок 2 месяца для доукомплектования товара отвечает требованиям разумности.

Исходя из анализа приведенных правовых норм следует, что действующим законодательством установлена последовательная реализация покупателем вначале права на доукомплектование товара, а лишь после отказа в таком укомплектовании возникает право на отказ от договора.

Принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала информация о сроках выполнения его законного требования, учитывая, что недопоставка товара в полной комплектности не позволяла истцу полноценно использовать товар в целях, для которых он приобретался, что является очевидным исходя из назначения данного товара, учитывая истечение разумного срока (2 месяца) для доукомплектования товара, суд приходит к выводу, что ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной ею денежной суммы.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Соответственно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив наличие оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца уплаченной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Возражений относительно возврата уплаченной за товар суммы ответчиком не представлено. В процессе рассмотрения дела ответчики неоднократно указывали на согласие с требованием о расторжении договора и готовность возврата уплаченной за товар суммы, не заявляя о притязаниях на возмещение стоимости износа имущества за время его использования ФИО2

С учетом изложенного, основываясь на принципах диспозитивности и состязательности гражданского процесса, требование ФИО2 о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению с возложением на истца обязанности возвратить ООО «Н-Мебель» мебель, соответствующую наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, з исключением фасада <данные изъяты> в количестве 1 шт. (позиция №), детали ящиков серии <данные изъяты> в количестве 1 шт. (позиция 31), детали ящиков серии <данные изъяты> в количестве 1 шт. (позиция 33), прямоугольный рейлинг <данные изъяты>, серый (Star), в количестве 2 шт. (позиция 34), держателя задней стенки высокий <данные изъяты> серый (Star), в количестве 1 шт. (позиция 35), <данные изъяты> Столешницы 1790 х 500 с радиусом для барной стойки (позиция 40).

Указание ответчика на то, что истцом в досудебном порядке не заявлялось требование о расторжении договора и возврате денежных средств не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или оставления их без рассмотрения, принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не предусмотрен, заявление соответствующего требования в суд является последовательной реализацией права покупателя на отказ от исполнения договора, предусмотренного ст. 478 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 мебельные гарнитуры надлежащего качества не подлежат возврату или обмену не может быть признана состоятельной, поскольку истцом заявлены требования на основании ст. 478 ГК РФ, имеющие иную правовую природу. Право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи в связи с его некомплектностью не поставлено в зависимость от вида товара и его характеристик.

Судом установлено, что ФИО2 произведена предварительная оплата товара.

Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю предусмотрены положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч. 1, ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу частей 4, 5 указанной статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ООО «Н-Мебель» обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными, но вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению.

Срок поставки товара был определен сторонами в течение 45 рабочих дней с даты с момента внесения предоплаты. Таким образом, поставка должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поставка мебели не в полном комплекте осуществлена истцу ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислена неустойка в сумме 2800 руб.

Таким образом, правомерными являются требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция ответчика о том, что срок поставки товара считается ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, расчет неустойки должен быть осуществлен до указанной даты, основана на неверном толковании норм материального права, в частичности, положений ст. 479 ГК РФ, согласно которой, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан товар, не отвечающий условиям о его комплектности, суд полагает необходимым исчисление неустойки производить от стоимости недопоставленных частей товара.

Как указано сторонами в судебном заседании, подтверждается материалами дела, истцу не допоставлены следующие части кухонного гарнитура согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ: фасад <данные изъяты> в количестве 1 шт. (позиция №), стоимостью 1486,50 руб., детали ящиков серии <данные изъяты> в количестве 1 шт. (позиция 31), стоимостью 322 руб., детали ящиков серии <данные изъяты> в количестве 1 шт. (позиция 33), стоимостью 375 руб., прямоугольный рейлинг <данные изъяты> серый (Star), в количестве 2 шт. (позиция 34), стоимостью 483,50 руб., держателя задней стенки высокий <данные изъяты> серый (Star), в количестве 1 шт. (позиция 35), стоимостью 149,50 руб., СТБЗ-1790 Столешницы 1790 х 500 с радиусом для барной стойки (позиция 40), стоимостью 3301 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании стоимость каждой позиции установлена заказ-наряде в столбце «сумма» и отражает итоговую цену с учетом скидки. Столбец «цена» приведен без учета скидки. Таким образом, для расчета стоимости недопоставленного товара суд руководствуется столбцом «сумма».

Общая стоимость недопоставленных частей кухонного гарнитура составляет 6117,50 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 2997,58 руб. исходя из следующего расчета: 6117,50 руб. х 0,5 % х 98 дней.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, ООО «Н-Мебель» не представлено доказательств того, что неисполнение условий договора произошло не по вине ответчика. Ссылка на срыв сроков в связи со сложной эпидемиологической ситуацией по коронавирусной инфекции не подтверждена соответствующими доказательствами, тогда как в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом изложенного, неустойка в размере 2997,58 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47118,29 руб. (81239 + 2997,58 + 10000 руб. : 50%).

Определяя ко взысканию сумму штрафа в указанном размере, суд полагает необходимым отметить, что право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств, в связи с чем для определения суммы штрафа по настоящему спору не имеет правового значения отсутствие требования ФИО2 к ООО «Н-Мебель» об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств до момента обращения с данным требованием в суд.

Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, что исключает, в силу разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможности самостоятельного снижения судом суммы штрафных санкций в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, в связи с чем из понесенных заявителем почтовых расходов 1/2 часть подлежит компенсации исходя из требований, не подлежащих оценке, а 1/2 подлежит компенсации с учетом пропорционального удовлетворения заявленных имущественных требований.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на 61 %, а по требованиям неимущественного характера не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, с ООО «Н-Мебель» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 207,68 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 2416,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Н-Мебель» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Н-Мебель» в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 81239 руб., неустойку в сумме 2997,58 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 207,68 руб., штраф в размере 47118,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО2 возвратить ООО «Н-Мебель» мебель, соответствующую наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, з исключением фасада <данные изъяты> в количестве 1 шт. (позиция №), детали ящиков серии <данные изъяты> в количестве 1 шт. (позиция 31), детали ящиков серии <данные изъяты> в количестве 1 шт. (позиция 33), прямоугольный рейлинг <данные изъяты>, серый (Star), в количестве 2 шт. (позиция 34), держателя задней стенки высокий <данные изъяты> серый (Star), в количестве 1 шт. (позиция 35), <данные изъяты> Столешницы 1790 х 500 с радиусом для барной стойки (позиция 40).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-Мебель» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2416,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2021