Решение по делу № 2-3406/2014 ~ М-2849/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-3406/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года, г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А.,

при секретаре Сергеевой А.В., с участием:

ответчика – Харсюка Д.В.,

представителя ответчика – адвоката Поповцева А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «...» к Харсюку Д.В. о возмещении ущерба

установил:

ООО СК «...» обратилось в суд с иском к Харсюку Д.В. о возмещении ущерба, указав, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла 1 без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Харсюка Д.В., и автомобиля 2 под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю 2 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль 2 застрахован по полису добровольного страхования (КАСКО) в страховой компании истца. В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «...» выплатило Кисиличину М.Б. страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении мотоциклом 1 без государственного регистрационного знака не была застрахована.

Считает, что в соответствии с положениями ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещения таких убытков.

Просит взыскать с Харсюка Д. В. ... руб. ... коп. – сумму материального ущерба, ... руб. ... коп. – расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем 2. Водитель автомобиля 2 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом, под его управлениям.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что в рассматриваемом ДТП от Дата усматривается, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем 2, в нарушении Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом под управлением Харсюка Д. В.

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев административный материал № № по факту ДТП от Дата. Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, суд находит иск неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла 1 без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Харсюка Д.В., и автомобиля 2 под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю 2 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.24).

На момент ДТП автомобиль 2 был застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № от Дата на общую сумму ... руб., сроком действия с Дата по Дата, в ООО СК «...» (л.д.17)

На основании обращения страхователя ФИО1 по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом ООО «...».

ООО «...» произвел восстановительный ремонт автомобиля 2 (л.д.27-29).

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ и Договором страхования, на основании расчета к выплате (л.д.27-29), акта осмотра (л.д.25-26), ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением № от Дата на сумму ... руб. ... коп. (л.д.30), № от Дата на сумму ... руб. ... коп. (л.д.31).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права к ООО СК «...» (л.д.17) перешло право требования возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла 1 без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Харсюка Д.В., и автомобиля 2 под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Автомобиль 2 двигаясь со стороны ул. ... по ул. ... в сторону ул. ... в районе дома № при двухполосном движении в его направлении следуя по крайней левой полосе проезжей части выполнил маневр поворота налево в парковочный карман, совершил движение задним ходом, так как ему не хватало угла поворота для въезда в парковочный карман, при этом не убедившись, что данные маневры не создают опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, то есть нарушил п.8.1, 8.12 Правил дорожного движения. При выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу встречным транспортным средствам, чем нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом 1 под управлением Харсюка Д.В. следовавшим во встречном направлении по крайней левой стороне движения проезжей части ул. ..., со стороны ул. ..., в сторону ул. ....

В данном случае судом сделан вывод о том, что водитель ФИО1, является виновным в произошедшем столкновении его автомобиля с мотоциклом 1 под управлением водителя Харсюка Д.В.

Вина установлена на основании: показаний водителя Харсюка Д.В., данными в ходе административного производства Дата, которые согласовываются со схемой ДТП, не вызывающими сомнений в своей достоверности; схемы места дорожно-транспортного происшествия, не оспоренной участниками ДТП.

На схеме ДТП отмечено место столкновения, расположенное на расстоянии 6,7 м от края дороги, при ширине двух полос движения в одном направлении 6 м., отмечена траектория движения мотоцикла, в крайней правой полосе движения. Из материалов дела усматривается, что столкновение произошло правой задней частью автомобиля. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль 2 в момент столкновения двигался задним ходом и перекрыл собой полосу движения, по которой двигался мотоцикл 1, который повернул влево, но избежать столкновения не удалось.

В действиях ответчика Харсюка Д.В. нарушений ПДД РФ, повлекших столкновение с автомобилем 2 и причинение ему имущественного ущерба, не усматривается, поскольку водитель ФИО1 при совершении маневра поворота налево, а затем движения задним ходом создал опасность для движения, не уступил дорогу мотоциклу под управлением Харсюка Д.В., движущемуся во встречном направлении.

Именно действия водителя ФИО1, в преграждении движения мотоцикла 1, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим происшествием, т.к. именно эти обстоятельства не позволили водителю мотоцикла 1 в полной мере осуществить контроль за дорожной ситуацией, предпринять меры к торможению и полной остановки транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Харсюка Д.В., обязанности по возмещению ООО СК «...» ущерба, причиненного в результате выплаты водителю ФИО1, суммы страхового возмещения.

ООО СК «...» в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется, подлежат отклонению и производные от него требования о взыскании судебных издержек по делу.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «...» к Харсюку Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Судья     Л.А. Файзрахманова