Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-373/2020 от 15.07.2020

    Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года                                                                                       г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретаре Королевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска УР Шкляевой М.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Юрлова ФИО18

защитника – адвоката Василькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юрлова ФИО19, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Юрлов ФИО20 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью человека и грабеж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 05.00 час. до 15.46 час. Юрлов ФИО21 будучи в состоянии опьянения, находясь в комнате 32 (кадастровый №) <адрес>.95 <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руками и ногами с приложением физической силы нанес множественные удары по голове и телу Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесное повреждение характера открытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран левой ушной раковины и лица, кровоподтеков на лице и волосистой части головы, которое причинило легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного его расстройства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в период с 05.00 час. до 15.46 час. после нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 у Юрлова ФИО22 находящегося в состоянии опьянения в комнате 32 (кадастровый №) <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, Юрлов ФИО23. в указанное время, находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что его действия заметны и осознаются потерпевшим, осмотрел карманы одежды, находящейся на потерпевшем Потерпевший №1, и открыто похитил, достав из кармана брюк, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy mini», принадлежащий потерпевшему, стоимостью 5 000 руб., а также сорвал с его шеи цепь, не представляющую материальной ценности. После этого Юрлов ФИО24 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 руб.

В судебном заседании подсудимый Юрлов ФИО25. свою вину в совершении указанных преступлений признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15 час. пришел в гости к ранее знакомой Свидетель №3 по адресу <адрес>. У нее в комнате уже находился ранее не знакомый ФИО17. Через некоторое время также пришел знакомый Свидетель №2. Они употребляли спирт, сам он выпил бутылку пива, находился в легкой степени алкогольного опьянения. Когда Свидетель №3 из-за опьянения уснула, ФИО17 начал к ней «приставать», в связи с чем он (Юрлов) сделал ему замечание, но ФИО27 не отреагировал, ФИО26 заснял это на телефон. Затем ФИО30 уснул рядом с ФИО29. Через некоторое время он (Юрлов) «растолкал» ФИО17, сделал ему замечание и показал видео. На это ФИО17 начал его оскорблять, задев его честь и достоинство. В связи с этим он (Юрлов) нанес ФИО17 несколько ударов кулаком в область лица, отчего у потерпевшего из носа и брови сразу же пошла кровь, в связи с чем он стащил его на пол. Затем проснулась Свидетель №3, которой он (Юрлов) показал заснятое видео. Из-за этого Свидетель №3 ударила ФИО17 раза 2 рукой по спине, после чего он (Юрлов) ее оттолкнул. После этого ФИО17, сидя на полу, вновь начал оскорблять его (Юрлова), в связи с чем он снова ударил его кулаком по лицу, отчего потерпевший упал на бок. После этого у него возник умысел на хищение имущества ФИО17. Осмотрев карманы потерпевшего, забрал у него телефон, также сорвал с его шеи цепочку, положил их к себе к карман куртки. Уходя от Свидетель №3, телефон отдал ей, цепочка осталась лежать в его куртке.

Наряду с признанием вины подсудимым, суд его вину в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, считает установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе предварительного расследования Юрлов ФИО31 также давал признательные показания и придерживался их на всем протяжении предварительного следствия.

На основании пп.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Юрлова ФИО32 данные в качестве подозреваемого, были исследованы в судебном заседании. Так, Юрлов ФИО33 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой ФИО7, где распивали спиртные напитки. Так как ФИО7 находилась в сильной степени алкогольного опьянения, в какой-то момент она уснула на диване, а они с Свидетель №2 и ФИО17 продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО17 начал трогать спящую ФИО7 за интимные части тела, за что он сделал ему замечание. ФИО17 ответил в его адрес бранными словами. Ему это не понравилось, и он ударил его кулаком в область лица два или три раза. ФИО17 от ударов упал на пол и начал закрывать лицо руками, но продолжал его оскорблять. Тогда он сорвал с его шеи серебряную цепочку с крестиком и выхватил из его рук мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси» и сказал, что если он пояснит за свои слова, то он вернет ему вещи. ФИО17 не смог ничего сказать. В это время проснулась ФИО7, он рассказал ей, что ФИО6 трогал ее за интимные части тела и хотел снять с нее колготки. На это ФИО7 начала наносить удары руками и ногами ФИО17, который сидел на полу. Он остановил ФИО7, отдал ей его мобильный телефон, сказав «хочешь – забирай себе, хочешь – верни», после чего вышел из квартиры вместе с Свидетель №2. Крестик он ранее отдал ФИО17 в руки. Цепочка осталась лежать в карманах куртки, в которой он находился в тот день. Куртка через неделю порвалась, и он ее выбросил (т.1 л.д.179-182).

Приведенные показания Юрлова ФИО34. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника, с надлежащим разъяснением всех процессуальных прав и отсутствием каких либо препятствий для реализации указанных прав, то есть в условиях, исключающих применение незаконных способов получения доказательств. Данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, за исключением того, что телефон потерпевшего он взял из его рук. Как уточнил подсудимый в судебном заседании, телефон он достал из кармана брюк потерпевшего.

В судебном заседании также исследовано заявление Юрлова ФИО35 о явке с повинной, в котором последний сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он находился у знакомой по имени ФИО7, там же находился мужчина по имени ФИО38 в ходе распития спиртных напитков ФИО36 стал приставать к ФИО7, он за нее заступился и нанес несколько ударов ФИО71, после чего забрал у него цепочку и мобильный телефон (т.1 л.д.157). Данное заявление суд признает допустимым доказательством, поскольку при его принятии Юрлову ФИО37 были разъяснены права, о чем в заявлении имеется соответствующая отметка, заявление написано им собственноручно и добровольно, что подсудимый подтвердил в судебном заседании. Изложенные в данном заявлении сведения не противоречат обстоятельствам преступлений, установленным в судебном заседании.

Показания Юрлова ФИО39 данные как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, последовательны, существенных противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаются судом допустимыми и могут быть положены в основу приговора, поскольку согласуются со следующими показаниями потерпевшего и свидетелей.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.83-85, 95-99) и оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, 11.01.2020г. около 05.00 час. он встретился со знакомой ФИО7, которая позвала его к себе в комнату, расположенную в квартире по адресу <адрес>, где стали употреблять спиртные напитки. Через какое-то время к ним присоединился Свидетель №2. В какой-то момент в ходе распития спиртных напитков он уснул на диване. Проснулся от того, что почувствовал физическую боль. Открыв глаза, увидел, что находится на полу, и мужчина, как впоследствии узнал – Юрлов ФИО70 – наносит ему удары руками и ногами. Всего Юрлов нанес около 15-20 ударов по телу и по голове. От ударов он чувствовал сильную физическую боль. Помнит, что в этот момент в комнате также находилась ФИО7. После того, как Юрлов перестал наносить побои, он стал осматривать его карманы и вытащил из кармана штанов мобильный телефон, затем сорвал у него с шеи серебряную цепочку. Более Юрлов ему побоев не наносил. После этого к нему подошла ФИО7 и нанесла несколько ударов руками и ногами по телу и ногам, по голове она ударов не наносила. После этого он встал на ноги и попросил Юрлова вернуть вещи, но тот ответил отказом. После этого он сразу же ушел из квартиры, при этом оставил свои кроссовки. В настоящее время, похищенный у него Юрловым мобильный телефон возвращен. Мобильный телефон оценивает в 5000 рублей, в телефоне были две сим карты операторов сотовой связи Теле-2 и МТС, сим карты материальной ценности не представляют. Также в телефоне была карта памяти на 8 Гб, которая для него материальной ценности не представляет – карту памяти ему вернули вместе с мобильным телефоном. В настоящее время ему не возвращена только серебряная цепочка, которая материальной ценности не представляет.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.120-121) и оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, 11.01.2020г. около 15.30 час. к нему домой пришел его брат Потерпевший №1, который находился в избитом состоянии, на его лице была кровь, лицо опухшее с кровоподтеками, одежда в крови, он был босиком. Брат пояснил, что находился в квартире у знакомой по имени ФИО7 в <адрес>, где с мужчиной по имени ФИО5 у него произошел конфликт, после чего он его избил и отобрал мобильный телефон. Он со своего телефона позвонил в полицию, а также вызвал скорую помощь. Брата госпитализировали.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в начале ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 час. около магазина они встретились со знакомым ФИО40 и пошли к ней в комнату (№ по адресу <адрес>), чтобы употребить спиртное. На тот период у нее в комнате ночевал Юрлов ФИО41. Все втроем стали употреблять спиртные напитки, через некоторое время Юрлов ушел. В ходе распития спиртных напитков она уснула. Проснулась от того, что ее разбудил Юрлов, который сказал, что ФИО17 «приставал» к ней и хотел вступить с ней в интимную связь, при этом Юрлов показал ей видеозапись на мобильном телефоне, из которой было видно, что ФИО17 трогал ее за интимные части тела. После этого Юрлов нанес ФИО17 удар кулаком в область лица, отчего ФИО17 упал. Далее она отвлеклась, так как пыталась встать с кровати, и не видела, наносил ли Юрлов еще удары ФИО17. Встав, она подошла к ФИО17, у которого голова и лицо были в крови, и ударила его несколько раз по ногам и телу. По голове она ударов не наносила. В ходе этой драки в комнату пришел Свидетель №2, в этот момент она стала всех выгонять из комнаты, в результате чего Свидетель №2 и ФИО2 сразу же ушли. Перед тем как выйти, Юрлов положил на стол мобильный телефон и сказал «что хочешь, то с ним и делай». После этого она выгнала из комнаты ФИО17, который ушел без кроссовок. Мобильный телефон она впоследствии продала знакомому за 80 руб., не знала, что он принадлежит ФИО17 (т.1 л.д.133-134).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в начале ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей знакомой ФИО7, которая на тот момент проживала в комнате коммунальной квартиры по адресу <адрес>, 95. Там уже находились ранее знакомые ФИО17 и Юрлов, которые употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО17 и ФИО7 легли спать на кровать, а они с ФИО2 продолжали употреблять спиртное. В один из моментов он увидел, что ФИО17 «пристает» к ФИО7 и трогает ее за интимные места. Он заснял это на свой мобильный телефон, чтобы потом показать им ради смеха. Когда ФИО17 и ФИО7 проснулись, он показал им это видео, ни у кого ни к кому никаких претензий не было. Никаких конфликтов не наблюдал, после этого он ушел один, а когда вернулся, то ни ФИО16, ни ФИО17 уже не было. Видеозапись того, как ФИО17 «пристает» к ФИО7, он удалил (т.1 л.д.125-128).

Исследованные на основании ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия протоколы допросов потерпевшего и свидетелей составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением им всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем также могут быть положены в основу приговора наряду с показаниями Юрлова ФИО42

Давая оценку приведенным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей суд отмечает, что они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий и дополняют друг друга. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали в целом непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, мотивов для оговора подсудимого у кого-либо из них судом не установлено.

Правдивость и достоверность показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей также подкреплена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.01.2020г., согласно которому 11.01.2020г. в 16.00 час. в ОП № УМВД России по <адрес> поступил звонок от ФИО17, который сообщил, что по адресу <адрес>, 95, квартиру не помнит, избил знакомый, забрал сотовый телефон (т.1 л.д.24);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от 13.01.2020г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 11.01.2020г. в вечернее время суток в <адрес> нанесло ему побои и похитило серебряную цепочку и сотовый телефон (т.1 л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2020г., в ходе которого осмотрена жилая комната № <адрес>, зафиксирована обстановка, в том числе пятна с веществом красно-бурого цвета, изъяты, в том числе: 8 отрезков полимерной липкой ленты со следами рук, 2 отрезка темной дактилопленки со следами обуви, ватно-марлевый тампон с соскобом вещества красно-бурого цвета, 2 пары обуви (т.1 л.д.32-38);

- заключением эксперта № от 04.02.2020г., согласно которому на следовоспринимающих поверхностях отрезков полимерной липкой ленты №№, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружено 9 следов рук, пригодных для идентификации личности (т.1 л.д.43-47);

- заключением эксперта № от 18.05.2020г., согласно которому следы рук №№,3,4,6,7,8 оставлены Юрловым ФИО43 (т.1 л.д.52-57);

    - протоколом осмотра предметов от 14.05.2020г., в ходе которого с участием потерпевшего осмотрены кроссовки, установлено, что они принадлежат потерпевшему (т.1 л.д.100-102);

    - протоколом очной ставки от 26.02.2020г., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 11.01.2020г. он находился у своей знакомой ФИО7 по адресу г<адрес> Там же находился Юрлов ФИО45 все употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он уснул, очнулся от того, что Юрлов наносит ему побои. После того, как Юрлов перестал наносить ему побои, то стал осматривать карманы его одежды и из кармана одежды похитил мобильный телефон, а также сорвал с шеи цепочку (т.1 л.д.167-171).

    Кроме этого, по эпизоду открытого хищения имущества вина подсудимого также подтверждается:

    - протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2020г., в ходе которого осмотрена квартира по адресу <адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung galaxy mini» в корпусе серого цвета (т.1 л.д.70-75);

    - протоколом осмотра предметов от 26.02.2020г., в ходе которого с участием потерпевшего осмотрен мобильный телефон марки «Samsung galaxy mini», установлено, что он принадлежит потерпевшему (т.1 л.д.88-91).

    Кроме того, по эпизоду причинения легкого вреда здоровью потерпевшего вина подсудимого также подтверждается:

    - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 19.40 час. в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение из ГБ № о том, что доставлен Потерпевший №1, который пояснил, что по адресу <адрес>, 95, его избили, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана ушной раковины и лба, ушиб грудной клетки (т.1 л.д.25);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение характера открытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран левой ушной раковины и лица, кровоподтеков на лице и волосистой части головы; данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, давность образования не противоречит 11.01.2020г.; указанное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т.1 л.д.112-113);

    - копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в 15.46 час. поступил вызов на адрес <адрес>, 80, к Потерпевший №1, который пояснил, что около 15.30 часов его избил неизвестный ему молодой человек (т.1 л.д.117-118).

    Также в ходе судебного следствия в порядке ст.282 УПК РФ был допрошен эксперт ФИО11, проводивший судебно-медицинское исследование в отношении потерпевшего, который показал, что, давая заключение №, он руководствовался медицинской картой потерпевшего, содержащей данные с периодом лечения с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, где постановлен заключительный клинический диагноз – открытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленные раны лобной области, левой ушной раковины, ушибы и кровоподтеки лица, волосистой части головы, ушиб грудной клетки. Об открытом характере черепно-мозговой травмы свидетельствуют ушибленные раны на лице.

Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость приведенных доказательств у суда отсутствуют, нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено. Анализируя заключения экспертиз, проведенных по настоящему делу, суд считает, что выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований сомневаться в показаниях эксперта, данных в ходе судебного следствия, у суда не имеется, выводы эксперта основаны на материалах дела, заключению не противоречат.

Таким образом, оценив исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия также исследовались протокол предъявления лица для опознания от 26.02.2020г. (т.1 л.д.163-166) и протокол очной ставки от 26.02.2020г., проведенной между Потерпевший №1 и Юрловым ФИО46 (т.1 л.д.167-171). Как следует из данных протоколов, следователем Юрлову ФИО47 перед проведением опознания были разъяснены лишь положения ст.ст. 48, 51 Конституции РФ и ст.56 УПК РФ, а перед проведением очной ставки – положения ст.51 Конституции РФ и ст.56 УПК РФ. Таким образом, перед проведением данных следственных действий Юрлову ФИО48. не разъяснялись правa приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а перед очной ставкой, кроме того, также не разъяснялось право пользоваться помощью адвоката.

Согласно материалам, на момент проведения данных следственных действий Юрлов ФИО49. не являлся подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу, также не был задержан. Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, лицу, в отношении которого проводится проверка, должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, а также должна быть обеспечена возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, в том числе правa не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (ст.144 УПК РФ).

Таким образом, на момент предъявления для опознания и проведения очной ставки с потерпевшим Юрлов ФИО50 был наделен правом пользоваться услугами адвоката, не допускающим какого-либо ограничения. Однако участие защитника как в ходе опознания, так и в ходе очной ставки обеспечено не было, тогда как об отказе от услуг адвоката Юрлов ФИО51 не заявлял.

С учетом изложенного, протокол предъявления лица для опознания от 26.02.2020г. (т.1 л.д.163-166), а также протокол очной ставки от 26.02.2020г. (т.1 л.д.167-171) в части показаний Юрлова ФИО52. – являются недопустимыми доказательствами в силу ст.75 УПК РФ, и не могут быть положены в основу приговора.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Юрлова ФИО53. были квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, а также с учетом требований ч.2 ст.252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное подсудимому органом предварительного расследования, в сторону смягчения и квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, считая ее обоснованной.

Судом установлен факт причинения потерпевшему в результате действий подсудимого легкого вреда здоровью. Однако доказательств нанесения Юрловым ФИО54 телесных повреждений Потерпевший №1 именно с целью хищения имущества последнего в ходе судебного следствия не представлено. Позиция подсудимого, свидетельствующая об обратном, последовательна и неизменна с самого начала предварительного расследования по делу, подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, и не опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд также учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п.29 постановления Пленума от 05.03.2004г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уточнить фактические обстоятельства обвинения, предъявленного органом предварительного расследования Юрлову ФИО58 исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств. Данное уточнение не выходит за пределы действий, которые вменялись в вину подсудимому, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Действия подсудимого Юрлова ФИО55 суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; и по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств преступлений, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Юрлова ФИО57 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Юрлов ФИО56 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога, ранее судим.

Признание вины в полном объеме; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных письменных объяснений; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, в т.ч. психическое; а также состояние здоровья его близкого родственника, нуждающегося в посторонней помощи – в силу п.п. «з», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям.

Учитывая наличие у подсудимого не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору от 12.05.2011г., в действиях последнего имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно состояние опьянения повлияло на совершение Юрловым ФИО59 преступления.

Оснований для применения при назначении наказания по ч.1 ст.115 УК РФ положений ч.1 ст.56 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступлений, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ: по ч.1 ст.115 УК РФ – в виде исправительных работ, по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении Юрлову ФИО60 окончательного наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Юрлова ФИО61. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Поскольку преступления по рассматриваемому обвинению совершены Юрловым ФИО62 до вынесения приговора от 07.09.2020г., суд считает необходимым окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Юрлову ФИО63 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката по назначению суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их уплаты с учетом его имущественного положения на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░ ░░░64 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.115 ░░ ░░, ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.115 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░65 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░66 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░67 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░68 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.09.2020░. ░ ░░░░░░ ░ 07.09.2020░. ░░ 18.11.2020░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░69 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 26.02.2020░. ░░ 06.02.2020░. ░ ░ 19.11.2020░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung galaxy mini», ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- 8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, 2 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░░░░░░░░░░ ░.░.