Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2016 ~ М-488/2016 от 19.02.2016

№2-692/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года                        г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Н.

с участием помощника прокурора г. Свободного В.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

У. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

У. занимал должность начальника отдела технического и документационного обеспечения ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России.

Место исполнения обязанностей п. Углегорск с должностным окладом 80 000 рублей.

-- на основании приказа -- л/с от 17 февраля 2016 года истец уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

С увольнением не согласен, поскольку увольнение по результатам служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте произведено без учета требований ч.5 ст. 192 Трудового Кодекса РФ, абз. 3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», т.е. без учета документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, а также принятых ко вниманию актов отсутствия на рабочем месте составленных фиктивно.

Не соблюдена процедура увольнения работника, т.к. на момент ознакомления с приказом работодатель не ознакомил с заключением служебного расследования.

Работодателем не выдана трудовая книжка в день увольнения.

По мнению истца, незаконным увольнением причинены нравственные страдания.

У. просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей

В судебном заседании истец У. и его представители - К., Ч., действующие на основании устного заявления, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ФГУП «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства Е., Я., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Л., изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом -- от -- У. принят на должность начальника отдела технического и документационного обеспечения ФГУП «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства.

Приказом -- л/с от -- У. уволен с 18 февраля 2016 года по подпункту «а» пункта 6 части 81 Трудового Кодекса РФ, т.е. в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что У. действительно отсутствовал на рабочем месте 05 и 08 февраля 2016 года, что истцом и его представителями не отрицается. Данный факт подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от 05 февраля 2016 года и от 08 февраля 2016 года. Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела объяснений, отсутствие истца на рабочем месте в указанный день было вызвано необходимостью наблюдения в медицинском учреждении.

--

Также установлено и сторонами не оспаривалось, что 24 и 25 января 2016 года У. был привлечена к работе в выходные дни с его согласия с предоставлением другого дня отдыха по соглашению сторон и оплатой в одинарном размере.

В соответствии со ст. 153 Трудового Кодекса РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2016 года У. обратился с заявлением к работодателю с просьбой предоставить дня отдыха 05 и 08 февраля 2016 года за ранее отработанные дни 24 и 25 января 2016 года, для ежегодного медицинского осмотра в связи с ранее перенесенным заболеванием. Данное заявление заверено, имеется резолюция «Аналогично». Таким образом, истец отсутствовал на работе по уважительным причинам и сообщил об этом работодателю, что подтверждается заявлением о предоставлении дней отдыха от 03 февраля 2016 года. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца об уважительности причин его неявки на работу.

Как пояснили представители ответчика, локальный акт, регламентирующий порядок предоставления дней отдыха, отсутствует. Доказательств привлечения У. к дисциплинарной ответственности не представлено. В отделе технического и документационного обеспечения работают 4 сотрудника, 1 из них с местом работы в --. В отделе имели место случаи отсутствия двух работников одновременно.

Таким образом, отсутствие У. на рабочем месте не является прогулом, поскольку вызвано уважительными причинами – --

    В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении Трудового кодекса» предусмотрено, что работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма.

    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания им учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства при которых совершен данный проступок, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Следовательно, не имеется основания для признания этого времени, прогулом. При увольнении истца работодателем не были учтены обстоятельства, а именно поведение работника, предшествующему увольнению. Работник ранее не привлекался к дисциплинарным взысканиям, данные факты представителем ответчика не оспорены.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте 05 и 08 февраля 2016 года, необоснованности применения дисциплинарного наказания в виде увольнения, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования о восстановлении на работе. Суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств тому, что при применении к У. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, были учтены причины неявки истца на работу, а также тяжесть совершенного проступка.

Поскольку У. подлежит восстановлению на работе, ее требование о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула является законным и обоснованным.

Исходя из представленной ответчиком справки, заверенной подписью главного бухгалтера ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России, среднедневная заработная плата истца составляет 6193 рубля 41 копейку.

    Определяя период вынужденного прогула, по данному спору, суд учитывает, что день увольнения является последним рабочим днем. В связи с чем, периодом вынужденного прогула по данному делу следует считать период с 19 февраля 2016 года по 17 марта 2016 года.

Из материалов дела судом установлено, что режим работы У. состоит из 5 рабочих дней и 2 выходных дня в неделю, исключая праздничные дни. Согласно производственному календарю за 2016 год количество рабочих дней за период, составляющий вынужденный прогул по данному спору при указанном режиме составляет 17 дней, то есть средний заработок за время вынужденного прогула составит 105287 рублей 97 копеек (17 дней х 6193 рубля 41 копейку).

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями) учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает подлежащим удовлетворению поскольку действиями работодателя нарушены трудовые права истца, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в его переживаниях по поводу лишения источника доходов, необходимости раскрытия врачебной тайны. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика в причинении ему данных страданий, а также суд руководствуется ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принципом разумности и справедливости и полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 95094 рубля 30 копеек, суд полагает подлежащими их удовлетворению в части.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на бензин на проезд по маршруту Хабаровск – Свободный 02 марта 2016 года и Свободный – Хабаровск 03 марта 2016 года в размере 3726 рублей 80 копеек, гостиницу с 02 по 03 марта 2016 года в размере 5800 рублей, с 16 по 17 марта 2016 года в размере 2400 рублей, железнодорожные билеты по маршруту Хабаровск – Свободный в размере 6847 рублей 50 копеек.

    Согласно договору на оказание юридических услуг от 23 февраля 2016 года К. и Ч. обязуются оказать юридические услуги по представлению интересов У. Стоимость услуг составляет по 30 000 рублей на каждую, а также командировочные расходы в размере 1000 рублей. Расписками от 16 марта 2016 года К. и Ч. подтверждают получение по 33 000 рублей каждая.

Данные расходы суд считает подтвержденными соответствующими документами.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму понесенных судебных расходов У. в размере 84774 рубля 30 копеек.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3605 рублей 76 копеек (3305 рублей 76 копеек за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера = 3605 рублей 76 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление У. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Восстановить У. в должности начальника отдела технического и документационного обеспечения Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства в пользу У. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 105287 (сто пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 84774 (восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 30 копеек, а всего 210062 (двести десять тысяч шестьдесят два) рубля 27 копеек.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3605 (три тысячи шестьсот пять) рублей 76 копеек.

    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2016 года.

Судья Свободненского городского суда         Н.