Решение по делу № 2-1210/2016 ~ М-219/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-1210/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

26 февраля 2016 года

гражданское дело по иску Теплова И.В. к ОАО «Кузбассэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Теплова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кузбассэнергосбыт Северное межрайонное отделение «Мечел» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в августе 2013 года у истицы из-за скачка напряжения в сети вышел из строя телевизор. Теплова И.В. обратилась в Кузбассэнергосбыт с претензией, в которой просила возместить ей стоимость телевизора, однако требования потребителя остались без удовлетворения, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика расходы по составлению акта технического состояния телевизора в размере 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., неустойку в размере 344688,24 руб., транспортные расходы в размере 1786,40 руб., почтовые расходы в размере 309 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя, обязать ответчика отремонтировать вышедший из строя телевизор.

Определениями Центрального районного суда г. Кемерово от 05.02.2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика Кузбассэнергосбыт Северное межрайонное отделение «Мечел» надлежащим – ОАО «Кузбассэнергосбыт»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «МРСК Сибири».

Истица в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Кузбассэнергосбыт» Щуренкова А.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных в порядке ст. 35 ГПК РФ к материалам дела.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» Калюс А.Г., действующий на основании доверенности, в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями (п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии ### от **.**.**** «О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области», ОАО «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) на территории Кемеровской области в зоне своей деятельности.

Совмещение деятельности по продаже электрической энергии с деятельностью по ее передаче запрещено ст. 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

В соответствии с требованием Федерального закона «Об электроэнергетике» от **.**.**** № 35-ФЗ в 2003 году произведена реорганизация ОАО «Кузбассэнерго» с последующим выделением из состава ОАО «Кузбассэнергосбыт».

Таким образом, являясь гарантирующим поставщиком, ОАО «Кузбассэнергосбыт» не осуществляет деятельности по передаче электрической энергии, не владеет объектами электросетевого хозяйства.

Для надлежащего исполнения договора электроснабжения гарантирующий поставщик в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Так, начиная с **.**.**** и по настоящее время между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии от **.**.**** ###, в соответствии с пунктами 2.1, 3.3.1. которого ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» обеспечивает передачу электрической энергии потребителям, в т.ч. через сети смежных сетевых организаций и лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

Ответственность сторон по договору определена разделом 8, в соответствии с которым стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины. Пределы ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, установлены п. 8.2 договора.

Так, в силу п. 8.2.2 договора (л.д. 62) исполнитель (ПАО «МРСК Сибири») несет ответственность в случае отклонения показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из поданного искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании, в августе 2013 года из-за скачка напряжения в сети вышел из строя принадлежащий ей телевизор. Теплова И.В. обратилась в Кузбассэнергосбыт с претензией, в которой просила возместить ей стоимость телевизора в сумме 8200 руб., однако требования потребителя остались без удовлетворения.

Действительно, как видно из представленных материалов дела, **.**.**** Теплова И.В. обратилась в адрес ОАО «Кузбассэнергосбыт» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного перепадом напряжения (л.д. 24).

2014. года ОАО «Кузбассэнергосбыт» в адрес сетевой организации направлено обращение о предоставлении информации по вопросу перепада напряжения в указанный в претензии период по адресу: ... .......... Согласно ответа ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» от **.**.**** № ###., энергоснабжение жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляется от воздушной линии 0,4 кВ ### Мехзаводская ### кВ. В ... на оборудовании, обслуживаемом филиалом, перепадов напряжения не зафиксировано (л.д.25).

Таким образом, сетевая организация, на обслуживании которой находятся электрические сети по адресу проживания истицы, не подтвердила факт перепада напряжения в сетях в ... Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири».

Ссылка истицы в обоснование заявленных требований на заключение эксперта ### года, в соответствии с которым выход из строя платы эл.питания телевизора вследствие термического воздействия на нее обусловлен скачком напряжения эл.сети, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное экспертное заключение подготовлено ООО «СЭЛА» в рамках другого гражданского дела ### по иску Тепловой И.В. к ООО «Антел» о защите прав потребителей; в рамках настоящего гражданского дела правом заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы истица не воспользовалась.

Кроме того, указанное экспертное заключение содержит лишь указание на то, что недостаток телевизора возник из-за скачка напряжения эл.сети, однако причина такого скачка напряжения экспертом не установлена. В то же время, согласно пояснениям представителя третьего лица, перепад напряжения может возникнуть по различным причинам, среди которых может быть износ проводки, удар молнией, неправомерные действия потребителя и др. В представленном же заключении причина перепада напряжения, как и место перепада, не указаны.

Экспертное заключение противоречит также и письменным материалам дела. Так, истицей в материалы дела представлен акт технического состояния ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» ### от **.**.****, в соответствии с которым причиной вышедшего из строя блока питания телевизора указано действие непреодолимой силы (гроза).

Более того, из пояснений истицы **.**.****, данных в рамках рассмотрения ее иска к ООО «Антел» о защите прав потребителей, оглашенных в судебном заседании, следует, что поломка бытового прибора произошла во время грозы, молниеотвод у нее на доме отсутствует, а если бы что-то было с напряжением в сетях по всей деревне, она бы знала, однако в другой комнате телевизор работал (гр.дело № 2-291/2014, л.д. 28-30).

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ОАО «Кузбассэнергосбыт» и наступившими последствиями в виде вышедшего из строя телевизора.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, когда конкретно имела место аварийная ситуация, повлекшая выход из строя принадлежащей истице бытовой техники. Для совместного осмотра последствий происшествия и составления акта гарантирующий поставщик и сетевая организация истцом не приглашались. Экспертное заключение ООО «СЭЛА» ### по указанным выше основаниям не может являться надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательных требований, предъявляемых к реализуемой потребителям электрической энергии, надлежащими доказательствами не подтвержден, истцом не доказана причинная связь между убытками и действиями ответчика.

В связи с изложенным, заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по составлению акта технического состояния телевизора в размере 800 руб., неустойки в размере 344688,24 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик ОАО «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и в силу характера своей деятельности не осуществляет ремонт бытовой техники и приборов, требования истца об обязании ответчика отремонтировать вышедший из строя телевизор не основаны на Законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Принимая во внимание существо постановленного решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., транспортных расходов в размере 1786,40 руб., почтовых расходов в размере 309 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. Более того, расходы по оплате судебной экспертизы, оплате юридических услуг, а также большая часть транспортных расходов понесены истицей в связи с рассмотрением другого гражданского дела по иску Тепловой И.В. к ООО «Антел» о защите прав потребителей, в связи с чем, не могут считаться судебными расходами, понесенными при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теплова И.В. к ОАО «Кузбассэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Решение в мотивированной форме изготовлено 02.03.2016 года.