Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6514/2018 ~ М-5493/2018 от 23.07.2018

№2-6514/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     20 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд « Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тасаковской Ольге Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 984 рубля, мотивируя свои требования тем, что истцом перечислены ответчику денежные средства в указанном размере в период с 11.12.2012 по 30.04.2013. В назначении платежа указано «авансовый платеж за агентские услуги по договору №№ от 30.11.2012». Между тем, проведенной инвентаризацией установлено, что ответчик (агент) отчеты о проделанной работе истцу (принципалу) не предоставил, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались. 06.02.2018 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа, которое ею получено 14.02.2018. Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей не имеется.

Представитель истца – конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» Н.В.Филиппов, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из возражений ответчика следует, что с требованиями не согласна. Указывает, что в 2012 году работала в АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег». Работа заключалась в поиске граждан, желающих перевести свои пенсионные накопления из ПФ РФ истцу, за что ответчику по результату работы уплачивалась фиксированная денежная сумма. При этом авансовые платежи договором не предусматривались. Не согласна и со ссылкой истца на то, что платежи являлись авансовыми, поскольку истец в одностороннем порядке определил наименование платежа. Кроме того, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» ( правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд РЕСО» ИНН №, ОГРН №) на счет ответчика № № перечислены денежные средства в общем размере 113 984 рубля, что не оспаривается ответчиком.

В подтверждение своих доводов истцом представлен расчет с указанием даты и назначением платежа за период с 11.12.2012 по 30.04.2013.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем, в своих возражениях ответчик, не оспаривая наличие договорных отношений с истцом, указывает на получение спорной денежной суммы в счет выполненной работы.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, о чем указано в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалов дела истец перечислял ответчику истребуемые денежные средства с 11.12.2012 по 30.04.2013. Таким образом, истцу, а также его правопредшественнику, было известно о перечислении оспариваемых денежных сумм в указанный период, а также известно и лицо, которому перечислялись денежные суммы.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к отношениям сторон, в связи с введением ее в действие с 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 2 ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 вышеуказанного Постановления).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поэтому реорганизация НО НПФ «Сберегательный Фонд PECO» и признание АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» банкротом на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

А потому, доводы представителя истца о том, что юридическое лицо ( истец) узнало о нарушении своего права в 2018 году, то есть после направления уведомления о расторжении договора агентирования, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику 23.07.2018, то есть за пределами общего срока исковой давности.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

А потому, на основании вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств, установленных по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка платежа.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд « Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тасаковской Ольге Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд « Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере в размере 3 479,68 рублей.

Решение суда, изготовленное в окончательной форме, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

               Председательствующий судья    подпись              С.В. Калашникова

               В окончательной форме решение изготовлено 27.09.2018.