Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2020 (11-45/2019;) от 20.12.2019

Мировой судья судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Коновалов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Рощектаевой О.Н.,

при секретаре: Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Константинова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 23.10.2019 года,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что 04.04.18 года водитель-экспедитор ФИО4 на служебном автомобиле был направлен в г.Аша Челябинской области. 06.04.18 года на 1550 км. автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Константинова СЮ. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

     В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения. В момент происшествия ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей. Комиссией по расследованию несчастного случая - случай квалифицирован как «несчастный случай на производстве», составлен акт по форме Н-1 (акт № 3 от 21.05.2018г.). Филиалом № 24 Государственного учреждения Нижегородского региональною отделения Фонда социального страхования несчастный случай признан «страховым».

По данному страховому случаю, в соответствии с п.1 ст.8 Закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» выплачено пособие по временной нетрудоспособности: за период с 06.04.2018г. по 11.04.2018г. согласно приказу № от 21.06.2018г. в сумме 1871,82 рублей, из них, ФИО4 1628,82руб. (л/л № от 22.06.2018г.), НДФЛ 243,00руб. (п/п № от 22.06.2018г. общесписочно.). За период с 12.04.2018г. по 21.05.2018г. согласно приказу № от 21.06.2018г. в сумме 12478,80 рублей, из них, ФИО4. 10855,80 руб. (п/п № от 22.06.2018г.), НДФЛ 1623,00руб. (п/п № от 22.06.2018г. общесписочно). За период с 22.05.2018г. по 02.07.2018г. согласно приказу № от 10.07.2018г. в сумме 13102,74 рублей, из них, ФИО4 11399,74 руб. (п/п № от 11.07.2018г.), НДФЛ 2509,00руб. (п/п № от 11.07.2018г. общесписочно.). Всего за период с 06.04.2018г. по 02.07.2018г. ФИО4 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 27453 рубля 36 копеек.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Константинова <данные изъяты> в пользу Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала №24) в порядке регресса сумму, выплаченную в возмещение вреда здоровью в размере 27453,36 руб.

23.10.2019 г. мировым судьей судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала №24) к Константинову <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных в возмещение вреда здоровью удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Константинова ДД.ММ.ГГГГ в пользу Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала №24) выплаченную в счет возмещения вреда сумму в размере 27453,36 руб.

    Взыскать с Константинова <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального района Кинель-Черкасский в размере 1024 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик Константинов С.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании по договору ОСАГО в АО СГ «Согаз», поэтому страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае причинения вреда здоровью в пределах страховой суммы, не превышающей 500000 руб., и материального ущерба 400000 руб., согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагал возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Мировым судьей исследованы имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, решение вынесено на основе исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 06.04.18 года на 1550 км. автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Константинова СЮ. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 (направленного 04.04.2018г. на служебном автомобиле в г.Аша Челябинской области).

Постановлением Ашского городского суда Челябинской области от 03.12.2018 г., Константинов С.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 10000 руб.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения.

В связи с тем, что в момент причинения вреда здоровью, ФИО4 находилась при исполнении трудовых обязанностей, данный несчастный случай был квалифицирован комиссией по расследованию несчастного случая как несчастный случай, связанный с производством.

По результатам расследования составлен акт о несчастном случае на производстве (акт № 3 от 21.05.2018г.) и филиалом № 24 Государственного учреждения Нижегородского региональною отделения Фонда социального страхования несчастный случай признан «страховым».

Как следует из материалов дела, по данному страховому случаю, в соответствии с п.1 ст.8 Закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» выплачено пособие по временной нетрудоспособности: за период с 06.04.2018г. по 11.04.2018г. согласно приказу № от 21.06.2018г. в сумме 1871,82 рублей, из них, ФИО4 1628,82руб. (л/л № от 22.06.2018г.), НДФЛ 243,00руб. (п/п № от 22.06.2018г. общесписочно.). За период с 12.04.2018г. по 21.05.2018г. согласно приказу № от 21.06.2018г. в сумме 12478,80 рублей, из них, ФИО4 10855,80 руб. (п/п № от 22.06.2018г.), НДФЛ 1623,00руб. (п/п № от 22.06.2018г. общесписочно.). За период с 22.05.2018г. по 02.07.2018г. согласно приказу № от 10.07.2018г. в сумме 13102,74 рублей, из них, ФИО4 11399,74 руб. (п/п № от 11.07.2018г.), НДФЛ 2509,00руб. (п/п № от 11.07.2018г. общесписочно.). Всего за период с 06.04.2018г. по 02.07.2018г. ФИО4 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 27453 рубля 36 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Разрешая заявленные требования и удовлетворения их в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с осуществлением страховых выплат в пользу застрахованного лица в связи с наступлением страхового случая, как с причинителя вреда.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский сумму государственной пошлины в размере 1024 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при разрешении заявленных истцом требований судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуального законодательства.

Доводы же апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что произведенные истцом выплаты по социальному обеспечению должны быть взысканы с АО СГ «СОГАЗ», в который он был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда, исходя из нижеследующего:

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в том числе, транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

В данном случае возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2011 года.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, из п. "е" ч. 2 ст. 6 названного Закона следует, что не относится к страховому риску по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Согласно п. 4.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив вину ответчика в причинении вреда здоровью застрахованного лица, правомерно взыскал с Константинова С.Ю. в пользу Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала №24) в порядке регресса денежные средства в сумме 27453,36 руб., выплаченные ФИО4 в виде пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 140 ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.10.2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.01.2020 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>