Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-168/2016 от 23.03.2016

Дело № 5-168/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Елизово Камчатский край         8 апреля 2016 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Пискун ФИО9

при секретаре Кухарчук С.Г.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Ларионова В.И.,

защитника Поляковой М.А.,

потерпевших Ларионовой Н.А., Бондаренко А.А.,

рассмотрев в помещении зала № Елизовского районного суда, Камчатского края, расположенном по адресу: <адрес>-а, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Ларионова ФИО10, <данные изъяты>

установила:

Ларионов В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на 29 км + 930 метров автодороги «Морпорт-Аэропорт» <адрес>, управляя транспортным средством – автомашиной «Ниссан-Датсун» государственный регистрационный знак № нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущества в движении автомашине «Субару-Легаси» государственный регистрационный знак № под управлением Силаева В.В., совершив с указанной автомашиной столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам Ларионовой Н.А. причинён лёгкий вред здоровью, Бондаренко А.А. причинён вред здоровью средней тяжести.

Ларионов В.И. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал, указывая на то, что считает виновником ДТП Силаева В.В.

Защитник Полякова М.А., также полагала, что вина Ларионова В.И. материалами не подтверждается, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, по основаниям, указанным в представленных в суд письменных возражениях на протокол об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что заключение эксперта № не понятно и не обоснованно, в связи с чем, возникают сомнения в его достоверности. В составленной схеме места ДТП указаны измерения, которые логически не понятны, по указанным основаниям, просит прекратить производство по делу в отношении Ларионова В.И. в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Потерпевшие Ларионова Н.А. и Бондаренко А.А. в судебном заседании согласились с доводами защитника и Ларионова В.И., указывая на то, что виновником ДТП считают Силаева В.В.

Потерпевший Силаев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, потерпевших, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Согласно Дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к ПДД РФ, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Виновность Ларионова В.И. в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ларионов В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на 29 км + 930 метров автодороги «Морпорт-Аэропорт» <адрес>, управляя транспортным средством – автомашиной «Ниссан-Датсун» государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущества в движении автомашине «Субару-Легаси» государственный регистрационный знак № под управлением Силаева В.В., совершив с указанной автомашиной столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам Ларионовой Н.А. причинён лёгкий вред здоровью, Бондаренко А.А. причинён вред здоровью средней тяжести. (л.д. 1)

Сведениями, содержащимися в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено и осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 29 км + 930 метров автодороги «Морпорт-Аэропорт» <адрес>, зафиксированы механические повреждения транспортных средств. При указанном ДТП пострадали Бондаренко А.А., который доставлен в травматологическое отделение ККБ, а также Ларионов В.И. и Ларионова Н.А., направлены на амбулаторное лечение. (л.д. 12-24)

При этом из указанной схемы места ДТП и протокола осмотра места совершения административного правонарушения, с которыми ознакомлены участники ДТП, установлено, что столкновение автомашин произошло на полосе дороги по направлению движения в сторону Аэропорта, по которой двигалась автомашина «Субару Легаси» г.р.з. А № Перед выездом на перекресток с автодороги, с которой выезжала автомашина «Ниссан-Датсун» г.р.з. №, под управлением Ларионова В.И., установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к ПДД. Водитель Силаев В.В., управляя автомашиной «Субару Легаси» г.р.з. № двигался по главной дороге, и имел преимущественное право проезда перекрёстка.

Сведениями, содержащимися, в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Ниссан-Датсун» г.р.з. № действиями несоответствующими требованиям п. 1.3 ППД РФ с учётом дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ и п. 13.9 ПДД РФ, создаёт опасность для движения водителю автомобиля «Субару Легаси» г.р.з. № (л.д. 41-44)

Сведениями, содержащимися, в заключение эксперта 591 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого у Бондаренко А.А. выявлены: перелом наружной лодыжки слева; ушиб почек; ушиб грудной клетки, грудного отдела позвоночника; перелом 4,5,6 левого ребра, ушиб левого легкого, - которые результат воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля в момент ДТП при столкновении движущихся автомобилей, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (о назначении экспертизы), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по длительному его свыше трёх недель расстройству. (л.д. 53-55)

Сведениями, содержащимися, в заключение эксперта 590 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого у Ларионовой Н.А. выявлены: ушиб передней поверхности грудной клетки, правого предплечья и крестцово-копчиковой области, - которые результат воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля в момент ДТП при столкновении движущихся автомобилей, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (о назначении экспертизы), квалифицируются как легкий вред здоровью, по кратковременному его не свыше трёх недель расстройству. (л.д. 50-51)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что вина Ларионова В.И. в совершении административного правонарушении доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Ларионова В.И., предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Доводы Ларионова В.И. и его защитника, о том, что заключение эксперта № является необоснованным и противоречивым, а измерения в составленной схеме ДТП логически не понятны, судья считает несостоятельными, поскольку выводы эксперта в заключении эксперта № достаточно аргументированы, и даны на основании необходимых методик экспертного исследования, с соблюдением процессуальных норм. Эксперт, давший данное заключение, имеет соответствующую квалификацию эксперта и стаж работы, ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Таким образом, оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения эксперта, у судьи не имеется. Помимо этого, схема места ДТП составлена достаточно понятно, в ней указаны и зафиксированы необходимые сведения, с которыми ознакомлены как Ларионов В.И., так и Силаев В.В., каких-либо возражений по поводу правильности составления данной схемы, от указанных лиц не поступало.

Вопреки доводам защитника, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Ларионова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция, которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение Ларионовым требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшим вреда здоровью неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением Ларионовым п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшим вреда здоровью, подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Доводы защитника и Ларионова В.И. о том, что Силаев В.В. нарушил ПДД РФ, что, по мнению защитника и Ларионова В.И. явилось причиной ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о виновности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии не подлежит выяснению в рамках административного дела, возбужденного в отношении Ларионова, при рассмотрении настоящего дела судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП, в отношении которых производство по делу не ведётся.

Кроме того, как следует из копии решения Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные доводы были предметом судебной проверки, и опровергнуты по основаниям, изложенным в данном решении. Помимо этого, указанным решением было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Силаева В.В.

Вопреки доводам Ларионова и его защитника, представленные по делу доказательства, являются допустимыми и достаточными для установления вины Ларионова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

При назначении наказания, судья учитывает, характер совершённого правонарушения, личность виновного, его материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает, необходимым, подвергнуть Ларионова В.И., административному наказанию в виде штрафа, размер которого определяет в пределах санкции, указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановила:

признать Ларионова ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф уплачивается не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, в соответствии со статьей 31.1. КоАП РФ в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

- наименование получателя: УФК по Камчатскому краю (Елизовский МО МВД России) в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю, счёт получателя и кор./счёт № №, ИНН №, КПП №; БИК № ОКТМО №, КБК №

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в указанный срок в суд, для приобщения к материалам дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр данного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

За неуплату административного штрафа в вышеуказанный срок, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья             Ю.П. Пискун